Facultad de Filosofía y Piedras 2: Si se fueron las piedras ¿por qué se quedó la cerrazón?

En los comentarios de la primera parte de esta zaga hay se tocaron algunos puntos en los que es conveniente abundar.

Gracias a quienes leen, difieren y comentan, sus puntos de vista divergentes ayudan a enriquecer este espacio... Porque se toman en cuenta, no lo digo nada más por quedar bien...

Los jardines de la Biblioteca Central.

Terminó la campaña de los vendedores antes desalojados y ahora reubicados, ¿Por qué? Pues porque ya les dieron pequeñas casetas para vender de modo regulado. Las señoras de los antojitos reacondicionaron su espacio, la mitad de los espacios mercantiles funcionan ya y no veo que más allá de este semestre terminen de ubicarse.

Este es mi punto: ¿Ya no van a pelear por los macetones?, ¿Ya no están inconformes con el empedrado de la Biblioteca Central?

Ni les interesaba la seguridad de los estudiantes de la FFyL (pues de no haber macetas en el suelo, estarían ellos) ni les apura ya el asunto de las piedras, estas ya no representan un icono de la cerrazón y la clausura de conciencias...

¿Alguien los culpa? Para nada, ellos sólo defendían su modo de vida, qué bueno que hubo modo de que la situación fuera mediada.

Hace un par de semanas, no obstante, otro frente se presentó a objetar la intromisión de las piedras y las macetas en nuestras vidas: Estudiantes de arquitectura.

Por una parte, dijeron que era verdad que los macetones son un peligro en caso de evacuación (no es que no lo supiéramos, pero no es lo mismo cuando lo dicen ellos que saben de protección civil); además, dijeron que el proyecto original de la Biblioteca Central no contemplaba los jardines de piedra y se incurría con esta modificación en un tipo de violencia para con la Biblioteca Central y el Campus de Ciudad Universitaria.

Es un argumento formidable.

¿Qué más quisieramos que preservar la Universidad que es patrimonio de la humanidad?Los estudiantes de arquitectura tienen razón en que:

a) no conviene tener macetones en los pasillos (y creo que estarían de acuerdo en que vendedores ambulantes tampoco, pero si pongo palabras en su boca desmiéntanme), pues es inseguro.
b) No se debe violentar el proyecto arquitectónico original de la Biblioteca Central con piedras.

Pero de nuevo... ¿El jardín de la Biblioteca Central estaba pensado para ser cantina los viernes?, los pasillos aledaños estaban pensados para ser fumaderos de marihuana?

Se dijo que sería de lo más triste que el jardín de la Biblioteca Central fuese conocido en el futuro como "el patio de las piedras"; ¿no es igualmente desaveniente que tengamos "el jardín de las chelas" y el "andador de la mota"?

El punto -en ningún momento- no es censurar el consumo de drogas y alcohol, sino decir que cada cosa tiene su lugar: Leer, conversar, estudiar se hace en la biblioteca central; drogarse o embriagarse en otro lado fuera de la Universidad.

No es mi ánimo cuestionar la lucha de los estudiantes de arquitectura, como dije, su argumento es formidable; sí plantearía la siguiente pregunta: ¿El proyecto arquitectónico no encuentra agravio en el uso que se da a las instalaciones?, y más aún ¿el patrimonio de la humanidad debe estar dispuesto para que nos droguemos y embriaguemos?

Hay qué decir también que las piedras no resultaban desagradables para todos ; cierto, era una minoría aquella a la cual agradaban y más bien les parecía divertida la idea de que se siguieran metiendo a beber y drogarse entre las piedras, y luego se pusieran a brincar. Pero este no es un asunto de contentar a la gente, si ha prevalecido la idea de custodiar nuestra universidad porque es patrimonio de la humanidad, defendámosla de las autoridades cuando han errado, sí; defendámosla de los estudiantes cuando yerran también.

Será bello que regresen los jardines de la Biblioteca Central; ojalá con ellos venga un espíritu de responsabilidad, y no se trate del éxito de un berrinche universitario.

Explico pues el título de esta entrada: Se fueron las piedras, se quedó la cerrazón.

Ya está en curso la restauración de los jardines, y en consonancia con la maquinaria pesada se dejaron oir altavoces la semana pasada arrojar las siguientes consignas (obvio no por parte de los estudiantes de arquitectura que dieron el otro argumento; eran los inconformes de siempre):

1) La universidad -Narro- desperdicia dinero en remodelar jardines y luego en des-remodelarlos...

Bueno, como se dijo recién, es cierto que es mejor conservar nuestra universidad en condiciones óptimas; no sé de qué manera les parece que dar buen uso a las instalaciones universitarias es ponerse a gritar afuera de una biblioteca... Las bibliotecas son para estudiar, leer, escribir... Suele sugerirse y demandarse silencio en su interior... Tal vez no tengan mucha noticia de cómo se usan y por ello les parece pertinente ponerse a vociferar sus ideas al exterior de la Central... Y llevar grupos de hip hop... ¿Le preguntaron a los usuarios de la biblioteca si su música les estorbaba al estudiar? Es cierto, ojalá no se hubiera hecho el doble gasto, pero negar que se demandó la restauración del jardín y se ignoraba que tendría un costo llevarla a cabo es simplemente tonto.

2) Es injusto que los estudiantes de la Facultad de Filosofía y Letras no tengan ya estacionamiento.

El estacionamiento destinado para Académicos y trabajadores de la Biblioteca Central y la Facultad de Filosofía y Letras resultaba insuficiente en su formato anterior; la bahía que era de libre acceso se había vuelto ya nicho de conflicto porque nadie quería ser el que se tuviera que ir a estacionar al estadio... ¿A dónde? Al estadio Olímpico Universitario, donde de manera gratuita todos los miembros de la comunidad universitaria pueden estacionarse; el transporte gratuito Pumabús lleva a los usuarios del estacionamiento a cualquiera que sea su destino en Ciudad Universitaria... Buena parte de los Académicos de la Facultad son gente de edad avanzada, ¿a ellos hay qué mandarlos a tomar el Pumabús en vez de los jóvenes estudiantes? Hay condiciones para estacionar autos y desplazarse en Ciudad Universitaria, si no llenan el ojo de su noción de comodidad es otra cosa. Además... ¿no que no les alcanza para "Mits Op"?, ¿cómo es que tienen carro?

c) No hay libros suficientes en la Biblioteca Samuel Ramos.

Seguramente ya se terminaron los que hay... Una vida no alcanzaría para leer lo que hay ahí; Si quieren que haya 300 ejemplares de "El capital" para babearlos mientras escupen sus ideales por un altavoz pueden donarlos a la Biblioteca...

El ánimo de estar en contra de todo sugiere que nada de bueno se encuentra en el presunto antagónico... Quienes hemos recibido mucho de la UNAM le tenemos gratitud, ¿será que sus detractores no han recibido nada de ella (naturalmente no una educación) y es por ello que quieren a toda costa arrebatarle algo?

Presentación de Libro y reconocimiento de equivocación

Antes de pasar a lo que iba dedicada esta entrada reconozco un error. En la entrada anterior comenté un comunicado de la okupación del Justo Sierra. En una terrible falta de atención atribuí el comunicado a agosto de 2009 cuando en realidad es de 2008. La persona que me lo hizo notar amablemente me pasó el enlace al comunicado actual, que es éste. Ya lo comentaremos después. Si el comunicado era de 2008 hay mucho más que decir en contra de él (aunque ya no sea "de actualidad") pues el año pasado las autoridades de la facultad recolectaron firmas, lo cual cuestiona la "ilegitimidad" de la que habla el comunicado de 2008. Si ustedes firmaron hace un año les agradeceremos que nos dejen su testimonio. Gracias y mil disculpas.

La okupación tiene el honor de invitar a la comunidad universitaria a la presentación del libro Yo soy huelguista y soy de la UNAM; que se llevará a cabo en las instalaciones de la “Galería Autónoma” del auditorio “Che Guevara” el próximo 27 de agosto. Momento oportuno para hablar de la madre de todos los conflictos, pues como ustedes saben, la ocupación del auditorio Justo Sierra es uno de sus más distinguidos vástagos y cumple en unas dos semanas 9 años de vida; sin contar los 10 meses de gestación entre 1999 y 2000.

Hace más de un mes nosotros hacíamos el recuento de las actividades académicas y culturales que realiza la facultad. Las 20 presentaciones de libro llevadas a cabo el semestre pasado por la institución no se comparan con el magno evento que nos espera el próximo jueves.

Aprovecho para avisarles que en “¿Auditorio Che Guevara o Justo Sierra?” hemos colocado ya el enlace al comunicado que emitió el 4 de septiembre de 2000 el CGH; comunicado que es como el acta de nacimiento de nuestro hoy “dignificado” auditorio “Che Guevara”.

Si esto no los enciende, pues no se qué sí lo hará

El último comunicado de la “Asamblea de Colectivos e individuos del auditorio Che Guevara” es francamente insultante. La liga está en el blog principal “¿Auditorio Che Guevara o Justo Sierra?”, pero también pueden saltar desde aquí.

Muchas personas también consideran insultante e intolerante que uno comience un escrito en el que pretende promover una discusión racional descalificando el discurso del adversario. Sin embargo procuraré dar buenas razones para hacerlo, y si me equivoco los comentarios a este blog me servirán para saberlo.

En el comunicado los ocupantes nos informan acerca de por qué harán caso omiso de la petición de diálogo que suscribieron “alrededor de 25 consejeros diversos, todos ellos pertenecientes a la F F y L”. Sea dicho: nunca permiten ver a los lectores el texto de dicho documento. Sólo hacen referencia a él, sin citas textuales. No vaya a ser que un mal lector vaya a interpretar de manera distinta a ellos el contenido del documento. Por ello se aseguran de rumearlo una y otra vez para evitarnos el esfuerzo (y la posible equivocación) al leerlo.

En primer lugar nos dan una lección de historia en dos líneas, recordándonos por qué se conoce al auditorio de Filosofía y Letras como “Che Guevara”. Como ya apuntó uno de mis compañeros, se aseguran de rematar el mensaje de la misma forma; por eso de que luego hay algunos estultos que insisten en llamarlo “Justo Sierra” ¿quién es ese señor?

A continuación aclaran que la comunidad no es la que hace tal petición. Desde luego, si usted opina diferente pasa a dejar de formar parte de la comunidad; pero no se ofenda, en fin que para ellos la comunidad “es francamente inexistente” y ya en su mismo concepto es “una entelequia en una universidad atravesada por el conflicto”. Aclaran los ocupantes que los firmantes les hicieron saber que el auditorio es requerido por la facultad para llevar a cabo actividades académicas (qué novedad en una universidad). Sin embargo los ocupantes no son unos desconsiderados: saben que hay gente ociosa a la que le gusta andar estudiando cosas inútiles que no sirven para la revolución en lugar de hacer carteles libertarios, artesanía libertaria, y otras cosas libertarias todo el día. Los ocupantes tienen una agenda amplísima para satisfacer las manías de tales ociosos. Aseguran que desde 2003 tienen la disposición de dar chance a los académicos para que "también" utilizen el auditorio.

Si alguien no lo hace es por ignorante, holgazán, dejado o porque le debe al banco (a eso se refieren con “otros intereses" ¿no?): “Si algunos no lo han utilizado es por ignorancia o desinformación, porque no lo necesitan, porque no les da permiso la autoridad o por que tienen otros intereses”. Asimismo compadecen a la Facultad por la falta de espacios de la que ya hemos hablado aquí. Pero la culpa no la tienen ellos, sino el FMI y el BM.

Ahora, los consejeros hablan de remodelación… ergo: están “condicionados por la Rectoría o por la dirección de la FF y L , si no es que por ambas” ¿Interesante silogismo? El término medio debe descifrarlo usted, la pista es: “Dirección General de Obras de la UNAM”.

Como les decía arriba, a pesar de su tolerancia para con la inútil academia, que en su concepción de la Universidad pasa a segundo término, los ocupantes dejan en claro que su benevolencia no implica dejar de usar el auditorio para lo que es: “Comedor Popular Vegetariano, los talleres autónomos Ricardo Flores Magón y José Guadalupe Posadas, la Radio Okupa, la Cafetería Yaxché, los maratones de cine, el Laboratorio de Fotografía, etc”. Por tanto, que a los ingenuos solicitantes no se les ocurra la carnavalesca idea de excluir uno de estos ejemplos de cómo se debe usar un inmueble universitario.

El auditorio es un espacio integrado, todo él se haya ocupado, de tal manera que no se puede suprimir a el resto de proyectos a costa de beneficiar a uno o a varios. Y aunque incluyeran a todos en sus planes, tampoco aceptaríamos ninguna negociación, simplemente porque no hay nada que negociar.

No hay vuelta de hoja, punto.

A continuación se aclara que el mal aspecto del auditorio se debe a la acción de la PFP (Policía Federal Preventiva) hace nueve años. Recordemos que entonces, después de 10 meses de huelga, después de haber cedido con la situación de los pagos (que supuestamente era el motivo del conflicto), la Rectoría tuvo la increíble idea de que para preservar la Universidad había que sacar por la fuerza a quienes entonces, desconociendo una consulta en la que participó la mayor parte de la comunidad, se negaron al diálogo. De esto hablaremos después, con documentos y todo. Sin embargo, aclaran los ocupantes que están dispuestos a olvidar viejas rencillas y permitir que la negligente Rectoría envíe a sus trabajadores a remodelar sus habitaciones… digo, centro de trabajo y lucha social.

También mencionan lo que al parecer es una de sus mayores molestias: tener que habitar en el campus universitario, no perteneciendo e incluso aborreciendo a la institución universitaria: “nosotros decimos que el auditorio Che Guevara pertenece al movimiento estudiantil social y popular y no a la institución universitaria”. Y en un exceso de sinceridad, me imagino que para demostrar su buena voluntad dicen: "Y al fin y al cabo, la UNAM pertenece a obreros y campesinos, que son los que la mantienen con sus impuestos y trabajo” con la salvedad de lo que aparentemente es un “dedazo” en la redacción: en lugar de “la mantienen” léase “nos mantienen”. El pueblo, agradecido con sus benefactores, les proporciona una vivienda de lujo. Aunque la Rectoría no entienda esto y le corte la luz y los servicios al “trascendente inmueble”.

Termino con una cita:

Nos proponen: “que podamos llegar a un acuerdo en los próximos días, a fin de rehabilitar y dignificar el Auditorio y poder reabrirlo para todos”. Les hacemos saber que no podemos acordar la devolución del auditorio a la autoridad, simplemente porque éste ya no le pertenece.

Es decir, que ya no se hagan los consejeros, que el auditorio no va a ser realmente de la comunidad si se prescinde de la sabiduría de la okupación. Para ellos se trata de cuestión de propiedad. No entienden lo que nosotros neciamente hemos dicho en este espacio: que la autoridad administre no significa que lo haga de su propiedad. De ser así entonces no comprendo como los directores de la facultad no se han llevado el busto de Dante de la entrada, que tan bonito es; yo no me aguantaba las ganas.

Terminan el mensaje diciendo que los acuerdos son imposibles. ¿Qué hacemos entonces? ¿Nos resignamos?

Nota: El "si esto no los enciende" del título es metafórico; lo aclaro porque luego los ocupantes van a decir que estamos incitando a la violencia, o que los queremos quemar.

La altura del pop

¿Qué tienen en común los okupas del Auditorio Justo Sierra con Diego Armando Maradona? La banalidad.

Hace algún tiempo El Diego fue de visita con Hugo Chávez presumiendo, orgulloso como es él, en su brazo un tatuaje del Che. Diego Armando admira al Che. Los okupas admiran al Che. El desfachatado futbolista rinde pleitesía al tirano del sur. Los okupas... bueno, todavía no, al menos con exactitud. Tanto Maradona como los okupas creen que el Che fue grande. ¿Gran qué?

No crea el lector que estoy jugando mal y comparo cosas incomparables. Ya sé que dirá: pero cómo vas a comparar a Maradona con los okupas, cuando uno es un esclavo del mercantilismo y los otros sus más reacios detractores; cómo equiparar a un deportista con un grupo de “estudiantes”; cómo vas a igualar a un tipo que tan sólo se ha enamorado de la imagen del Che y a los jóvenes revolucionarios del momento. ¿Qué nos asegura que los okupas no se han enamorado también de una imagen del Che?

Al final de su, desaliñado, comunicado del 8 de agosto de 2008 los okupas afirman: “sabemos que sólo será con participación respetuosa, comprometida y desinteresada que este espacio podrá alguna vez estar a la altura del revolucionario al cual debe su nombre: Ernesto Che Guevara”. ¿Cuál es la altura verdadera del Che? No soy especialista, tan sólo atino a enumerar tres rangos para medirlo:

1. Su vocación humana. Cómo no creer que un hombre es grande cuando piensa de sus semejantes que son objetos dignos de convivencia para los que “el odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, lo impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar” [Mensaje a la Tricontinental, abril de 1967].

2. Su efectividad práctica. Entre enero y junio de 1959 estuvo encargado de la fortaleza La Cabaña, donde mandó asesinar, en tan sólo seis meses, a aproximadamente cuatrocientos cubanos; orientando a los verdugos que capitaneaba bajo una frase, más elocuente que el “mátalos en caliente” de Porfirio Díaz, quien no ha tenido un buen agente mercadológico para colocarlo en las playeras de los niños nice y en las pancartas de los jóvenes “concientes”, que sintetiza su moral: “Ante la duda, mátalo”. [Testimonio de Jaime Costa Vázquez, “el Catalán”, ex comandante del ejército revolucionario cubano].

3. Su visión humanista e integral de la educación. En un discurso del 17 de octubre de 1959 Guevara afirma que lo necesario para el estado revolucionario en cuanto a la educación se refiere es que la Universidad prepare “maestros agrícolas, ingenieros agrónomos, ingenieros químicos, industriales; físicos, incluso matemáticos”. En todo el discurso no se menciona, en absoluto, a las humanidades y a las ciencias sociales, pues parece que esas no son necesarias para el estado revolucionario. (Ah, claro, pero los okupas dicen que esta tendencia, fraguada en las catacumbas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, es para “satisfacer los intereses del gran capital trasnacional”. Me pregunto qué dirían cuando lean ese discurso de Guevara. Aventuro: “eso lo dijo el alto comandante en un contexto revolucionario, que por supuesto es completamente diferente, aunque sea lo mismo”. ¡Auch!). Además Guevara añade: “el único que puede precisar con alguna certeza cuál va a ser el número de estudiantes necesarios y cómo van a ser dirigidos esos estudiantes de las distintas carreras de la Universidad, es el Estado”. (Pero eso no es exclusión, que conste, ¡eso es Revolución!).

¿Entonces? Pues los okupas admiran al Che igual que Maradona: idolatran una imagen. Su movimiento, de presunta raigambre sesentera, quiere empeñar a la Universidad a las alturas de su héroe pop del momento: el gran asesino Ernesto Che Guevara.

Dejemos las piedras de lado, pasemos a lo verdaderamente preocupante

Como bien dijo un amigo, "mal hermeneuta es el que supone más de lo que el texto dice"; y en este caso les hablaré no de una mala sino una pésima labor hermenéutica. Como ya apunte en otro lado, los autores de este sitio nos esforzamos mucho para publicar un buen trabajo, por respeto a los lectores, por la delicadeza del asunto y para que se entienda lo que queremos decir. Con "esfuerzo" aludo a horas de estudio, lectura, discusión, revisión de lo que ya hemos escrito una y otra vez, para que ni una falta de ortografía se nos pase... claro que no somos infalibles. No lo digo por presumir, lo digo porque lo que hacemos no es improvisado, y no es improvisado porque de verdad queremos ver resuelto este problema.

Voy a lo que iba: contrario al tipo de trabajo que queremos presentarles me encontré la segunda respuesta de uno de los órganos informativos de la okupación en internet. Ya puse el enlace en la sección "La otra versión y algo más" en "¿Auditorio Che Guevara o Justo Sierra?", a mano derecha de su monitor. Aunque el mensaje data al parecer del 5 de agosto, parte del mensaje ya lo había leído... pues se les paso cambiar la fecha de primera publicación: mayo de este año. Trataré de no pecar de mal hermeneuta al atribuir esta negligencia con la escritura a una personalidad negligente, no; ahí lo dejamos.

Cito pues lo que le pegotearon a uno de sus anteriores mensajes:

En los últimos meses la autodenominada Asamblea Popular Universitaria -transformada luego de su fracasada convocatoria en "Redes Universitarias"- así como otros grupos que operan (según ellos, porque bien los tenemos ubicados) en la clandestinidad, por medio de su "blog" y paginas de internet diversas se han encargado de difamar y promover una campaña de linchamiento en nuestra contra para provocar un enfrentamiento físico entre dichos grupos y sus simpatizantes (que no son decenas ni cientos como dicen) en contra quienes hacemos trabajo político, social y cultural en el auditorio Che Guevara, llegando al grado de llamar a que se utilicen armas de fuego para sacarnos del CHE.

(Las negritas son mías) ¿Ven a lo que me refiero? Concedo que cuando hicieron el palimpsesto todavía no hacía yo explícitas (más todavía) nuestras intenciones (píquele aquí). Aunque no se afirma esto en la cita anterior, lo aclaro para evitar confusiones: no formamos parte de la Asamblea Popular Universitaria, aunque aquí la mentamos alguna vez. Dicen que los hemos difamado... para eso deberían haber tenido buena fama antes de nuestro ataques. Concedo que no nos simpatizan. Pero, lo más importante; nosotros no llamamos a la confrontación física, ni mucho menos al uso de armas de fuego. En primera, tendríamos las de perder, y en segunda... pues no es lo propio.

Más adelante señalan:

Por lo que hacemos responsables a los grupos que abierta o seudo clandestinamente han atacado el trabajo en el Auditorio, lo mismo que a las autoridades universitarias

Esto lo dicen a partir de una amenaza que sufrió en algún momento uno de sus compañeros. El problema es que con lo del palimpsesto no me queda claro en qué momento. De cualquier modo por la estructura de su mensaje parece que tajantemente afirman que nos harán responsables de cualquier cosa que les pase, pues "nos tienen ubicados".

Lo preocupante es que se responda con este tono a cualquiera que se exprese en contra de sus puntos de vista, y más importante, en contra de sus acciones. No creo que sea pertinente tratar de manera "sensacionalista" este mensaje de los okupas. Quizás no sea nada. Pero hay algo que nadie debe ignorar: quién pone en la mesa el discurso bélico: "no infiltrados", "los tenemos ubicados", "los estaremos monitoreando"... y eso sin contar que por una parte todo opositor suyo es automáticamente una "capitalista", "neoliberal", "amaestrado"; y en segundo que firman muchos de sus mensajes con el lema: TODO NUESTRO ODIO Y DIGNA RABIA CONTRA EL ESTADO Y EL CAPITALISMO (las mayúsculas son de ellos). Quizás peque de falaz, pero ¿de verdad aprobaremos que personas que emiten tal tipo de discurso lo hagan desde un recinto universitario? ¿Quién promueve el enfrentamiento?

Sea aclarado que no buscamos el diálogo con los okupas, pues ellos no lo quieren. Lo digo porque cada vez que alguien los cuestiona lo tachan de... pues de lo que se les ocurre. Si no me creen échense una buscadita en Google. Tampoco han comentado algo en estos blogs ¿o sí?

¡AH! Por cierto, aquí sí consignamos los enlaces a los sitios de los adversarios; usted juzgue, no acerca quién tiene la razón, juzgue cuál es su disposición al trabajo serio ¿Así quieren un espacio propio en la Universidad? Ni los más ilustres investigadores o académicos tienen uno: sus cubículos y oficinas son sólo su lugar de trabajo, del que dispondrán cuando se los pida la UNAM.

Comunicado del Auditorio Che Guevara (mayo-agosto de 2009??)

Comunicado del 8 de agosto

Nuevo sitio del "Che Guevara autogestivo"

Facultad de Filosofía y Piedras ¿de quién es la culpa?

Los periódicos murales explayan con harto ímpetu el desprecio que les inspira la medida de las autoridades Universitarias a Nivel Rectoría, La Biblioteca Central y la Facultad de Filosofía y Letras por la medida de 1) Poner macetones en los andadores de la zona citada y 2) Empedrar el espacio que circunda el frente de la Biblioteca Central.

Hay qué eslcarecer primero quién dice qué.

Los vendedores retirados el semestre pasado se manifiestan con pancartas que cuestionan la medida aduciendo que los macetones son un peligro en caso de sismo; lo que no dicen es que si se quitaran los macetones pretenderían ponerse ellos en su lugar...
De modo que es mentira que les importe la seguridad los usuarios de la Facultad.

Por otra parte, y esta consigna la comparten con los grupos que pegan periódicos murales en el interior de la Facultad, dicen que el empedrado es una medida para acabar con los espacios de convivencia. Seamos claros...

Luego del lastimoso periodo en que la tolerancia de las autoridades Universitarias permitiera que al jardín ubicado entre el estacionamiento de la Facultad de Filosofía y Letras y la Av. Insurgentes sur le fuese asignado el epíteto "El edén" porque numerosos miembros de la comunidad universitaria -y externos seguramente también- se dieran vuelo ingiriendo bebidas alcohólicas los viernes por la tarde, dejando un río de orines y numerosas corcholatas como vestigio de la convivencia, y Aderezar la tarde con vistosas tiendas de campaña para quienes necesitaban privacidad, y los nunca indiscretos narcóticos invitados... ¿Qué se podía esperar?

Nadie se espanta por el tipo de convivencia descrita; lo que sí asusta es que algunos miembros de la comunidad universitaria piensen que es el tipo de convivencia que la Universidad está obligada a cobijar.

Luego de ser desalojados del "Edén", los convidados a las convivencias se mudaron a los jardines de la Biblioteca Central; ya no pueden verse las corcholatas evidencia -por el empedrado, sí- pero en el andador lateral de la Biblioteca sí hay y muchas.

¿Las autoridades quieren acabar con los espacios de convivencia?

Es mentira, en tiempos del "edén" se promovió el aún vigente "Espacio Recreativo Puma", donde se prestan mesas de ping pong, volley ball, frisbees, hay clases de pintura, música, sillones y hasta bebidas rehidratantes.

Si no quieren participar de ese espacio recreativo, siguen los miles de metros cuadrados que constituyen "las islas", de modo que es mentira que se hayan acabado los espacios de convivencia, "cuando hayan empedrado las islas hablamos" dijo Ivo Basay hoy durante la comida...

A mi me gustaban los jardines de la biblioteca Central, pero prefiero verlos empedrados que repletos de gente alcoholizada.

Hay piedras y macetones que en el mejor de los mundos posibles no estarían ahí, sí; hay vendedores que piensan que es su derecho ocupar ese espacio por el sólo hecho de que así lo han venido haciendo, luego... Aunque no es deseable, es preferible tener macetones.

Hay piedras que en el mejor de los mundos posibles no estarían ahí, sí; hay universitarios que no tienen conciencia del lugar y el momento para hacer las cosas, nadie tiene por qué venirse a embriagar a la universidad, no es responsabilidad de esta procurar ese tipo de convivencia, luego... No es deseable, pero es preferible tener empedrados.

Un corolario: Los vendedores dicen que la artesanía y el trabajo no son crimen, y son víctimas de la opresión de Gloria Villegas, pero... ¿Era tan receptivo ese gremio para con todos aquellos que querían ponerse a vender?

NO.

De fuente directa sabemos que eran celosos de su espacio para con cualquiera que no fuera del gremio, no cualquiera lograba instalarse en el pasillo no tanto porque Auxilio UNAM lo expulsara, sino porque los propios vendedores lo impedían... ¿Pues no que todos tienen derecho al trabajo?

No gustan el empedrado y los macetones, pero es una realidad que no se pusieron ahí por gusto, son consecuencia de 1) la apropiación de los espacios universitarios por parte de grupos externos -en este caso los vendedores- y 2) la falta de conciencia y responsabilidad por parte de algunos universitarios.

Y ni qué decir de la nube de mota que se respira algunas noches en el andador de la Biblioteca Central...

¡Eso no es una discusión!

Dadas las libertades que nos permite este Coliseo para debatir y confrontar situaciones que nos molestan en demasía, dejando incluso las correas un poco más flojas para las pasiones, aunque siempre cuidando que éstas no se conviertan en las directoras de nuestro discurso; me permito ahora hablar un poco de los sucesos acontecidos en el mes de abril en el CCH Azcapotzalco.

Sea pues un paréntesis cecehachero, que no está completamente fuera de lugar dado que en este espacio hablaremos un poco más acerca de otros espacios ocupados en las distintas entidades académicas de la UNAM.

No necesariamente están relacionados unos con otros los grupos radicales que han tomado espacios en la UNAM para sus peculiares fines, pero sí hay varios elementos comunes que los unifican; llamémoslo, su modus operandi.

El asunto es muy largo y aquí y acá pueden enterarse mejor. No se trata de repetir lo que ya se dijo en otros lados de mejor manera. Resumo mi punto: hay una cosa llamada RIEMS (Reforma Integral de la Educación Media Superior). A grandes razgos se trataba de un proyecto para crear un sistema nacional de bachillerato. Es decir, unificar criterios. A este proyecto fueron invitados representantes de las más importantes casas de estudios del país.

Allá entre el 23 y 24 de abril de este año un grupo de estudiantes (concedámoslo) del CCH decidieron que era buena idea tomar un salón para hacerlo centro de operaciones en contra de la neoliberal y por ende perversa RIEMS. En este enlace pueden ver lo que me parece que es la versión oficial de los hechos por parte del autodenominado CGR (Consejo General de Representantes). Ahora voy a mi punto. Un elemento característico de la mayoría de los grupos radicales que toman espacios universitarios para su lucha en contra del neoliberalismo y demás aliados es estar al tanto de las noticias.

Sí, deben estar al tanto de qué es lo que ocurre en la actualidad nacional e internacional para que no les falte nunca un digno frente de lucha. Estar al tanto no quiere decir necesariamente estar bien informados. Aunque quizás yo no tenga elementos suficientes para declararlo así (lo reconozco); podría apostar a que los mentados estudiantes del CGR no hicieron una detallada lectura de la RIEMS, así como un delicado análisis y estudio de la cuestión capital. Pues un estudio minucioso del contexto y propósitos en el que surge la idea de la reforma educativa debería haber impulsado en el CGR una reacción distinta, bueno, si se dicen preocupados por el problema educativo nacional. ¿Distinta? Me refiero a una reacción distinta, que no sea la descalificación a priori. Es natural la suspicacia que en estos grupos motiva la siguiente idea "todos los caminos llevan al neoliberalismo". Como paréntesis expreso mi duda acerca de que la mayoría de ellos sepan qué es el neoliberalismo, su historia, su carácter filosófico, económico y político... entre otras cosas (oportunamente, salió esta columna * en el Excelsior acerca de eso que se llama "neoliberalismo")

Decía, antes del paréntesis, que me parecía harto probable que los indignados miembros del CGR no hubieran estudiado en realidad la compleja cuestión de la reforma educativa. Lo que me hace pensar en ello no es un prejuicio (o no primordialmente) sino el discurso que manejaron. Si el internauta busca comprobarlo podrá notar que siempre que se habla de la RIEMS se hace en estos términos:

(Estamos) "...en contra de las reformas neoliberales (léase la RIEMS) que entre otras cosas, plantean reducir a la mínima expresión una formación en el área de las humanidades..." (los paréntesis son míos para completar, pueden leer el mensaje completo en el enlace)

Si no he sido pésimo lector, en la mayoría de los textos que circulan de parte de estos grupos en contra de la RIEMS se hacen pronunciamientos similares: breves y no explicativos. En ningún lugar se cita algún documento de la mentada reforma, algún punto específico. La discución no es seria, la mayoría de los textos circulantes sólo demandan, notifican acerca de actividades "informativas" y manifestaciones públicas. Manifestaciones donde la carencia de argumentos es alarmante. Los consignas son breves y vacías... se está en contra de algo... dudo que ellos mismos sepan en contra de qué.

"¿Qué plantea esta reforma realmente? ¿Porque las autoridades no nos notificaron de esto? ¿Qué es lo que ocultan, si es que hay algo?"

Se pregunta en otro de sus boletines, éste en torno a la lucha que se espera en el Colegio de bachilleres. Es loable que busquen la información. Mucha de ella es accesible vía internet. Lo alarmante es que habiendo foros para discutir e informarse se opte por la violencia. En el primer boletin, se dice que al tomarse el salón se tuvo la decencia de informar a la autoridad... no de pedirlo (¿cómo iba a ser eso?). La versión que circuló en gaceta UNAM el 18 de mayo (página 18 y siguientes) fue que al ir las autoridades del plantel a regañar a los estudiantes que tomaron el salón "que se usaba poco" una persona agredió al director del plantel con un tubo. En un video que muestra la posterior manifestación multitudinaria para que se liberara a los agresores (que ustedes pueden observar en Youtube) se llega incluso al descaro de decir que "en el forcejeo como medida de autodefensa, estudiantes avientan un tubo al azar... el tubo golpea al director del CCH Azcapotzalco...".

Lo peor vino después... hubo unas interesantes mesas de diálogo para tratar de anular la expulsión provisional de los alumnos involucrados... esto lo veremos depués. En pocas palabras podemos resumir el asunto así: se redefinió el término "discusión". Esta breve reseña continuará, mientras tanto le dejo a usted algo que lo ponga de buen humor:

* Si el lector deseoso de saber qué rayos es eso del neoliberalismo no está dispuesto a confiar en el autor de la columna del Excelsior debido a la filiación política de éste, puede consultar algún libro de filosofía política contemporánea, hay muchos, busque aquí.

Se fue la luz en el "Che Guevara"

El blog Zapateando informó el 17 de julio del presente que el suministro de energía eléctrica cesó de manera inesperada en el auditorio "Che Guevara" el pasado 15 de julio. ¿Inesperada? Al parecer sí. Los okupas no se lo esperaban y dando una muestra no sólo de su característica suspicacia sino también de una sobresaliente perspicacia, al notar que

"Lo curioso es que de toda el área, sólo en el Che no hay luz, pues tanto laFacultad de Filosofía como la Biblioteca Central y su pasillo si tienensuministro normal."

Concluyeron finalmente que

"Este corte tiene mas bien tintes de sabotaje por parte de rectoría y/o la dirección de la Facultad de Filosofía."

Creo que está de sobra indignarse al ver que los okupas por un lado se dicen autónomos y no supeditados a la autoridad universitaria mientras que por el otro claman por un servicio que no pagan, ante este nivel de cinismo es mejor reirse. Jocosidad aparte, el lector del mensaje puede interrumpir abruptamente su hilaridad al percatarse del amistoso ultimátum de los afectados:

"Si el corte sigue, en su momento tendrán respuesta!"

¿Preocupante? Ciertamente, a menos que la respuesta aludida sea pagar el recibo de la luz. Al momento no sé si ya volvió la luz al "Che Guevara". Me refiero a la luz eléctrica, porque la otra luz, la de la razón, si alguna vez estuvo allí, no ha vuelto. Y, como yo lo veo, no volverá hasta que el auditorio sea liberado. Pero en sus manos (o en sus pies) está el que la luz de la razón vuelva, más lucida que nunca, valga la redundancia, si recapacitan y deciden abandonar el auditorio por su propio pie.