El Coliseo

Rectoría a concurso

2011-11-11T19:34:00.000-08:00

Hace unos días, algunos amigos míos, excelentes universitarios todos, empezaron a organizar un ejercicio colectivo de análisis crítico muy loable: el estudio grupal de los programas de acción propuestos por cada uno de los cinco funcionarios que, en ese momento, habían sido elegidos como candidatos al puesto de rector.

A estos estimados colegas quiero asegurarles que yo, con la mejor de las voluntades, intenté hacer mi parte. Por desgracia, mi inexperiencia en cuanto a la lectura de este tipo de documentos, junto con una acusada tendencia a impacientarme fácilmente (una falta de mi carácter que nunca he dejado de lamentar), me impidieron pasar del cuarto o quinto párrafo del programa que me propuse comentar.

Con toda honestidad, debo decir que yo no entiendo qué utilidad puedan tener, en el contexto de un escrutinio de esta naturaleza, unas declaraciones llenas -a mi juicio- de obviedades, lugares comunes, vacuas generalizaciones y buenos deseos de lo más abstracto.

Al final, me quedó la impresión de que, si yo hubiera tenido que elegir a nuestro próximo rector basándome en la evaluación del contenido de estos escritos, no me hubiera quedado de otra que aplicar mis (escasos) conocimientos de retórica para determinar cuál candidato profesa de manera más elocuente su compromiso con la modernización de la UNAM, sus labores de investigación, la igualdad de género y, por supuesto, la urgentísima necesidad de apoyar con mayor vigor a las humanidades.

En mi opinión, esta universidad no podría tomar una mejor decisión, en lo que respecta a la elección de sus más altas autoridades, que proceder de la misma manera que como lo hace a la hora de conferir grados, plazas y reclacificaciones: a través de concursos de oposición.

Así, y para empezar, los candidatos tendrían que demostrar, por medio de rigurosos exámenes, su conocimiento de la normatividad universitaria, su estructura burocrática y su historia. Mientras este proceso estuviera desarrollándose, una comisión dictaminadora externa tendría a su cargo la evaluación del desempeño académico y administrativo de cada candidato. Después, para terminar con esta primera etapa de selección, se identificaría a los cinco mejores promedios, y estaríamos listos para seguir adelante.

En la segunda etapa -de defensa, por decirlo así-, los candidatos se enfrentarían a dos pruebas. En primera instancia, se seleccionaría a cinco jurados ante los cuales los aspirantes tendrían que defender sus programas de acción. Hecho esto (y publicados los veredictos de los jueces y las minutas de las sesiones), se procedería a realizar un debate público entre los candidatos. Finalmente, se convocaría a los universitarios interesados (inscritos y egresados, es decir, cualquier ciudadano mexicano con un número de cuenta) a votar a favor del individuo de su preferencia.

Por último, un elemental procedimiento aritmético o, a lo más, un breve debate para ajustar tal o cual calificación parcial, bastaría para determinar el nombre del elegido.

Con todo lo utópica que pueda sonar esta propuesta, creo que hay forma de argumentar que tiene la virtud -al menos en potencia- de concederle un espacio razonable tanto a la calificación "numérica" como al juego político y la subjetividad -por ejemplo, en el momento de la selección de los jurados y la evaluación de estos-, y que, por esta razón, es una manera mucho más racional de elegir un rector, que el proceso opaco y casi por completo "político" que ha vuelto a confirmar en su cargo a José Narro, a pesar de su evidente incapacidad -demostrada al cabo de cuatro años de administración- para resolver los problemas más acuciantes de la UNAM.

Dejo a la consideración de mis amables lectores la evaluación de la pertinencia de proponer esta reforma, o, lo que es más probable, de la impertinencia de mis ingenuos proyectos; y sólo quiero terminar con esta reflexión: que un cargo como el de rector de la universidad debería serle conferido sólo a aquellas personas que pudieran demostrar, de la manera más convincente posible, que tienen la capacidad, la visión y la tenacidad para estar a la altura de tal responsabilidad.

Asuntos forenses para reflexionar

2011-11-02T10:06:00.000-07:00

Los datos, según el "Proyecto Ambulante" -al parecer, un (¿él?) nuevo órgano de difusión de la "asambleaffyl":

1. El miércoles 26 de octubre es asesinado Carlos Cuevas. Supuestamente, estudiante de la UNAM; supuestamente, a balazos ("16 impactos de bala", dice el "comunicado"). En ningún lado se ofrecen vías para corroborar la información.

2. Se convoca "A los medios de comunicación" y "A la opinión pública" a velar el cuerpo de la víctima en la Facultad de Filosofía y Letras desde la mañana del viernes 28 de octubre; para lo cual la "asambleaffyl" obliga (por medio de amenazas) a los universitarios no interesados en participar en su "velorio-protesta" a interrumpir sus actividades y abandonar las instalaciones desde el jueves por la tarde.

La forma irresponsable -y, probablemente, dolosa- de presentar la información, así como el llamado a sabotear el funcionamiento de la universidad y el deseo de alimentar un clima de enfrentamiento dentro de nuestra facultad, dan mucho material para reflexionar acerca de las numerosas formas (nocivas todas ellas) en que el "activismo social" incide en la vida universitaria; en esta ocasión, sin embargo, queremos hacer énfasis en un aspecto del "caso Cuevas", de naturaleza legal, cuya falta de lógica nos produce toda clase de inquietudes, y nos hace preguntarnos cómo es posible que la autoridad universitaria carezca de la voluntad necesaria para impedir que se involucre a la UNAM en asuntos tan opacos.

En concreto, nuestra duda es la siguiente: ¿que hacía en Ciudad Universitaria el cadáver de un hombre asesinado, dos días después de ocurrido el crimen? ¿Acaso para alguien no es evidente que ninguna precaución es excesiva cuando se trata de preservar una pieza central en la investigación de cualquier homicidio como es, sin duda, el cuerpo mismo de la víctima? Y lo que es más, ¿no son precisamente los que ahora exigen "justicia" y "esclarecimiento" quienes debieron haber procurado, antes que nadie, que el cuerpo fuera trasladado con todo el cuidado necesario hasta las instalaciones del Servicio Médico Forense, y no ser removido de ahí por ningún motivo hasta concluidas las investigaciones, ni sufrir manipulaciones más allá de las realizadas por expertos, bajo la más estricta documentación; todo esto con el objetivo de evitar la destrucción de cualquier indicio todavía existente en el cadáver que pudiera ayudar a determinar la autoría del crimen?

Aparte de esto, nos resulta incomprensible que ninguna de las autoridades policiales de las dos entidades federativas involucradas en la investigación (el Estado de México y el Distrito Federal) haya impedido que los procedimientos forenses fueran interrumpidos -y, quizás, imposibilitados por completo- de una manera tan torpe e injustificada. De la misma manera, nos parece asombroso -por decir lo menos- que la rectoría universitaria y la dirección de la facultad hayan permitido que la institución fuera involucrada, y aun implicada, en tamaña irregularidad, en lugar de protestar enérgicamente, impedir el acceso del cuerpo al campus y exigir que la policía se hiciera cargo del cadáver; el cual, desde el momento en que fue descubierto, jamás debió de haber salido de su poder.

A pesar de todo lo que pueda replicarnos la "asambleaffyl" -y estamos seguros que no tardarán en encargarle a sus escribidores que lo hagan-, un día nos parece un espacio de tiempo por completo insuficiente para hablar de una inspección forense completa y confiable. Al menos, tal sería nuestra opinión si fuese el caso que la vida de la víctima hubiera tenido valor para nosotros, y estuviéramos auténticamente interesados en que se resolviera el misterio de su muerte. Además, hubiéramos hecho hasta lo imposible por evitar que el cadáver fuera privado de las condiciones que retardan el proceso natural de decaimiento corporal, con la conciencia de que es imposible asegurar, en investigaciones de este tipo, que no se presentará la necesidad de realizar una nueva inspección de los restos.

Pero ésa, como hemos dicho, es la manera en la cual nosotros nos hubiéramos conducido en una situación semejante, y queda claro que nada puede haber más distinto que nuestra manera de pensar y la motivación de nuestras acciones y las de ellos: para algunas personas, los restos mortales de una persona pueden ser un medio para conocer las circunstancias de su muerte, mientra que, para otras, ese mismo cadáver es, ante todo, una herramienta política, un arma de chantaje, y una excelente oportunidad publicitaria. Para convencerse, basta ver lo que ha hecho Sicilia de la muerte de su hijo.

Paros, protestas y otras confusiones

2011-11-02T09:40:00.000-07:00

Desde el jueves pasado por la tarde las actividades académicas de la Facultad de Filosofía y Letras se vieron interrumpidas debido al "paro estudiantil" promovido por un grupo de activistas universitarios organizados en "asamblea". El objetivo de estos individuos era el de hacer pública demostración de la indignación que les causó el asesinato de un "tesista de la Facultad de Filosofía y Letras", delito que ellos, sin ofrecer ninguna clase de pruebas, afirman que fue provocado por el combate al narcotráfico que realiza el gobierno federal, además de insinuar que fueron las actividades políticas de la víctima la razón del crimen.

Por supuesto, el hecho de que se hubiera tratado de un "asesinato político" o no es por completo inmaterial, pues, incluso si ése hubiera sido el caso, no hay razón que justifique que, por tal motivo, nuestra facultad se vea obligada a detener sus funciones. En todo caso, se trata de una decisión personal el abandonar las labores académicas que cada miembro de la facultad realiza -como estudiante o profesor- en señal de protesta. Pero eso, evidentemente, ni le da derecho a ningún "colectivo", por numeroso que sea, a imponerle su voluntad a la comunidad en su conjunto, ni exime a ningún participante de la protesta de las consecuencias de su decisión, y cada uno de esos individuos deberá responder por su ausencia injustificada.

Pero esto último no agota la cuestión de la responsabilidad de los promotores del "paro", pues la obstrucción de funciones es un delito, y uno que es necesario considerar como muy grave cuando, como en el caso presente, se perpetra mediante amenazas y violencia. Y para que no se nos acuse de exageración, queremos aclarar que nos basamos, para afirmar lo anterior, en testimonios de estudiantes que, mientras "evacuaban" las instalaciones, se vieron sujetos al maltrato de los activistas.

En nuestra opinión, la actitud de las autoridades universitarias -empezando con el rector- ante esta clase de desórdenes ha propiciado que cada vez sea más fácil hacer de la UNAM un botín político, y utilizarla como medio para alcanzar fines del todo ajenos a sus objetivos legítimos; una situación por completo inaceptable para cualquier universitario responsable, independientemente de su filiación política.

Simplemente desde el punto de vista económico, hay que pensar en la ingente cantidad de recursos que, en lugar de ser invertidos en la educación y la investigación, son, o aprovechados por organizaciones políticas (no pocas de las cuales también se dedican a hacer negocios dentro del campus), o de plano tirados a la basura (salarios de profesores que no pudieron -o no quisieron- dar clase, iluminación de salones vacíos, rehabilitación de bardas pintarrajeadas, etc.)

El doctor Narro, entre otros altos funcionarios de abierta filiación izquierdista, no pierde oportunidad de divulgar su "preocupación" por mejorar la situación material de la universidad. Sin embargo, en los hechos, todos sus discursos se traducen en ignorar los vicios que impiden que una buena parte del presupuesto institucional se dedique a realizar su innegable potencial académico.

En lo que atañe directamente a nuestra facultad, quizás la deuda pendiente más urgente es la recuperación del auditorio principal, junto con todos los otros espacios que siguen estando ocupados de manera ilegal. Y mientras la autoridad atiende ese "asuntito", mucho le agradeceríamos que termine con los "paros" y demás ociosas muestras de descontento, dejándoles ver a todos los activistas, de la manera más clara y terminante posible, que a la UNAM uno no va a cultivar la "libertad" a costa de las responsabilidades.

Asamblea Supersónica (farsa en cuatro párrafos)

2011-08-05T21:50:00.000-07:00

Hay que ir por orden, pues el procedimiento, en materia revolucionaria, lo es todo: el blog de la "asambleaffyl" tiene dos aeropuertos (sendos números -supongo- de un órgano uniformemente informativo -según lo que entiende la izquierda por "información"-), el 1 y el 2. El Aeropuerto 1 tiene un Editorial, que a continuación pasamos a comentar.

Primero Párrafo

El Aeropuerto de filos es un órgano informativo de miembros de la Asamblea estudiantil de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, la cual cumple un año de reunirse para discutir y construir soluciones sobre los problemas que tiene nuestra comunidad. Esta publicación es un esfuerzo por amplificar la información y el diálogo necesarios para mejorar las condiciones de nuestra facultad." (Nuestras negritas, o tipo de letra afroamericano de tamaño reducido).

Un órgano de miembros, chido. Siguiente punto a notar: los problemas entendidos como sustrato apropiado para ponerle cosas encima. Luego, un momento de candidez: nos esforzamos por amplificar la información; es decir, si resulta que un problema no es tan serio como quisiéramos -por ejemplo, nadie está realmente "atentando" en contra de la educación pública-, no hay bronca, basta con hacer grande el borlote.

Porque uno no es ninguno, Segundo Párrafo

El Aeropuerto tiene como primer objetivo difundir los trabajos que realiza la Asamblea, encaminados a la obtención de mejores condiciones de estudio y trabajo para los miembros de la facultad. La intención es crear un espacio autónomo de diálogo que contribuya a la construcción de una comunidad universitaria responsable ante el cumplimiento de las obligaciones de la UNAM con la sociedad mexicana a través de espacios de discusión y análisis sobre aspectos académicos y sociales como son los planes y programas de estudio, así como las políticas universitarias.

Seis preposiciones, casi sin respirar, para escribir una oración que no tiene pies ni cabeza. Sin duda, todo un récord sintáctico en la historia del discurso asamblero. ¿Una comunidad universitaria responsable ante el cumplimiento de las obligaciones de la UNAM? Cuando la acaben de construir, yo propongo que la donen a la colección de objetos raros del Universum.

No hay segunda sin tercera, así que... Tercer Párrafo

El proyecto surge de nuestra participación activa en las asambleas estudiantiles donde nace la necesidad, debido a la complejidad del diálogo político, de tener un órgano informativo que haga llegar nuestras opiniones, argumentos y exhortos al total de la comunidad para tener una visión más global de todo aquello que como universitarios y entes políticos nos compete, interesa y afecta. Nuestra intención no es propagandística sino informativa y crítica, Busca generar una opinión responsable y empática que a su vez derive en una acción ética o política consecuente.

Da gusto saber que, por lo menos, estos "estudiantes" se activan en algún lado. Y, claro, más mejor que lo global es lo más global, y si eso, además, engloba todo lo que nos compete, interesa y afecta, ¿qué más se puede pedir? Interludio cómico: nuestra intención no es propagandística... nomás buscamos generar una opinión "empática". Ah. Pensemos ahora en una de esas "acciones éticas": robarse un cubículo. ¿Con qué sistema de valores es consecuente esa actividad?

La última y nos vamos, Cuarto Párrafo

Bajo esa lógica, en este primer número planteamos un balance, en forma de pronunciamiento, sobre la situación del movimiento, las demandas y la Asamblea estudiantil, en el cual se incluyen las perspectivas de trabajo para el semestre que recién comienza. Una de las propuestas más destacadas es la apertura de foros de reflexión sobre cada uno de los puntos del Pliego Petitorio, para que, junto con especialistas sobre cada tema, los miembros de la facultad construyamos alternativas de solución.

¿Esa lógica? ¡¿Esa LÓGICA?! Carajo, o yo estoy de a tiro... Bueno, bueno: calma -a mi edad, los disgustos pueden ser fatales-. 'Ah, pero si usted, señor criticón, se siente tan chicho, a ver: plantéese un balance en forma de pronunciamiento... si puede'. La neta, yo no le entro.

Mejor termino: si a usted también, querido lector, su aguda intuición estilística le advirtió que aquí huele a "jornalismo", nomás échele un ojito al Aeropuerto 2, y ya me dirá.

Bajos oficios

2011-06-08T22:14:00.000-07:00

Una amiga mía dejó truncos sus estudios en la Escuela Nacional de Música por culpa de esa "cruzada por la educación gratuita" de triste memoria que tuvo lugar en el 99, herida que, a la fecha, sigue abierta e infectada (entre otras cosas, gracias a la indi-gestión de Narro). Para no quedarse sin hacer nada, se inscribió en una universidad de paga, en la carrera de psicología. Poco después de obtener su título, entró a trabajar en un centro penitenciario de alta seguridad, donde, gracias a su empeño y capacidades, ha ido desarrollando una muy exitosa carrera. Hoy está pagando el crédito de su departamento, y estudiando una maestría.
Esta mujer, me consta, disfruta su profesión, y la practica con una ética que no tendría nada de admirable, si no fuera porque, a como están las cosas, dicho comportamiento es más la excepción que la regla.
Yo lo que quisiera saber es dónde encuentra Narro, en un caso como éste, lo indecoroso, lo indigno para un universitario, lo humillante para un joven que quiere profesionalizarse. ¿Dónde? Si ya lo dijo Eraclio Zepeda en uno de sus cuentos: "todos los oficios son dignos; lo único indigno es no tener oficio".
Ahora que hay otra clase de indignidad: la de no realizar bien el oficio de cada uno. Como en el caso de Narro, precisamente: un individuo al que se le paga (demasiado, en mi opinión) para hacerla de rector; es decir, para garantizar que no se interrumpan las labores de la institución, y para vigilar la correcta utilización de sus cuantiosos recursos, entre otras cosas.
Sin embargo, la rectoría -gracias a bichos como Pepito- se ha convertido en una función puramente decorativa. Lo cual, además, es una gran paradoja, teniendo en cuenta que ni la presencia ni los discursos de NarroW sirven, ya no digamos para "decorar" ninguna clase de acto o recinto oficial, sino ni siquiera para entretener a la concurrencia.
Sus dislates más recientes (que no serán, mucho me temo, los últimos que tengamos que soportarle) son vergonzantes, una afrenta al sentido común y al tan cacareado "espíritu universitario". Y son el resultado de un ánimo desenfrenado por ser "reconocido", ser popular y aparecer en todos los periódicos, siempre del lado de "los buenos".
Pero esto último es imposible, porque los de a deveras buenos -para algo, para lo suyo- están en un lugar a donde él nunca llegará, trabajando en donde quieren o pueden, haciendo lo que saben hacer. Cosa que el señor rector, queda claro, ni está dispuesto a hacer, ni tiene la capacidad para hacerlo.

Pamba china...

2011-05-30T17:22:00.000-07:00

Tomamos para hoy este cartón de Paco Calderón. Se podrá estar a favor o en contra de su postura, pero de que toca puntos sobre los que habría que reflexionar, ni dudarlo.

Lea la nota: El señor Rector de la UNAM tiene la suficiente autoridad para escoger qué opciones de desarrollo profesional deben ser descartadas a priori para los universitarios.

y Pepe Narrow.

La revolución.

2011-04-04T15:01:00.000-07:00

El principio de petición

2011-02-10T21:00:00.000-08:00

Quizás, el coraje entripado que hace el ciudadano cuando la autoridad lo "recibe" con un portazo en la cara, y ve que el funcionario competente se tapia los oídos a cal y canto para no atender su petición -con todo y las posibles repercuciones que dicha alteración emocional puede tener en el organismo del peticionario- sea el menor de los males sociales que resultan de semejante actitud; pues podemos pensar que, dado el caso de que el quejoso tenga razón para alarmarse y sentir que es su deber atraer la atención de la autoridad, hay entonces un problema muy real que quedará sin solución.
Y como los problemas reales de la vida tienen la pésima costumbre de no esfumarse espontáneamente, la indolencia de esta clase de funcionarios públicos no habrá hecho más que permitir que un problema, que quizás no hubiera costado gran esfuerzo resolver de haberse atendido a tiempo, se convierta en el germen de una auténtica crisis, que consumirá, en el futuro, grandes cantidades de dinero y tiempo.
Sucede exactamente como si el ciudadano quejoso fuera un paciente que, aquejado de alguna molestia, acudiera al médico, sólo para encontrarse con que, haga lo que haga, lo único que consigue es que lo reciba la secre del doctor (hombre muy ocupado -auténtica eminencia- que nunca está en su consultorio porque se la pasa atendiendo congresos y no enfermos). A veces la secre le toma a uno el reporte, y otras nomás le dice que espere en su casa a que el doctor le confirme por teléfono la cita; y entre una visita y otra, el paciente deja de serlo porque se le agota la propiedad que lo define y, o se resigna a su triste suerte, o se toma las pastillas de la tía y acaba sirviendo para que futuros aspirantes a eminencias médicas hagan sus prácticas escolares.
Ahora bien, antes de que se me confundan ciertas personas, quiero dejar claro que no estoy presuponiendo que toda petición ciudadana es razonable, de ninguna forma. Lo que digo es que todas las quejas deben ser atendidas, examinadas y solucionadas, que no es lo mismo que aceptadas automáticamente por buenas.
En este sentido, en mi caso, de lo que me quejo tan amargamente es de que la Delegación Coyoacán se niegue, valiéndose de inumerables pretextos y de infinitas dilaciones, a darle una respuesta a mi petición; y en el caso de la "asambleaffyl", lo que hay que señalar es que sus demandas ya fueron solucionadas, es decir, su pliego fue atendido por la autoridad correspondiente, evaluado y, después, desestimado por improcedente (conclusión con la cual coincido).
Si deciden inconformarse con dicha respuesta, bueno, quedan otras instancias a las cuales pueden acudir, y muchísimas formas de demostrar su descontento de manera civilizada y sin estorbar la vida académica y la convivencia universitaria. Pero tienen el deber ciudadano (aunque, por desgracia, sospecho que carecen del valor moral) de reconocer que su petición sí fue atendida y solucionada. Por decirlo así, ellos ya pueden empezar a pensar en el paso 2 de sus gestiones; mientras que habemos ciudadanos que, injustamente, seguimos atorados (y, a lo que se ve, ahí nos quedaremos) en la fase preliminar de la nuestra.

La "asambleaffyl" se renueva

2011-01-21T19:11:00.000-08:00

Regresan frescos de sus muy merecidas vacaciones, y ponen a prueba el recobrado vigor lanzando un blog espectacular, dedicado exclusivamente a su lucha de reivindicación gástrica, popular y gremiobibliotecológica.

Pero hay algo que es necesario sacar de los entretelones del entendido tácito en su discurso, y es que esa lucha, o discución, controversia, polémica... vaya, ese pleito callejero de jalón, mentada y escupitajo tiene dos, y sólo dos, protagonistas.

"En eeeesta esquina" está (de muy mal grado, pero qué le va a hacer -su culpa es, por andarse prestando a estos espectáculos-), la dirección de la facultad, con doña Gloria a la cabeza. Y en la otra, la "asambleaffyl". Y aquí está el asegún: la "Asamblea", si representa a alguien, es a ella solita, y no, de ninguna manera, al "estudiantado" en su conjunto, "la comunidad universitaria" toditita, ni a nadie a quien, por más que le vaya a los Pumas, le parezcan absurdas las peticiones (y los "mecanismos") de los asambleros.

Y hay muchas razones para dudar de la capacidad analítica de los pliegopeticionarios. Por ejemplo, afirma que en la facultad hay, exactamente, cinco mil y pico de estudiantes que no pueden pagar los precios de la cafetería. Cómo se enteraron, vaya usted a saber, porque no especifican su fuente en ninguna parte del blog. Quizás hayan adquirido una bola de cristal de última generación durante las vacaciones.

Sin embargo, el "programa de actividades" para este semestre se puede predecir sin necesidad de recurrir a complicadas maniobras esotéricas; y no hay, tampoco, que utilizar muchas palabras para resumirlo: más-de-lo-mismo. Más convocatorios, pancartas, reuniones, marchas, fintas... Gritos y sombrerazos.

Por supuesto, eso no significa que, al dejar de ser "novedosos", se hayan convertido en inofensivos.

Continuarán entorpeciendo el funcionamiento de la facultad, y seguirán dificultando la convivencia en el campus, entre otras cosas. Como de costumbre.

¿Pudor?

2011-01-06T11:36:00.000-08:00

Como regalo de reyes para todos nosotros, el "sanitario secológico" ya tiene puerta.

Sin palabras.

¿Vieron quién se asomó?

2010-12-21T02:29:00.000-08:00

Antes de salir de vacaciones el águila que fuera vandalizada con pretexto de la conmemorar el 2 de Octubre de 1968 se asomaba ya por encima de las cuatro paredes de su caja; aunque la fotografía la muestra todavía en recuperación, podríamos esperar verla totalmente repuesta al iniciar el nuevo semestre.

¿Asunto arreglado?

Pues claro, las reparaciones del águila durarán hasta que sea menester vandalizarla de nuevo... Las paredes de las instalaciones universitarias sólo hay que pintarlas cuando son pintarrajeadas con motivo de alguna movilización y sólo hay que darle mantenimiento al Auditorio Justo Sierra cuando sus habitantes reclaman porque se va la luz...

Todo bien.

Chalito vs el Big Brother (Round 2)

2010-12-17T02:00:00.000-08:00

Pasatiempos

2010-12-02T17:10:00.000-08:00

Observa la siguiente imagen y encuentra las diez falacias.

Haga click sobre la imagen para agrandarla.

No es que esté en contra de preparar a los chavos para el examen, ni en contra de que se haga gratuitamente en las instalaciones de la UNAM. Es loable que existan personas DESINTERESADAS que quieran ayudar a los muchachos reforzando sus conocimientos para esta prueba. Con lo que no estoy de acuerdo es que se pretenda adoctrinar tan temprano a los jóvenes en la retórica de "es injusto todo lo que no me favorece". Porque todos estos muchachos llegan con la idea de tener mejores oportunidades para ingresar a la UNAM y ya de entrada se intenta llenar sus cabezas con eso de que las evaluaciones son "injustas", de que "se rechaza a los pobres", etcétera, etcétera. Para así engrosar las filas del eterno inCONFORMISMO.

Fuente: http://unamenrebeldia.blogspot.com/2010/11/apoya-el-curso-de-oriente.html

La "MINUTA" bajo el microscopio, 2a parte y última

2010-11-27T21:44:00.000-08:00

En un primer momento, me dio la impresión que el análisis de la minuta de marras daría para tres o cuatro entradas de sana controversia. Sin embargo, hoy que he releido el texto, me he convencido de que, en realidad, poco hay que pueda yo agregar a lo dicho, sin caer en reiteraciones innecesarias -sobre todo porque la propia "asambleaffyl" ha perfeccionado el arte del choreo circular-.

Así las cosas, quizás lo mejor será que termine con esta colaboración mi personal lectura del documento, señalando algunas particularidades estilísticas que me parecen muy características del discurso "asambleaffylístico".

1) Formalismo involuntariamente paródico. Me queda claro que los asambleros están todo el tiempo preocupadísimos por asimilar a la redacción de sus comunicados y manifiestos todos los signos convencionales del lenguaje "burocrático-oficial"; y, para ilustrar este punto, la "minuta" en cuestión nos ofrece un excelente ejemplo, empezando con el valor connotativo de su mismo título. Con toda probabilidad, la intención subyacente es "demostrar" que sus reuniones deliberativas, lejos de ser un desmadre, son procedimientos sofisticadísimos, a la altura de cualquier sesión plenaria del cuerpo legislativo más trinchón del planeta.

Por desgracia, su evidente desconocimiento de la materia, combinado con una vergonzosamente limitada capacidad para redactar aún la más simple de las oraciones, hacen que su anhelo se concrete en la producción de cantinflescos remedos del tipo de discurso que quieren emular.

Veamos un ejemplo de lo que digo:
"- Al respecto de la respuesta de la Dirección sobre el diálogo público: la comisión que nos recibió (Coord. Letras Clásicas, Filsosofía y Torres Pares), entregará el lunes 29 noviembre: 14:00hrs fecha de entrega de una propuesta para dialogar".

2) Limitada capacidad para el análisis autocrítico.
"Balance:
· No se llevó a cabo la conferencia de prensa convocada para el jueves 25.nov a las 10hrs: se calificó como acto fallido sin embargo se hará la distribución del documento preparado para tales fines.
· Sobre la asamblea: el trabajo de la asamblea se consideró positivo pero en relación al reconocimiento de esta entidad no se obtuvo la respuesta que se esperaba por parte de la comunidad estudiantil así que será necesario comenzar a trabajar sobre propuestas concretas y mantener un diálogo con los demás estudiantes durante vacaciones, mediante una comisión de enlace y propaganda abierto al diálogo invitando a trabajar en las propuestas e integrar otras."

En apariencia -pero sólo en apariencia- los asambleros dan aquí muestra de tener el "valor" de señalar sus propios errores y tropiezos. Sin embargo, en realidad, lo único que demuestran es su incapacidad para ver más allá de sus propias narices: la conferencia de prensa no se llevó a cabo, y la esperada respuesta no se obtuvo, eso queda muy claro; pero, ¿a qué hora piensan analizar las razones de ambos descalabros? Y me refiero a las verdaderas razones, porque eso de "comenzar a trabajar sobre propuestas concretas" es una paparrucha, pues yo no sé qué puede tener de abstracto y general la oración "queremos un comedor más barato".

Por otra parte, creo que no está de más hacer incapié en la inagotable, y en verdad virtuosística, capacidad de la "asambleaffyl" para hacer comedia involuntaria: "se calificó como acto fallido", dicen, con engolada voz y absoluta seriedad. ¿Les cae?

Por supuesto, no hay que olvidar la eficacia del eufemismo:
"Está abierta la invitación a sumarse a las siguientes comisiones ya que no hubo mucha disposición para integrarlas en asamblea".

3) La paranoia del revolucionario. Amén del asunto de las cámaras -suficientemente discutido-, me llama la atención que ningún asamblero tenga apellido: "Samuel", se dice, tiene una propuesta a propósito del comedor; por su parte, "Silvia" y "Bety" se encargarán de la comisión de x, mientras que las de y y z quedarán a cargo de "Jonathan", "Sergio", "Eduardo", "Samuel", "Hugo" y, otra vez (¿o es una distinta?), "Silvia".

En próximas fechas, me imagino, seremos testigos de la aparición de comunicados cifrados con potentes algoritmos.

En resumidas cuentas, los procedimientos de la "asambleaffyl", así como sus "propuestas" y "argumentos" no son más que, hablando en plata, puras payasadas. ¿Que les causa extrañeza que la mayoría de los estudiantes y profesores no preste mayor atención a las manifestaciones de un grupo de borregos imitamonos? La verdad, no debería. Como tampoco debería sorprenderles la desacreditación de su "movimiento", teniendo en cuenta que no hacen otra cosa sino ponerse en ridículo a sí mismos, a cada paso.

La "MINUTA" bajo el microscopio, 1a parte

2010-11-26T20:11:00.000-08:00

El día de hoy se hizo de nuestro conocimiento un documento titulado "MINUTA ASAMBLEA FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS", fechado el 25 de noviembre de 2010. Dado que la "asambleaffyl" se presume de ser una organización abierta a la participación (y, supongo, el escrutinio) de todos los seres vivos del universo conocido que tengan capacidad para entender sus discursos y/o participar en sus reuniones -estudiantes y profesores que laboran en filos, por supuesto, incluidos-, daré por sentado que, al citar distintos fragmentos de dicho documento para ilustrar los siguientes comentarios, no estoy violentando la privacidad de nadie. Por supuesto, si parto de un presupuesto equivocado, ruego que se me rectifique con prontitud.

La primera parte de la minuta dice así:

"Información:
· El Maestro Ricardo Gamboa está circulando una carta para desconocer a la asamblea convocando a firmar dicho documento a lo que la asamblea hará una denuncia (carta adjunta: comunicado 121110ffyl)
· Sobre las cámaras: se desmantelaron las cámaras con el pretexto de que se les dará mantenimiento, la asamblea se mantendrá alerta y se propuso discutir en el plan de acción del próximo semestre la consolidación de una comisión de seguridad en la facultad.
· Una comisión irá a la dirección para saber si se emplazará a un segundo diálogo Público.
· Se hizo la invitación a las siguientes actividades:
-Viernes 26 noviembre:
- ASAMBLEA CON LOS TRABAJADORES de la facultad; una comisión asistirá para sumarnos a las demandas de los trabajadores en su acción de fin de semestre.
-Entrega de propuesta del centro de impresión al consejo técnico (propuesta adjunta: carta propuesta pdf)
- Al respecto de la respuesta de la Dirección sobre el diálogo público: la comisión que nos recibió (Coord. Letras Clásicas, Filsosofía y Torres Pares), entregará el lunes 29 noviembre: 14:00hrs fecha de entrega de una propuesta para dialogar.
- Martes 30 de noviembre: Marcha Contra la COP 17hrs. Ángel
- Jueves 9 de diciembre: Asamblea Interfacultades.
- Lunes 13 de Diciembre: 12:00hrs Aula magna Asamblea para la elaboración de la Agenda Académica con el plan de acción de la asamblea para el próximo semestre. (convocatoria adjunta: con la iglesia hemos topado)" (Mis negritas).

Del primer punto de esta abultada colección de sinsentidos, quiero destacar (además de la ausencia de comas -por lo visto, signo ortográfico casi desconocido por ciertos "estudiantes" de Letras-), la absurda amenaza que lo remata. ¿Quieren "denunciar" el hecho de que algunas personas señalemos que la "asambleaffyl" no tiene ninguna clase de representatividad, ya no digamos legal, sino, inclusive, estadística, en lo que se refiere al "sentir de la comunidad"? Supongo que habrán de presentar, en próximas fechas, su "demanda" ante el Tribunal Supremo e Inapelable de la "asambleaffyl"; con lo cual cerrarán este ciclo demencial de incoherencias.

La mención de un "plan de acción para el próximo semestre" viene a corroborar la sospecha que compartimos muchos: la "asambleaffyl" sueña, como tanto dictador tropical, eternizar su lucha. Y a mí, en este momento, sólo se me ocurre recordarles el verso famoso del Chava (con muchas Flores): "con sueños de opio no conviene ni soñar".

Otro "colectivo" que, en este texto, se caracteriza por lo programático de su "pensamiento", es el conformado por los generalizadísimos "trabajadores", quienes, al parecer, ya tienen preparada una "acción de fin de semestre". Las demandas de la cual, hasta donde sé, algo tienen que ver con asegurar una adecuada distribución de arcones navideños. Por cierto, y si no me equivoco, en la Facultada también trabajan (o "trabajan", en ciertos casos) unos profesionales comúnmente llamados "maestros". ¿Estará la "asambleaffyl" también abierta a escuchar -e igualmente dispuesta a sumarse a- las demandas de estos sufridos trabajadores?

Finalmente, en este punto de mi vergonzante comentario, hemos llegado al punto en el que la "asambleaffyl" mienta, con pasmosa ligereza, el Aula Magna de nuestra Facultad. Por lo visto, nada hay más fácil en esta condenada vida que agendar el uso de tal recinto: basta decir que tal día a tal hora, manitos, ahí nos vemos. ¿O será privilegio este reservado para los íntimos del sindicato?

Ay... Bueno, para no hacer aquí de prolijidad -que debiera ser virtud-, descortesía, quisiera terminar esta inicial colaboración con un paréntesis literario.

Quienes mal, evidentemente, y, probablemente, de malas, compusieron este texto, se tomaron la molestia -que bien pudieran haberse ahorrado- de citar a Cervantes, diciendo "con la iglesia hemos topado", al final de un párrafo notable por su ininteligibilidad, sólo demuestran la crasa ignorancia de quienes deberían mostrar mejor conocimiento de nuestros clásicos: en el punto de la narración en el que el Caballero de la Triste Figura pronuncia estas palabras (Segunda Parte, Capítulo IX, "Donde se cuenta lo que en él se verá"); lo único que don Quijote desea señalar es que "luego conoció que el tal edificio [al cual había llegado junto con su escudero] no era alcázar, sino la iglesia principal del pueblo".

No hay aquí, por supuesto, mención alegórica a ninguna figura de autoridad (Inquisición o Santa Hermandad, por ejemplo), y ni siquiera a un obstáculo insalvable o amenazador -de hecho, en el curso del diálogo que sigue, la iglesia (es decir, el edificio) es prontamente olvidada-. Simplemente, los desorientados protagonistas han equivocado el rumbo, y han ido a parar a donde no querían... como los "asambleistas".

Vaya, quizás la cita es más apropiada de lo que pensé en un principio.

Chalito vs el Big Brother

2010-11-24T14:36:00.000-08:00

Exigencias ¿Estudiantiles? (Otra vez)

2010-11-05T08:46:00.001-07:00

Las mayores preocupaciones que estudiantes y docentes tienen en mente en estos momentos -según mi percepción- es que se avecina el fin de semestre, que hay que concluir los cursos de forma óptima, cumplir con los objetivos que postulamos -si no lo hemos hecho- y sacar todo el rendimiento posible a lo que resta de días activos en el calendario.
Ayer por la tarde, un grupo revolucionario se postraba en el piso con otra consigna en mente.
Su principal preocupación, a juzgar por la manta que los acompañaba, la restitución de la energía eléctrica en el Auditorio Justo Sierra.
Esa tarde, como esta mañana y el resto de la semana, la principal preocupación de docentes y estudiantes es lo que sucede en las aulas, no lo que sucede con la vivienda de un grupo de advenedizos.

Mejor será tomarlo con humor.

Consulta sobre las necesidades de... ¿quién?

2010-10-24T23:01:00.000-07:00

Hace un par de semanas un grupo, autodenominado “la asamblea estudiantil de la FFyL” realizó una consulta para intentar legitimar sus demandas, que según ellos son “las necesidades de la FFyL”.

Punto número 1: ¿Estás de acuerdo en que la alimentación de los estudiantes no debe ser motivo de lucro y por lo tanto debemos tener acceso a un comedor subsidiado de bajo costo?

Esta pregunta es una de las clásicas trampas de argumentación en la que se pregunta si uno está de acuerdo con dos cosas a la vez. En primer lugar se pregunta si se está de acuerdo con que “la alimentación de los estudiantes no debe ser motivo de lucro” y con que “debemos tener un comedor subsidiado de bajo costo”. Para todas las preguntas había como alternativas “sí”, “no” y “no sé”. Responder “sí” era estar de acuerdo con ambas cosas. Responder “no” puede significar cuando menos, una de tres cosas: que no se está de acuerdo con que la alimentación sea motivo de lucro, o que no se está de acuerdo con la propuesta del comedor subsidiado, o ambas. El problema es que entre más ambiguo quede la opción que no es acorde con la consigna de la asamblea, mejor. La tercera opción: declararse ignorante “no sé”.

Además: no es una mera conjunción de premisas la que se ofrece al juicio de los votantes. La pregunta contiene el contundente “y por lo tanto”. Es decir, no meramente se nos pregunta si estamos o no de acuerdo con el contenido de ambas proposiciones, el punto fuerte es que se nos pregunta si estamos de acuerdo con la validez del argumento “la alimentación no debe ser motivo de lucro… por lo tanto debe haber comedor subsidiado”. Tan fácil entonces como negar la validez del argumento (que claramente es inválido). Sin embargo, los tintes retóricos a los que recurren los asambleístas salen al quite (si bien son demasiado sobados y nadie con un gramo de seriedad se los tragaría): parten de una “verdad evidente” que sería negar que la alimentación estudiantil sea "motivo de lucro", para intentar conectarla con algo que en teoría pocos rehusarían: alimentos a bajo costo. Sobra mencionar lo cuestionable de la hipótesis de la asamblea (que perdonando la pésima redacción) podría interpretarse como “el fin de un establecimiento de alimentos en la universidad no debe ser el lucro, sino satisfacer las necesidades del estudiante”. Claro, en la universidad de México tiene que pasar lo que no ocurre en ninguna otra parte del mundo: que un negocio de alimentos no sea negocio. Perdónenme, pero hasta la señora de los tlacoyos en uno de los accesos a CU requiere de plusvalía. Lo que los asambleístas piden entonces es una limosna.

Pregunta 2: ¿Estás de acuerdo en que las fotocopias, por ser un servicio indispensable en la labor de los estudiantes, tampoco deben ser motivo de lucro y por lo tanto debemos contar con un servicio subsidiado?

A ver: ¿ninguna cosa o servicio que sea necesaria para el estudio debe reportar ganancias económicas al proveedor del producto o servicio? Entonces ¿qué esperan los asambleístas para tomar por asalto Gandhi, El sótano y FCE? No merece mayor comentario la presunta implicación lógica entre la necesidad de ciertos materiales para el estudio y la necesidad de un servicio de fotocopiado subsidiado. Si parte del costo de cada fotocopia ya no correrá por parte del fotocopiante sino por cuenta de la Universidad, entonces estamos ante dos escenarios: la Universidad paga al concesionario la parte del dinero que no paga el usuario del servicio y entonces la Universidad gasta cuantiosos recursos en remunerar los costos de producción al prestador del servicio, o la Universidad maneja el servicio de fotocopiado y ahora pierde recursos por partida doble: lo que le pierde al gasto en materiales y lo que le pagará a los empleados (que por supuesto estarán bien sindicalizados). Una importante cantidad de dinero que pudo ser mejor utilizado y todo por querer ahorrarnos a toda costa 5, 10 o 20 centavos por hoja. Muy racional la propuesta.

Pregunta 3: de risa loca ¿Estás de acuerdo en que el servicio de la biblioteca es insuficiente para la facultad y por lo tanto es necesario actualizar y mejorar el acervo, así como abrir más plazas para trabajadores de la misma?

Hasta la pregunta dos se había disimulado bastante bien que las demandas podían corresponder a los poco meditados puntos de vista de una asamblea estudiantil. Pero ¿Dónde rayos está la conexión entre tener un acervo actualizado, mejorado y suficiente, y “abrir más plazas para trabajadores de la misma”? La mano que mece la cuna.

Aquí sólo cabría mencionar que antes de pedir más y más gasto para la biblioteca debemos, como usuarios, practicar un uso racional de lo que tenemos, pero ello merece extenso comentario aparte. Los que de verdad usan la biblioteca y a quienes realmente les resulta insuficiente para su labor académica saben a qué me refiero.

Pregunta 4 y 5: pasado mañana.

Adivinanza: ¿cuál es una de las caras más nefastas de la negligencia en la UNAM? (puede haber más de una respuesta, por desgracia, a esta pregunta).

Homenaje al águila derribada...

2010-10-13T03:52:00.000-07:00

Nos compartieron esta entrevista con miembros de la asociación Ius Semper de la Facultad de Derecho, aquí, los catedráticos María Elena Mansilla y Mejía -Directora del Seminario de Derecho Internacional-, Manuel Alejandro Vázquez Flores -Secretario de Cultura- y Cristóbal Vera Alcaraz -Secretario General de la Asociación- manifiestan su repudio por la destrucción del águila.

¿Los ideales del 68?

2010-10-07T04:53:00.000-07:00

Un buen amigo recién preguntaba: ¿Por qué dejan los comentarios soeces de cualquier patán con dudosa capacidad de raciocinio?

Una razón es que a través de sus comentarios se evidencia su naturaleza; no es que nos interese divulgar su palabra, simplemente nos interesa que esta quede expuesta ante la auténtica comunidad Universitaria con el fin de que esta pueda formarse un juicio propio al respecto.

Varias veces se dijo ya, este espacio no tiene por intención convencer a los Okupas, CGH´eros y demás borregos rojos de que su modo de existir en la Universidad delata una terrible mediocridad social; nuestro objetivo es persuadir a la comunidad universitaria de que la presencia de aquellos no es inocua ni mucho menos benigna.

Para muestra -de ambas cosas- un botón...

De acuerdo con uno de los recientes visitantes a este foro, el siguiente video ilustraría la consumación de los ideales del movimiento del ´68 (Cuidado, puede herir suceptibilidades):

¿De esto se trataba el movimiento del 68? Lo dudo...

Ya en el 2010, hay dos explicaciones para este hecho: O este grupo de palurdos vive acorazado en su fantasía revolucionaria y no tiene remedio, o está haciendo su trabajo y simplemente cuida sus intereses.

Si es el caso lo primero, no es nuestro objetivo buscar convertirlos de su religión; si lo segundo,
saben que mienten cuando juegan al revolucionario y cuando escupen su rabiosa verborrea, pues no están sino siendo profesionales.

Claro, también es de esperarse que digan que las sandeces e incoherencias las sembró alguien más para ridiculizarlos, evidenciando nuevamente su absoluta falta de probo.

Perpetuos inconformes

2010-10-06T11:11:00.000-07:00

Como quedó establecido en la entrada anterior a este respecto, no pretendemos saber qué pensaba Consejo Técnico al tomar las decisiones plasmadas en el mensaje que fuera divulgado esta semana; lo que sí anticipábamos era que no le darían gusto a nadie... Aquí el testimonio:

¿Cuál será la Universidad que quieren los perpetuos inconformes? 

Habremos de prepararnos para la disputa en torno a la responsabilidad de la UNAM con respecto al  vestido, vivienda y esparcimiento de los presuntos estudiantes... 

Dirán que algo tan absurdo no puede pasar, pero el hecho es que Ciudad Universitaria sí tiene moradores que ganaron su derecho de piso a través de la necedad.

2 de Octubre no se olvida (sólo se tergiversa)

2010-10-06T09:57:00.000-07:00

Puede definirse al olvido como el cese de algo en la memoria.

Olvidar implica que ese algo del pasado estuvo previamente retenido en la mente.

Sólo podemos olvidar lo que alguna vez estuvo en nuestra mente.

Las marchas que pretenden conmemorar el 2 de Octubre pretenden mantener viva una parte de la historia de nuestro país y nuestra universidad.

En el transcurso del fin de semana pasado el águila ubicada en la explanada principal de la Facultad de Derecho fue vandalizada. ¿Esto es lo que estaba en la mente de los protagonistas del 2 de Octubre?

Naturalmente hay quienes contestan que sí, y que vandalizar el patrimonio de la UNAM, enajenarlo y explotarlo es el modo de hacer un cambio social significativo; Habemos quienes diferimos, pensamos que aquellos están equivocados o sencillamente mienten con miras en intereses ulteriores.

La comunidad de Derecho ha manifestado su sentir al respecto.

Naturalmente nosotros también.

Zona de tolerancia y zona de desastre se vuelven sinónimos a gran velocidad... ¿Será que los involucrados en el movimiento del 68 tenían en mente hacer la revolución con vandalismo y letrinas?

Quién fuera el autor material del vandalismo me parece de menor relevancia que preguntarnos ¿cuánto tiempo más se confundirá la tolerancia con la indiferencia?

Preguntas...

2010-10-04T20:47:00.000-07:00

Luego de seis horas, según cuentan las lenguas, se resolvió la aparición de un edicto que fue publicado en medios electrónicos y distintos lugares de la Facultad.
Dicho documento solventa las inconformidades "generalizadas" de la Facultad... Hace un año pasó lo mismo con cierto empedrado...

¿Qué papel juega en este documento el fin a la concesión de la cafetería? ¿Es un sacrificio por conservar las cámaras y el funcionamiento actual de Educación Contínua?, ¿o es un complemento al cumplimiento de la demanda por la mejora del acervo en la Biblioteca Samuel Ramos?...

¿Por qué están estos temas a discusión? ¿Fue por las mantas?, ¿las consultas?, ¿la conjunción de ambas?

Según me parece, la cafetería del lucro indecente también contó con esos elementos...

Tuvo su propia manta:

Y también hubimos quienes día con día nos manifestamos en pro de la permanencia de estos inmorales negociantes, boicoteando el noble boicot "revolucionario".

Sí, en sus ojos se ve que no son sino cachorros del imperio...

No obstando mantas y manifestantes, Consejo Técnico decidió que esta administración de servicio de alimentos fue "prueba no superada", sin ser un obstáculo la certificación que la Universidad les ha conferido a través de varios años ya...

Eso les pasa por no saber quién manda...

Seguramente el castigo por su avaricia lo resienten especialmente los empleados de la cafetería, quienes salvo que cuenten con un sindicato que los respalde o con simpatías de izquierda podrían quedarse sin trabajo...

Claro... Eso le hace gracia a quienes nunca han trabajado.

¿Cuál es la respuesta a estas interrogantes? Podemos sospechar muchas cosas; de cierto sabemos que:

1) El cuento del comedor fue pretexto para legitimar los nuevos tenderetes que venden a precios libertarios
2) La demanda de los revolucionarios no era el fin a la actual concesión de la cafetería, sino el fin de las concesiones en sí, es decir: ¿Van a poner un comedor subsidiado como se demandaba?...
3) Legitimar el berrinche como recurso para la argumentación no habla bien de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM...

Edicto repentino

2010-10-02T22:50:00.000-07:00

En el siguiente ENALCE pueden leer el último comunicado del Consejo Técnico de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Comunicado en el que el Consejo da cuenta de que el nuevo método para conocer el "sentir generalizado" de la comunidad de la FFyL es la consulta que algunos "sectores de la comunidad" decidan organizar. El equipo de investigaciones de este blog encontró la siguiente versión no oficial:

BORRADOR: El Consejo de Inconformidad contra las Políticas Represivas de la FFyL de la UNAM, manifiesta a sus ~~súbditos~~ compas:

Cualquier duda que usted plantee respecto a la legitimidad de los ejercicios consultivos de este Órgano de ~~Gobierno~~ Representación; respecto a sus métodos, su exhaustividad, y la participación de una parte pequeña o grande de la mentada comunidad se tomará como grave atentado en contra del "clima de libertad, respeto, tolerancia, intercambio de ideas, diálogo" que caracteriza a la FFyL.

Asimismo, será considerado grave atentado (cuya naturaleza derechista será incuestionable) en contra de la universidad autónoma y rebelde de México, cuestionar los temas de la mentada consulta o, peor aún, proponer otros temas prohibidos para futuras consultas (v. gr. el desalojo de auditorios autónomos o cubículos revolucionarios). El culpable de tales atentados será degradado a la categoría de "enemigo de la universidad":

1. Los servicios de la Faultad están concesionados a grupos ajenos a los intereses de esta organización. Por lo tanto, una vez que terminen las concesiones actuales, se volverá a hacer ~~bulla~~ trabajar para asegurar que la nueva concesión se otorgue a grupos afines a nuestra organización, como en la Facultad de Ciencias. Los trabajadores despedidos serán reubicados en alguna cooperativa de café de la selva, no tendrán seguro social o prestaciones, pero sí serán ~~adoctrinados~~ llevados a una verdadera conciencia social.

2. Se renovará el acervo de la biblioteca, aquellos libros que muestren telarañas, polvo, o no haber sido sacados en un lapso de 6 a 10 años, o con contenidos derechistas, serán quemados en una magna hoguera que celebrará la "identidad y singularidad" de nuestra Facultad. Tal festividad se llevará a cabo en el auditorio de la Facultad. (Nota del departamento de comunicación social: no publicar esta parte del ~~edicto~~ comunicado hasta que no se haya decidido el asunto en la asamblea general, pasa a la parte de pendientes, junto con el asunto del consumo de droga en el auditorio).

3. Dicen que las cámaras no están para espiar las intensas actividades revolucionarias que realiza nuestra organización. Como estamos orgullosos de saber que somos una amenaza latente al perverso status quo, seguiremos insistiendo en su retiro definitivo.

Aprobado por la verdadera autoridad, el 1° de Ocubre (no se olvida) de 2010.

"Por mi raza hablará mi consulta"

Chalito vs La desnutrición

2010-09-13T09:24:00.000-07:00

Salud... Digo, provecho...

Chalito VS Chalito

2010-09-06T08:24:00.000-07:00

Salud...

El Bien Vs. El Mal: a la izquierda y a la derecha, respectivamente.

2010-08-29T18:59:00.000-07:00

Compartimos ahora un artículo que apareció en la Jornada. Compare puntos de vista y forme sus propias conclusiones. El autor es Arnaldo Córdova:

La Universidad y la derecha

Arnaldo Córdova

La Universidad Nacional Autónoma de México es nuestra primera casa de estudios. Realiza más de la mitad de la investigación que se hace en el país y proporciona educación en los niveles medio superior y superior a cerca de 300 mil jóvenes cada año. Su labor de difusión cultural es enorme y muy significativa. Los mayores centros de investigación de México están en su seno. Es algo innegable. Sin embargo, ponerse a ponderar sin medida esas características o alegar que la UNAM es una institución perfecta y ejemplar sería una tontería. La Universidad está plagada de vicios que se antojan insolubles. Su planta docente y de investigadores tiene muchos rezagos por encima de lo bueno que puede ofrecer. No es, pues, perfecta y deja mucho que desear en su funcionamiento.

Yo llevo 43 años trabajando de tiempo completo en ella y, en ese tiempo, jamás he dejado de criticar sus vicios e imperfecciones. Entre esos vicios son evidentes su burocratismo desmedido que se disparó sobre todo desde el rectorado de Guillermo Soberón, un derechista y reaccionario (lo que no es lo mismo) cuya obsesión fue destruir el sindicalismo académico de la UNAM. Desde entonces empezamos a saber de altos funcionarios universitarios que ganaban salarios hasta siete u ocho veces el de un profesor de primer nivel. También resalta el desorden en que se desarrolla la enseñanza, con planes y programas de estudios que no sirven para nada. Para no hablar de la desarticulación y la dispersión en la investigación.

En la Universidad nos la pasamos criticando lo que hacemos y formulando propuestas de mejoramiento. No es verdad que seamos críticos de nuestro entorno social y político y no de nosotros mismos. Sucede, empero, que lo hacemos del peor modo imaginable: peleándonos entre nosotros mismos y sin que nadie nos preste atención. Hay necesidad de mucho prestigio personal y de mucho valor para enfrentar a y ser escuchado por un director de facultad o de instituto y, más todavía, por el rector. Acostumbrados al debate, porque es lo que hacemos todo el tiempo, no tenemos, prácticamente, en donde debatir y tener la garantía de ser escuchados. No somos diferentes de todas las demás instituciones académicas del mundo.

Por eso sorprende que, de vez en cuando, haya ciertos embates en contra de nuestra máxima casa de estudios de sectores derechistas o de intelectuales identificados con la derecha que tratan de presentarnos como una auténtica cueva de los cuarenta ladrones que, ¡oh maravilla!, de repente aparecemos como una institución millonaria y, desde luego, cerrada a la autocrítica. Ese es el propósito que Gabriel Zaid y Guillermo Sheridan plasman en el número del mes de julio de la revista Letras Libres. El primero es de aquellos que piensan que un intelectual pobre es un pobre intelectual; por eso se hizo empresario. El segundo, según dice, es investigador de la UNAM; debe saber, por tanto, de la precariedad en que vivimos los académicos universitarios.

Afirmar, como lo hace Zaid en su artículo, que con Echeverría, las universidades empezaron a nadar en dinero, es muy poco serio. Es verdad que nunca estuvimos tan bien como entonces. Por primera vez, los académicos tuvimos un sueldo decente; pero eso nos duró muy poco. Con la devaluación de 1976 ese logro se vino abajo. Toda la argumentación de Zaid va en ese tono: la Universidad es demasiado costosa; poco le falta para decir que sería mejor cerrarla. Después se desvive por mostrar que enseñamos sólo carreras improductivas (contaduría y administración y, también, ciencias sociales). La mitad de nuestra matrícula va a ese renglón. Menos mal que el resto va a ciencias duras y otras como medicina y las ingenierías que son las que de verdad sirven.

Que uno que pretende ser humanista diga esas cosas es lamentable. Desde luego que habla de la generalidad de las universidades, pero, muy en particular, se refiere a la UNAM. Su tesis, ciertamente, tiene mucho de verdad: la Universidad se burocratizó y su modelo educativo es también burocrático. Por lo que dice, empero, mucho me temo que ni siquiera entiende el problema y sus conclusiones son de verdad tontas y descabelladas. Mucho hay que hacer por reformar a la Universidad y ponerla a tono con las exigencias de nuestro tiempo. Pero pensar que se gasta mal y de más en ella es una felonía. Todos los datos existentes, de la OCDE y de la Cepal, por ejemplo, nos muestran que México está muy por debajo de otros países de América Latina en su gasto.

Si Sheridan vive sólo de su sueldo en la UNAM, dudo que pueda estar de acuerdo con Zaid. Pero sabemos que la derecha es una religión y todo es posible. Lo que me queda claro es que es muy mal universitario, porque ni siquiera entiende lo que es su Universidad ni, en especial, su autonomía como institución académica. La detesta por su mal funcionamiento y, lo que parecería impensable, cree que el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey es una mejor institución. La UNAM, nos dice, registró sólo 17 patentes, mientras el ITESM registró 37 (aunque casi todas sean de las que llamamos patentes chatarra). Éste tiene 100 mil estudiantes y la mitad de ellos becados. Su fuente es un discurso del rector Narro que saca de su contexto.

Su obsesión es que en la UNAM el verdadero poder lo tiene su burocracia aliada con el PRD. Sabrá Dios de qué PRD habla, pero eso se lo dijo un tonto que escribió que después de la huelga de 2000 la Universidad decidió compartir el poder con ese partido. ¡La Universidad izquierdista y ahora perredista! Claro que no tiene futuro. Junto con Zaid comparte la idea de que la Universidad es reacia a evaluarse. Es una mentira. El 91.3 por ciento de sus carreras son certificadas por comités evaluadores externos y 85.5 de sus posgrados están en el padrón nacional de calidad y son evaluados periódicamente por el Conacyt. Sobre el ITESM que tanto admira y en el que no sé por qué no se mete a trabajar (por lo menos, ganaría mucho más), hay algo que vale la pena señalar.

Yo sé que Sheridan ni loco, por poco que le falte, dejaría la UNAM para irse al Tec. En primer lugar, por el inmenso prestigio de nuestra casa de estudios. El Ranking Web de Universidades del mundo sitúa a la UNAM como la número 44 de 15 mil (la única iberoamericana). El de Shanghai Jiao Tong, de 12 mil, la coloca en el 152 mundial, en el 78 regional y en el primero nacional. El Times Higher Education la ubica como la 150 de las mejores 200 del mundo y siempre en primer lugar de Iberoamérica, España y Portugal. Al Tec ni siquiera se le menciona en las mejores clasificaciones.

La derecha se rige por ideas fijas y por mitos de miedo. Zaid nos llama una Universidad millonaria; Sheridan, la Universidad PRD. ¡Qué cómodo! Así es facilísimo denigrarla y exhibirla como una mera burocracia despilfarradora y una organización que casi es un partido. Esa derecha obsesiva e ignorante da realmente pena y no hay ni siquiera modo de justificarla en sus prejuicios y su arrogancia.

Chalito vs su condición de borrego rojo

2010-08-27T09:42:00.000-07:00

Demandas estudiantiles

2010-08-24T15:52:00.000-07:00

Hoy traté de comer en la cafetería de la FFyL... No lo conseguí... A juzgar por las pancartas que engalanan nuestra Facultad se pensaría que hay un tremendo descontento con los fascistas que lucran con nuestra nutrición. ¿Será que no representan la voz de todos?

Claro, que no representen la voz de todos no significa que no pueden buscar mejoras; que tengan ese derecho no significa que todos los demás deban consentir sus demandas por el solo hecho de ser propuestas de manera erística...

Hace algunos meses se tocaron ya estos temas, nunca ha sido el ánimo de este blog desestimar las iniciativas estudiantiles, (de hecho -contrario a lo que nuestros detractores dicen- esta es una iniciativa estudiantil) incluso en aquel entonces se consignó el enlace a "El aeropuerto de filos" que ostentaba la misma propuesta que ahora nos ocupa, e incluso se mencionó que lucía como una propuesta seria y pertinente. El foro sigue ahí sin poderse comentar y que no tuvo mucha vida que digamos hasta donde hemos observado.

Hay mucho qué hacer por nuestra Universidad, una propuesta para mejorar la Biblioteca es razonable, por supuesto; una propuesta para mejorar la rendición de cuentas es más que deseable, claro que sí; una propuesta para mejorar la vigilancia en la Universidad es todavía mejor... ¿habrá quien no quiera esto?

Ya en varias ocasiones hemos hablado este foro sobre bibliotecas, rendición de cuentas y vigilancia, no es esa la nota de esta entrada; Lo que me llena de contento es que el cuarto punto de las demandas: Que los grupos contracorriente que firman las pancartas pidan un comedor subsidiado evidencia que el chiquero sembrado en las inmediaciones del Auditorio Justo Sierra no es solución alimentaria para nadie.

Ejercicios de crítica universitaria

2010-08-09T11:40:00.000-07:00

A veces parece imposible hacerle ver a ciertas personas que los ejercicios de crítica no son peleas en donde lo único que importa es vencer al adversario. La crítica tiene como fin modificar un orden de cosas, en el entendido de que se puede mejorar.

Guillermo Sheridan es académico y profesor de la Facultad de Filosofía Letras y entre sus muchas actividades resaltan sus ejercicios de crítica, de crítica universitaria. En alguno de sus libros explica los motivos que lo llevan a hablar sobre su casa de estudios. Ciertamente hace falta mucha más crítica de parte de los universitarios hacia su Institución, pues ésta la necesita. No esperemos simplemente a que ésta, la crítica, aparezca en los medios para leerla o escucharla; se puede ejercer desde la porción de la realidad universitaria que nos toca vivir día a día. La crítica no significa simplemente pretender acabar mediante el discurso con lo que no nos gusta, sino buscar el modo de dialogar con los demás y actuar para cambiar aquello que es perfectible o que, de plano, necesita terapia intensiva.

A continuación dejamos el enlace para que el lector paciente vea, analice y reflexione, si gusta, en torno al último ejercicio de crítica universitaria de G. Sheridan, publicado en la revista Letras Libres.

Ejercicios de crítica universitaria (Polémica Sheridan - Flores)

Aquí algunos fragmentititos de la polémica con el Dr. Javier Flores:

Javier Flores: ... Sheridan conoce bien la UNAM, pero en este caso la examina con poca seriedad, dibujando una caricatura. Dirige sus críticas sólo a una parte de ella, además de recurrir a algunos lugares comunes en los que muchos podríamos coincdir: las prácticas sindicales, la nociva burocracia o los territorios ocupados...

Guillermo Sheridan: ... Porque dice usted que en mi crítica “dibujo una caricatura” y que me refiero a “lugares comunes” de la UNAM. Pero agrega que se trata de “lugares comunes en los que muchos podríamos coincidir: las prácticas sindicales, la nociva burocracia o los territorios ocupados”. Celebro que usted y “muchos” coincidan conmigo en el daño que esas caricaturas le hacen a la UNAM. La diferencia es que yo critico y usted (y “muchos”) sólo coinciden. Es precisamente la ausencia de crítica sobre la UNAM lo que ha hecho de esos problemas caricaturas y lugares comunes...

No dejará de ser lamentable que las duras críticas a la Universidad que algunos se atreven a hacer públicas sean vistas como "ataques" de aquellos que "desprecian" la universidad pública. Un error muy común que puede obnubilar la visión de aquellos que se están preparando para tener las luces necesarias para servir a México.

Más sabe el diablo por activista que por viejo y por diablo

2010-08-04T09:23:00.000-07:00

Para que no digan que aquí caricaturizamos y estereotipamos a los activistas unamitas, les dejamos hoy un video producido por ellos mismos. Destaca en el video la lucidez con la que un joven de 18 o 20 años se expresa sobre lo acontecido entre diez y nueve años atrás. Destaca también la caricatura del rector Narro, adjudicándose todo el crédito de lo que pasó entonces junto a De la Fuente, sin acordarse del malogrado Barnés de Castro.

Lapidaria la frase del chavo del minuto 4:20: lo que necesita nuestro pueblo es estudio. Lástima que muchos de los que aparecen en el video no se den cuenta que el estudio es necesario incluso para protestar, e intentar cambiar algo; de lo contrario se llega a absurdos tales como afirmar que se ha logrado la gratuidad de la UNAM gracias a una huelga que casi consigue suprimirla. Que se diga que se consiguió detener una "privatización" cuando lo que estaba en juego eran unas cuotas (que no pagarían los que bajo protesta de decir verdad aseguraran no contar con los recursos suficientes) de unos $1000 anuales (¿Cuánto costarán anualmente lujos como celulares, tiempo aire, cigarrillos, "tokines", almuerzos "vegetarianos", collares y artesanias revolucionarias made in che?). ¿En qué lógica cabe el razonamiento de que era bueno privar a la Universidad de un ingreso que ayudaría a dar más becas a los estudiantes más pobres y mejor capacitados? Mejor no le sigo y diviértanse con el video.

Chalito vs www.cheguevara-justosierra.blogspot.com

2010-07-30T04:51:00.000-07:00

Los Trolls de la UNAM

2010-06-28T09:11:00.000-07:00

Troll

Los diez añitos de Ernestito

2010-06-02T10:20:00.000-07:00

Diez años de la okupa: ¿qué han sido sino diez años de autocomplacencia y estéril rebeldía? Si el orgullo de la okupa es haber llegado a ser (¡en tan sólo una década!)un orgánico conglomerado de "colectivos"; la verdad de su historia se resume, patéticamente, en diez años de mantener a un grupo de paracaidistas en un auditorio, observando cómo se deterioran, poco a poco, los techos, pisos y paredes de las instalaciones "liberadas" que los rodean. Por supuesto que no se puede culpar a la okupa de haberle robado al auditorio una inmortalidad que está fuera del alcance de cualquier creación, natural o humana; pero creo que, sin la asistencia de los mencionados colectivos, es probable que el Justo Sierra se hubiera mantenido en óptimas condiciones al menos unas décadas más.

Así pues, aqui, por lo visto, lo único progresivo es el decaimiento.

¿De qué más logros, de qué otras conquistas pueden presumir la okupa; fuera de ser otro lingote de plomo en el pesado lastre que, dentro de la UNAM, ha impedido de forma sistemática que se realicen las adecuaciones que requiere la institución, y ser cómplices del envejecimiento prematuro del Justo?

La respuesta es: nada; ni logros ni conquistas ni nada.

Entiendo -porque así lo han manifestado algunos de sus simpatizantes- que la okupa esperaba (y aun espera) la masiva y espontánea respuesta de la comunidad a favor de sus proyectos de transformación. La realidad de la respuesta que han conseguido indica claramente, creo yo, que tal movilización no tendrá lugar, al menos en lo que resta de este siglo.

Pero la causa de este resultado (o la culpa, que es lo que más interés tienen siempre en determinar estas personas) no puden ser las condiciones, digamos, "ambientales" en las que le ha tocado nacer y prosperar a este movimiento; pues apenas puedo pensar en un caldo de cultivo más propicio. Solapados por las autoridades y aclamados por no pocos alumnos, maestros e intelectuales de dentro y de fuera, la okupa (y demás "opciones alternativas") cuentan con muchos más espacios y apoyos que cualquier otra corriente universitaria de opinión -basta con atender la programación de Radio UNAM para convencerse de esto-. Así las cosas, si la okupa quiere, de verdad, descubrir a los culpables de su empantanamiento, debería sentarse a pensar en el efecto combinado que tiene su inarticulada prédica y el pésimo ejemplo de sus incongruentes acciones.

Sin embargo, me queda claro que el prolongado lost weekend de la okupa ha tenido muchas repercuciones. Por ejemplo, diez años de inactividad son más que suficientes para desintegrar la tradición escénica de cualquier foro. A propósito de esto, no se me olvidan las palabras de José Luis Ibáñez: "en el teatro, un sólo día de interrupción es catastrófico. La parálisis es la muerte del teatro". Y para que no se me diga que me pierdo en abstracciones, quiero nombrar un elemento concreto de esa tradición perdida: el arte y la técnica escenográfica.

¿Qué pasó con los técnicos que operaban la luces, el sistema de sonido, el telón y demás componentes mecánicos del Auditorio? Una vez que la okupa "triunfó", privándolos de su lugar de trabajo, puede ser que algunos fueran reubicados; otros, quizás, aprovecharon la ocasión para utilizar la buena recomendación de haber trabajado en uno de los más amplios escenarios de la UNAM bajo la dirección de personalidades de la talla del citado Ibáñez, y se fueron, llevándose toda su experiencia. En uno u otro caso, estas personas ya no tuvieron la oportunidad de entrenar a una nueva generación de técnicos para beneficio directo de nuestra facultad: se perdió la continuidad, se extinguió la tradición, murió el teatro.

Cuando se vaya la okupa y finalmente abandonen el escenario esas sombras que hoy lo habitan (deambulando sin ningún propósito evidente, el vaso de chela en la mano) nos dejará una tierra más baldía que la del poema de Eliot, teatralmente hablando. Ése será su legado.

Y, como yo no espero que dejen entre la basura que no se llevarán ninguna clase de compensación en forma de espectaculares mejoras a la calidad de vida del universitario -pobre o rico, burgués o proletario-, creo que entre más pronto, mejor.

PD Interesante paralelismo -en mi opinión-: en el siglo XVII, el parlamento de la Mancomunidad de Inglaterra mantuvo clausurados los teatros de Londres durante, aproximadamente, diez años (otra década de descanso para los actores por cortesía de la revolución). A lo que se ve, los movimientos libertarios, republicanos, antimonárquicos, antipapistas y demás progresivos etcéteras se la traen, por alguna razón, contra las tablas. A lo mejor la okupa también considera que el arte escénico es un espectáculo depravado, que relaja la moral y pervierte las costumbres.

Usted es responsable de nuestra nutrición...

2010-05-11T06:25:00.000-07:00

Han aparecido carteles relativos a la problemática alimentaria estudiantil -algunos firmados por el Grupo Estudiantil Comunista Revolucionario, y otros no- desde hace algunos días en nuestra Facultad.

Algunos de los carteles hacen públicas las siguientes tarifas de consumo:

Comer en la cafetería FFyL 40 pesos
Comer en el comedor vegetariano 20 pesos (mas cargo de tifoidea)
Comer con los vendedores ambulantes 15 pesos (si te va bien)
Comer tacos de canasta 12 pesos (con ardor de panza, pero vale la pena)

Y sobre esas cifras alimentarse una semana en la FFyL considerando una sola comida al día podría costar entre 60 y 200 pesos, lo que resulta incosteable para muchos, inadmisible para para varios. El cartel remite a una propuesta de comedor que puede consultarse aquí, y presuntamente ha llegado a manos de la Directora de la Facultad, Gloria Villegas.
La propuesta está desarrollada en términos respetuosos y con datos razonables... La parte competente habrá de contestar la misiva con oportunidad; es posible que existan razones para que la cafetería de la universidad pública que se ve en aprietos de presupuesto esté consecionada y no sea un comedor subsidiado como el proyectado en el oficio, pero dejemos que cada parte responde por lo que le toca.

La alimentación podría consumir mucho del poco capital del estudiante, -incluso en el comedor de las características proyectadas ($14.36, $17.23 y $14.36 pesos)- las 15 comidas semanales (tres por día como se postula) rebasarían los 200 pesos semanales... De modo que comer cinco días en la FFyL no es cosa sencilla, pues incluso en el escenario del comedor subsidiado hay que tener solvencia...

No obstante, no todo está perdido para el universitario... Puedo decir sin temor a equivocarme que el periodo de ingreso a la Universidad marca una importante diferencia en la formación del carácter para muchos universitarios. El universitario novato es responsable -por primera vez en muchas ocasiones- de cómo distribuye su tiempo, de qué clases toma, de qué tan celoso es respecto a su tiempo en las aulas, qué tanto tiempo dedica a cultivar su vida social, respecto a qué cosas lee, qué cosas no, las sustancias que ingiere, a quiénes les cree lo que dicen, etc... Hay un proceso de madurez y responsabilidad implícito en hacerse universitario... Se me ocurre que el universitario puede ser responsable también de lo que come: ¿Por qué no resolver uno mismo lo que las autoridades no pueden?

Según los datos, incluso con el comedor subsidiado resolver tres comidas científicamente confeccionadas, política y socialmente correctas, y presuntamente además de buen sabor en la FFyL podría costar aproximadamente 47 pesos diarios.
Una lata de atún puede costar menos de diez pesos, incluso pueden conseguir salmón (porque tiene omega 3 para los intelectuales) por quince pesos, un paquete de pasta puede conseguirse por cinco pesos, rinde tres porciones decentes, se pueden comprar kilos de fruta de temporada por menos de quince pesos el kilo, y ni hablamos de comprar arroz o frijoles... De preparar nuestros alimentos el fin de semana, esos dos días en que la Directora no nos obliga a asistir a la Facultad, podríamos sin lugar a dudas comer con la mitad del presupuesto proyectado, es decir con al rededor de 125 pesos..
Y ya poniéndonos locos, ¿se imaginan si dejáramos de fumar y restringiéramos un poco más nuestro consumo de alcohol? Según las consignas la única prioridad en la vida del estudiante son estar en la Facultad y aprender... Por eso digo semejantes loqueras, no por otra cosa.

Adicionalmente, la comida casera sería la herramienta ideal para boicotear los establecimientos de lucro indecente que tienen por blanco el bolsillo del incauto estudiante... ¿Harán falta más razones para pensar que podemos manejar nuestra alimentación como nuestra responsabilidad?
Por último, no discrepo una de las consignas de los Comunistas Revolucionadios: "Necesitamos comer para aprender" ni duda cabe de eso.
El único punto donde veo que esta propuesta flaquea -les confieso- es que temo que ahora demanden que Gloria Villegas vaya a sus casas a prepararles el almuerzo de la semana.

Indirecta

2010-04-25T11:18:00.000-07:00

¿Qué que tiene esto que ver con nuestro tema? Quizás nada, digamos que estoy aburrido y esperando a que comience el juego de Pumas.

Hoy es martes de San Huelga

2010-04-20T16:34:00.000-07:00

Como hace 11 años, el 20 de abril vuelve a caer en martes. Para el día de hoy se convocó a la peregrinación anual de Santa Huelga. El cartel rezaba lo siguiente:

No a las reformas educativas (tal como lo leen, para que luego no digan que nosotros somos los reaccionarios)
Alto a la reprecion (sic) a los estudiantes
Por la educacion (sic) publica y gratuita (del verbo gratuitar, es decir, sólo un "sic." en este renglón)
Ampleacion (sic) de la matricula (sic) estudiantil (Obviamente los escribientes son agraviados que, sin duda, lo que quieren decir es que exigen la ampliación de la matrícula estudiantil en las primarias)
No a la desaparicion (sic) de las normales rurales

Alto a la militarizacion (sic) del pais (sic)
Libertad a los presos politicos (sic)
Apoyo total a las luchas populares (¡bravo! un acierto... ortográfico, claro)
Alto a la reprecion (sic) contra las organizaciones campesinas
Por un movimiento estudiantil antiimperialista fuera yanquis de America (sic) Latina

¿Por qué iba a necesitar el pueblo de un movimiento estudiantil que cuando menos supiese escribir? Como el "movimiento" descubrió que los verdaderos culpables de la militarización, de los presos políticos, de los yanquis inmiscuidos en América Latina, de la represión a las organizaciones campesinas, de la extinción de la compañía de Luz y Fuerza del Centro, y hasta de pretender hacer reformas educativas, son las autoridades universitarias; el "movimiento" ha decidido moverse del monumento a Álvaro Obregón, pasar por la Dirección General del CCH y hacer llegar la protesta hasta Rectoría.

Además en el mencionado cartel se convoca a una "reunión amplia para reorganizar el movimiento estudiantil"; el 29 de abril en el lugar que ya todos ustedes conocen: el santuario del (in)actvismo político-"estudiantil", la Capilla Che Guevara (si decide asistir no olvide llevar el "incienso", es requisito).

Chalito & Okupardo Vs el semáforo

2010-04-17T01:53:00.000-07:00

¿En qué se parece un...?

2010-04-13T19:44:00.000-07:00

A los serios lectores de este blog: una disculpa si hoy me vuelo la barda. Me contaron este (mal) chiste: ¿en qué se parece un okupa a Jolette?

En que ambos se visten bonito.

Que lo digan ellos

2010-03-29T16:55:00.000-07:00

¿Qué tan enterados estamos de la organización interna del auditorio Che Guevara? Este ha sido un cuestionamiento recurrente. Sin embargo, frecuentemente, no ha sido un cuestionamiento dirigido al hermetismo okupa sino una pretendida crítica a los que nos oponemos a la ocupación ilegal de los espacios universitarios.

El pretendido argumento iría como sigue: "parto del supuesto de que no conoces realmente la situación interna y organización del auditorio Che Guevara, (probablemente si la conocieras estarías de acuerdo), pero si no estás de acuerdo es difícil que alguna vez te hayas adentrado, por causa de tus prejuicios..."

Hasta aquí podemos admitir como verdadera parte de la premisa. Muchos de los que nos oponemos no nos tomamos la (verdadera) molestia de ir adentro y preguntar cuáles son las directrices administrativas del lugar. Por ahora dejaré de lado el argumento de que no es necesario estar informado de los acuerdos internos entre okupantes y simpatizantes dado que la ocupación es ilegítima. Primero porque constituye una violación a las normas de la institución; segundo, porque más allá de la ausencia de justificación legal, las diversas organizaciones ocupantes se han cuidado de dar las evidencias necesarias para convencernos de que, más allá de la legalidad, sus acciones rebasan también el campo de lo moralmente admisible.

Pero dejemos continuar a quien imputa que no se puede criticar lo que no se conoce realmente: "... luego, habría que ver que la okupa es una organización que apoya los proyectos estudiantiles, habría que conocer la organización interna para ver que es preferible al tipo de organización que, por ejemplo, de hecho prevalece en la Universidad vía sus autoridades".

Lo curioso de este tipo de reproches, que velada o explícitamente, se suelen espetar al crítico de las ocupaciones, es que jamás van acompañados de una explicación de la normatividad que rige los espacios ocupados. El crítico al que no interesa (¡oh grave error!) integrarse a estas formas de hacer vida "estudiantil" tiene que cuadrarse a las imposiciones de los estudiantes políticamente activos (promoviéndose así un tipo de elitismo muy peculiar).

Así que agradeceremos encarecidamente que, no sólo los okupas, sino los que de hecho son los administradores o encargados de espacios como el cubo 300, el cubo Carlos Marx, la ludoteca o el café que está enfrente de la 2a sección de la biblioteca Samuel Ramos nos expliquen o publiquen en el sitio pertinente la normatividad que rige sus espacios. Para así cuando menos tener conocimiento de qué requisitos son necesarios para poder aprovechar los recursos que a ojos del, como siempre, crítico derechoso, parecen pertenecer a unos cuantos particulares.

A propósito, la UNAM cuenta con una instancia, la Dirección General de Atención a la Comunidad Universitaria. Cuyas atribuciones son aquellas que las personas afectas a los proyectos "autónomos" creen que son exclusivas de los círculos "de izquierda". La DGACU cuenta con oficinas en Ciudad Universitaria, teléfonos, un directorio y todo lo que hace falta para que cualquiera que tenga un proyecto vaya y lo exponga. Así como para que sea informado de los requisitos que hay que cumplir. La mentada DGACU no se adscribe a cierto credo politico ni asume que sólo en ese marco es posible promover actividades que estén destinadas a promover la formación ciudadana de la comunidad. Digo, porque los "derechosos" también somos ciudadanos.

Contradicciones

2010-03-19T12:12:00.000-07:00

Todos conocemos el discurso que manejan los sujetos que viven en el auditorio: “espacio autónomo de trabajo autogestivo ” (¡sí como no!), espacio para la banda, espacio anticapitalista y desde luego el manejo de una ideología ultra izquierdosa, pero visitando su página de internet, me encontré con una contradicción en su discurso; me topé con el copyright. Pero antes, ¿Qué es el copyright? Según la Wikipedia el Copyright es: “El derecho de autor que es un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, científica o didáctica, esté publicada o inédita. Copyright (traducido literalmente como "derecho de copia") que -por lo general- comprende la parte patrimonial de los derechos de autor.

MMMM. Creo que me perdí, entonces los autogestivos, autónomos, anticapitalistas, comunistas, libertarios, de ultra izquierda, okupas y demás del “Che” usan Copyright? Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja y más jaja.

La contradicción es: Soy un okupa del Che y soy anticapitalista, pero protejo mis imágenes con la ley del derecho de autor, pero al mismo tiempo niego toda autoridad de cualquier índole.

Y como dicen que una imagen dice más que mil palabras, yo les traje 4 para ejemplificar lo que quiero expresar.

1.- Aquí vemos su página. Auditorio CHE Guevara Espacio Autónomo de Trabajo Autogestivo (sic.)

2.- En esta vemos su apartado llamada “Archivo Gráfico Anticapitalista” (sic.)

3.- En esta se encuentran las imágenes del “Archivo Gráfico Anticapitalista” (sic.)

4.- ¡Oh! ¿Pero qué pasa? No puedo copiar la imagen anticapitalista porque está protegida por derechos de autor.

Lo más gracioso es que las imágenes protegidas con el Copyrigth se encuentran en un apartado llamado archivo gráfico anticapitalista.

¿No que todo es de la banda y para la banda, y rechazo total a la propiedad privada?

Para concluir citaré uno de tantos lineamientos impuestos por los okupas del auditorio: “construir espacios reales de decisión colectiva. Dejando atras "arranques de inspiracion individuales" e individualistas”. Realmente triste o ¿estúpido? sin palabras; no cabe duda, Einstein tenía razón cuando dijo: "Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana; y no estoy seguro de la primera".

-Norma-

Fuera de la anarquía sólo existe la libertad

2010-03-13T17:34:00.000-08:00

En fin, con la noticia de que en próximos días (20 y 21 de marzo) tendrá lugar el 2° Congreso Libertario en el Auditorio Che Guevara. En su blog, la Federación Local Libertaria (FLL) expresa que entre sus intereses figura el de crear una sociedad libre, así como luchar contra la marginación y la explotación. Esperamos que la mentada Federación no se lleve un disgusto cuando se entere de que para la okupa la única autoridad que no está a discusión es la suya sobre el auditorio. Que la voz de la comunidad universitaria no cuenta para los ocupantes que la mantienen marginada desde hace más de 10 años. Esperamos que la FLL no se encuentre incómoda al enterarse de que sus anfitriones han convertido un espacio de la Universidad más importante de hispanoamérica (pública y gratuita además) en un inmueble fructíferamente ($$$) explotado.

Esperemos que estos pequeños detalles no sean lo suficientemente importantes para que la organización comunista-libertaria y la anárquica okupa logren entendimiento mutuo y de este próximo Congreso surjan perspectivas reales y prometedoras para nuestro país. Y si surjen diferencias provocadas por el inevitable y ya histórico choque entre la teoría y la práxis, esperemos que la Federación Libertaria nos haga el favor de liberar el Justo Sierra.

Los espacios ocupados en la FFyL y Educación Continua

2010-03-03T16:45:00.000-08:00

Queridos lectores yo me pregunto: ¿Por qué existen espacios o cubículos “estudiantiles” en la Facultad de Filosofía y Letras?, ¿Para qué sirven?, ¿Cuál es la finalidad de que existan?, ¿Tienen algún beneficio REAL para la comunidad estudiantil y/o universitaria?. Trataré de responder lacónicamente, existen y sirven para ofrecer bienes y servicios, la finalidad de su existencia radica en el lucro, y pues de cierta manera sí ofrecen un beneficio para la comunidad, porque en ellos podemos comprar dulces, comida, cigarros anticapitalistas, raspados revolucionarios, artesanias, ropa hecha a mano, impresiones, y por una módica cantidad de $2.00 por una hora (aproximadamente) podemos rentar un juego de mesa para entretenernos en horas libres y/o distraernos un rato por aquello de tanto estudiar.

Definamos para poder comprender; ¿Qué es un cubículo “estudiantil”? En mis años mozos, cuando iba en la ENP unos sujetos que ocupaban un “Cubo” me dijeron que era un espacio para la banda, pero resulta que un día traté de entrar con unos amigos para escuchar un poco de música, pero no les pareció que invadiéramos su espacio y nos sacaron, incluso amenazaron con “rompernos la madre”.

Puedo comprender que “cubículo estudiantil” se refiere a un espacio físico dedicado a llevar actividades académicas tales como: debates, discusiones, tareas, círculos de estudio, incluso talleres; realizados por y para estudiantes. Pero ¿realmente funcionan así los cubículos “estudiantiles” en la Facultad de Filosofía y Letras?

La realidad es que en la facultad los espacios son utilizados y prostituidos con fines lucrativos, es decir cada espacio y/o cubículo tiene un micro-changarro, y en ellos podemos intercambiar bienes y servicios; en uno venden dulces, en otro puedes imprimir ¡1 peso la hoja en blanco y negro! en el Víctor Jara te rentan los juegos de mesa, en el honorabilísimo y autogestivo “Che” te cobran por ir a sus “jornadas de cine” (lo bueno es que el “Che” no está privatizado y es un espacio de y para todos).

Veamos a continuación una pequeña lista de los bienes y servicios ofertados por los espacios ocupados en FFyL.

Una impresión blanco y negro $1.00
Cigarro $3.00
Chocolate Carlos V $7.00
Una comida popular vegetariana $25.00 (aproximadamente)
Un ponche autogestivo $10 (aproximadamente)
Un anillo de plástico que hacen pasar por obsidiana con los “artesanos” del “Che” 100 pesos.

Ocupar un espacio en la FFyL con fines de lucro no tiene precio. Hay cosas que los estudiantes no podemos comprar, pero para todo lo demás podemos tomar un espacio en la facultad en nombre de la revolución y la autogestión a escudo de la autonomía universitaria y poner un negocio. ¿Estos exorbitantes precios benefician a los estudiantes y/o a la comunidad universitaria? Lo bueno es que todo es ofertado para la banda.

Ahora bien, muchos quejosos se manifiestan en contra de Educación Continua, dicen que también es un espacio privatizado y para beneficio de unos cuantos, pero, ¿saben qué es Educación Continua? Citaré a Judas Iscariote, quien da una pertinente definición sobre este espacio: "Educación Continua es un espacio para la continua formación (actualización) de quienes ya terminaron su licenciatura, o desean capacitarse en algún área específica (quienes pueden pagarlo), la oferta educativa de EC NO está dirigido a los estudiantes de la facultad. Jaja, quieren que EC no cobre por los cursos que jamás tomarán aunque fuesen gratis, si ni siquiera entran a sus clases, van a estar tomando un curso de EC gratis!"(1) . Muy cierto lo que menciona Judas Iscariote, si no entran a sus clases (claro, si es que son estudiantes) mucho menos asistirán a cursos de Educación Continua.

Educación Continua tiene como objetivo la formación y actualización constante así como finalidades académicas, en cambio los espacios o cubículos secuestrados sólo poseen finalidades lucrativas y de beneficio exclusivamente personal.

1. Comentarios http://cheguevara-justosierra.blogspot.com/2009/10/los-misterios-del-pedregal-ii.html

Norma

Este proceso de imposición es totalmente democrático (Fábulas de la democracia III)

2010-02-24T12:04:00.000-08:00

Erase una vez una comunidad (léase un agregado de individuos, o la unión del conjunto de las familias que residía en una tierra muy, muy lejana) que obedecía una serie de dictados dados por la luz de la razón (aunque algunos sostienen que por iluminación divina) que procuraban la salud y justicia social.

Una serie de dictados y prácticas que eran muy distintas a las que por desgracia aún imperan en algunas regiones del orbe. Como nos lo hace saber el compañero Sheridan en su blog de este mes. Por supuesto el compañero Sheridan parece estar inconforme (se lo hemos leído antaño) con que cualquier agregado de individuos por el mero hecho de serlo requiera ciertas formas democráticas de organización. El compañero Sheridan parece no entender que por el mero hecho de tener una bola de gentes juntas en un espacio determinado se deben regir éstas por dictados democráticos pues la democracia no tiene nada que ver con la forma en que conviene que se gobierne una sociedad (es decir, una agregado de individuos que están en diversas relaciones económicas, productivas, laborales, políticas y de explotación que se generan por las múltiples necesidades de la vida humana: alimento, salud, vestido, servicios, educación, entretenimiento, etcétera) sino con la forma en que se deben imponer decisiones y puntos de vista a la chusma… perdón, a la comunidad.

Pero decía al comienzo que en ese lejano pueblo de Tangamandapio hubo sabios hombres (sí, y también mujeres…) que comprendieron eso muy bien. Primero formularon algunas definiciones básicas:

1. La comunidad es un conjunto de individuos de cuando menos dos miembros.

2. Se llama pueblo al conjunto de los individuos de todas las posibles comunidades.

3. Las comunidades posibles son todos los subconjuntos posibles de la totalidad de individuos existentes.

4. Se llama deliberación democrática al proceso de discusión y aprobación o rechazo de cualquier asunto de cualquier comunidad.

5. Se llama decisión democrática a aquella que se toma por consenso de alguna comunidad. Independientemente del modo de lograr el consenso.

6. Se llama imposición democrática a aquella decisión democrática que afecta a una comunidad más grande en número que la que tomó por consenso la decisión.

7. Una comunidad que acata decisiones o imposiciones democráticas se dice gobernada democráticamente.

8. Dada una comunidad de más de cuatro miembros cualquier subconjunto propio de ésta, es decir un subconjunto con menor número de integrantes que la comunidad en cuestión, puede autodenominarse “representante de la comunidad”.

9. Se llama Asamblea al máximo órgano de decisión e imposición. Una asamblea es un grupo de cuando menos tres individuos que se reúnen en un foro de acceso público con convocatoria previa.

Los axiomas del sistema democrático de Tangamandapio eran los siguientes:

1. Toda comunidad es susceptible de ser gobernada democráticamente.

2. Cualquier asunto puede ser puesto a deliberación democrática por parte de cualquier comunidad.

3. Al ser la comunidad un mero agregado de individuos se entiende que son irrelevantes en principio las relaciones que de hecho tengan lugar entre los individuos que forman alguna comunidad.

4. Cualquier forma de organización dada previamente puede ser impugnada por una comunidad cualquiera.

5. La comunidad más representativa es la que tenga, en un momento cualquiera, más votos para su causa.

6. Las votaciones pueden ser generadas espontáneamente.

7. Se puede impugnar la representatividad de una comunidad o de una parte de ella, a nombre de cualquier comunidad o del pueblo mismo siempre que se tenga a disposición una comunidad más representativa en el momento oportuno.

8. Cuando se trate de decisiones de importancia capital puede convocarse con hasta una hora de antelación a una asamblea. Una vez reunida la asamblea con su número mínimo (que es de tres individuos) pueden comenzarse las votaciones sobre cualquier tópico. Siempre y cuando puedan ponerse de acuerdo los asistentes.

9. Pueden ser impugnadas todas las votaciones previas de una asamblea, siempre y cuando los impugnantes sean lo suficientemente representativos o cuenten con otros medios que suplan eficientemente la representatividad.

Espero que se entienda que si algunos términos de las definiciones se alejan de su significado usual es porque en la redacción del credo se quiso imitar el modelo axiomático de los matemáticos. Esto fue así porque los habitantes de Tangamandapio estaban de acuerdo en la incuestionable universalidad del mandato de la mayoría y por tanto las definiciones y los axiomas debían adquirir ese carácter universal. En otra ocasión les platicaré los diversos teoremas que algún matemático disidente y fascista derivó de tal sistema; y por supuesto la moraleja de esta historia.

Mexico chiquito

2010-02-19T15:42:00.000-08:00

Bienvenidos a la Universidad Nacional Autónoma de México, señores. Sean afortunados por estudiar aquí .

La UNAM se jacta no sólo de sus logros a nivel internacional; claro que nos enorgullece mucho ser considerada la mejor universidad iberoamericana pero eso no es tan importante, para nosotros ser la consciencia nacional de este hermoso país es lo primordial.

Son doblemente afortunados por estudiar aquí, en Ciudad Universitaria. Su licenciatura se desarrollará bajo el mejor sistema de simulacro en todo el país porque, si no lo sabían, aquí la UNAM genera un México pero en chiquito para su óptimo desarrollo. Prepárense:

Compartirán clase con los peores y mejores alumnos, serán instruídos por los peores y mejores maestros. Notaran que nuestro aparato burocrático es tan eficiente como el de cualquier tesorería y no dejaran de sorprenderse por la gran cantidad de basura que generamos diariamente.

Sean bienvenidos a esta su segunda casa. Y dejen que por su raza hable el espíritu.

"Bienvenidos a México chiquito", me dijo un profesor en mi primer día de licenciatura. Admito que le creí pero jamás pensé que llegaría a tanto el simulacro...

No falta mucho para que a nuestra versión de Juanito (y anexos) les quiten su Iztapalapa.

Ni olvido ni perdón

2010-02-05T16:03:00.000-08:00

Hoy los okupas y sus rabiosos simpatizantes deben haber anotado una estrellita roja más a su bitácora de éxitos. Los líderes de la secta que todavía firma como CGH subidos en un camión blanco entraron triunfantes como Napoleón a Ciudad Universitaria para desfilar mientras sus jóvenes fieles entonaban los cánticos característicos de su grey.

¿Quienes eran los peregrinos que cantaban?

Jóvenes que en tiempos de la huelga tendrían entre 6 y 10 años, hoy recitan con vehemencia los mantras que los defensores de la Educación Pública y gratuita les han enseñado.

Religiosamente cumplen con su peregrinar bajo el sol y con entusiasmo gritan: "Educación primero al hijo del obrero, después al hijo del burgués."

¿Quién sería tan mezquino como para criticar a jóvenes que defienden la posibilidad de todos para acceder a la educación?

Nadie se atrevería, la pregunta que planteo en esta entrada es la siguiente: ¿Defendimos la educación pública para luego no estudiar? A diez años de la entrada de la PFP a Ciudad Universitaria hubo cuando menos dos vertientes en defensa de la gratuidad de la educación.

1) La comunidad Universitaria que en sus profesores, trabajadores y estudiantes han regresado a la institución la credibilidad con que contaba antes de la huelga a nivel nacional, y la han colocado en los mejores escaños a nivel internacional. Un proyecto y una realidad de Universidad envidiable para cualquier país.

2) La otra vertiente a la que me referiré es aquella que dice defender la gratuidad de la educación atendando contra ella. El fantasma del CGH que deambula por la ciudad declara que los enemigos de la educación gratuita son Narro, el capitalismo el PRI, la estructura antidemocrática de la Universidad, tal vez este blog y el resto del mundo...

¿Cuál era la estrategia del CGH y cuál la de la Okupa para defender la gratuidad de la educación? Clausurarla, una educación que no existe no puede capitalizarse. No sabemos qué habría ocurrido de no entrar la PFP en la UNAM hace diez años, posiblemente la Universidad seguiría clausurada por sus defensores, como sigue clausurado el Auditorio Justo Sierra.

De modo que de las dos vertientes sólo una defiende la gratuidad de la educación, pues se basa en la realización de un proyecto de Universidad único en el mundo; el mecanismo de inconformidad y rebeldía que utiliza como herramienta la esterilidad necesariamente nada producirá: Nadie tiene cara con qué pedirle a un ciudadano que subsidie la Universidad con sus impuestos si esta no aporta nada a la nación.

Nunca le diría a un jóven que no debe defender la gratuidad de la educación, yo mismo no me permitiría atentar contra ella. ¿Nos salimos todos a gritar a la calle?, ¿nos apostamos en cubículos y aulas?, ¿y si mejor buscamos cuál es la mejor manera en que podamos hacer valer la gratuidad que de facto existe?

¿Ni olvido ni perdón?, sí se olvida cuál es el sentido de defender la gratuidad de la Universidad... Aunque claro, no hay olvido si nunca se ha considerado para qué es.

Los jóvenes siguen de manera religiosa una causa que consideran justa , y que ciertamente es justa, pero es más que dudoso pueda decirse que la decisión razonada de alguien que quiera defender la universidad pueda estar basada en porras y mitos.

Este es un buen momento para enunciar públicamente la autocrítica de quienes promovemos este sitio: No hemos hecho lo suficiente; seguiremos adelante.

Recomendaciones cinematográficas

2010-01-27T06:53:00.000-08:00

El día de hoy comenzamos una nueva sección que espero sea de su agrado (y espero que pueda mantenerse en pie). La recomendación cinematográfica del mes.

Para todos los okupas, anti-okupas, pro-okupas, derechosos, estudiantes, filósofos, historiadores, pedagogas y pedagogos, bibliotecólogos, teatreros, profesores, etcétera, etcétera que tienen en común la afición por el cine va la siguiente recomendación:

Buena vida delivery es una película argentina del año 2004, es la ópera prima de Leonardo di Cesare. Ganó en su momento los premios a mejor película y mejor guión en el Festival de Mar del Plata. Aunque igual hay críticas no tan favorables hacia ella, como la de Julián Rimondino que dice: es esta una película que, como le ha sucedido a tantas, ha sido inflada y sobredimensionada, al punto que termina decepcionando. Y no tantos por sus fallas o errores, sino más bien porque se la vende como un excelentísimo film, y al ir a la sala de cine nos encontramos con una película correcta, con algunos puntos a favor y otros en contra.

Aunque reconoce que es una historia ocurrente, original, perfecta para denunciar no sólo la situación social argentina (la emigración a España, las colas en los consulados para conseguir una nacionalidad extranjera, etc.), sino también la mezquindad y oportunismo de las clases medias, que en su desesperación y caída económica se creen dueños de cosas a lo que no tienen derecho.

El señor Rimondino agrega que este recorrido es inteligente y atractivo, ácido y profundamente pesimista, y en él están los mayores logros de la película.

Sea lo que sea es altamente recomendable. Pueden leer la crítica citada dando click aquí.

Otra reseña está aquí.

Hay varias más en la red, así que a ustedes lectores cinéfilos les resta buscarlas. Si la quieren alquilar o comprar al parecer está disponible en este conocido negocio de venta y renta de filmes.

De momento aquí esta el trailer:

Y ¿por qué no? También la recomendación para que alguien pida que la proyecten en el Auditorio Che Guevara. Así contribuiremos a que haya actividades artísticas y culturales, críticas e incluyentes en nuestro recinto.

¿El auditorio es de todos?

2010-01-23T10:53:00.000-08:00

"Si el auditorio regresa a las autoridades no es de nadie, con la okupa es de todos" es una de las consignas que sonaron con romántica vehemencia el semestre pasado.

Hoy el viernes pasado (22/01/2010) el medio día el auditorio que es de todos luce así:

Los desayunos del DIF creo que sí llegaron; el McOkupa de la semana parece que todavía no.

Si no a vender, ¿a qué saldrían?

Total, ni que las obras de arte perdieran su condición cuando nadie puede verlas... ¿O era al revés?

No hay que impacientarse, seguramente a eso de las 15:00 ya habrán sacado las bocinas para deleitarnos con su exquisita selección musical, y si lo pedimos de buena manera, y decimos que que nuestras ideas terminaron abajo y a la izquierda de sus zapatos, tal vez nos presten el auditorio de nuestra Universidad...

A ver...

2010-01-20T14:25:00.000-08:00

¡Ah qué rojillos estos! Tan curiosos, tan cómodos. Mira que tanta rebeldía en una universidad pública... Autónoma... Qué valientes. Nunca dejan de sorprender sus desplantes, niños mimados por el hambre que han encontrado el color rosa de su vida al vender en un tianguis todo tipo de basuras. Esos son los héroes que necesitamos para garantizar que los derechos del hombre sean respetados: vendedores de raspados, artesanos de pulseritas y chefs vegetarianos. ¿Para qué más hombres de ciencia? No hacen falta, necesitamos más ¡mugre, basura y smog! (Pintas en las instalaciones, conciertos y comida chatarra). ¿Para qué estudiar? Si podemos vivir, todos juntos, en el Auditorio "Ché" Guevara.

¿Que no son rojos? Disculpe usted, pero como todas sus pintas lo son... Creo que me dejé llevar. Sí, mire: no tengo nada en contra de ser un mantenido, siempre que un particular provea el efectivo y no la consciencia nacional, nuestra UNAM. Ya sé, me vas a decir que TODA la población estudiantil te apoya... A-já, cómo no. Sí, sí, sí... Nosotros los burgueses, capitalistas, pinochetistas, mierdos, militaristas, catastrofistas, mierdoros, ignorantes, fascistas, hijos de Azcárraga, de Salinas Pliego, Slimistas, ovejas que seguímos las reglas, cobardes, mensos, simples e incapaces somos un montón de represores envíados por el rector para amedrentarlos a ustedes, víctimas de este demoniáco sistema; tan injusto, tan tonto, tan "nosotros" (no ustedes, claro). ¡Casi se me olvida! También somos panistas...

En serio, si quieren seguir de okupas háganlo pero en otro lado; escuché que Antorcha Campesina sigue reclutando gente y ¡también tienen internet!.

La censura en el Auditorio Che Guevara

2010-01-16T07:47:00.000-08:00

...

Federico Fellini dijo alguna vez que la censura es una manera de reconocer la propia debilidad e insuficiencia intelectual. En uno de sus significados, "censurar" quiere decir reprobar algo o exponer un juicio negativo en contra suyo. En ese sentido "censuramos" la okupación del auditorio Justo Sierra o se censuran las múltiples ejecuciones que se han desatado por la guerra entre el Estado y los narcotraficantes.

Pero la censura a la que se refiere Fellini es la que supone la existencia de la figura del censor. El censor que es la persona, grupo de personas u organización que tiene la encomienda de dictaminar qué publicaciones, voces o expresiones de diversas índoles (políticas, religiosas, artísticas) pueden salir a la luz, mostrarse a los miembros de una sociedad.

Fellini agregaba en las mismas páginas que la censura es un instrumento político, nunca uno intelectual. Desde hace muchos años (como podrán constatarlo los más longevos de nuestros lectores) algunos movimientos estudiantiles y grupos de activistas han caído en la peculiar contradicción de convertirse en censores al interior de la Universidad.

Actualmente, en nuestro auditorio Justo Sierra habita una organización, la okupa, que pretende tomar el puesto de censor oficial de los movimientos estudiantiles al interior de la Facultad, cuando menos. Si no se está de acuerdo con sus postulados y, lo que es más importante, con sus actividades, inmediatamente cae uno dentro de alguna de las categorías: "vendidos, esquiroles... buen animal domesticado del sistema".

En su página de internet: http://www.auditoriocheguevara.org/, la okupa contaba con un pequeño foro que quizás les permitía enterarse de los puntos de vista de los estudiantes.

En la presentación del libro de visitas el administrador advierte amistosamente:

En este espacio puedes dejarnos tus comentarios, dudas y propuestas. No se aceptan mentadas de madre ni insultos, evitanos el trabajo de borrarlos. Gracias.

En sus últimos mensajes del 11 de enero, el o la administradora del libro de visitas nos comunica que suprimirá por el momento el lugar destinado para escuchar a sus visitantes pues:

hay un seudoDios que tiene muchas ganas de estar chingando, y yo no tengo tiempo de estarle borrando su spam. asi que se cierran por ahora los comentarios.

A continuación invita, de manera muy atenta, a que visiten nuestro blog, lo que tenemos que agradecer copiosamente pues ha sido una intensa labor de ya siete meses hacer que este trabajo llegue a más personas.

De manera que vayamos al tema de la censura: Fellini decía también que la crítica es un instrumento intelectual, pues presupone el conocimiento de lo que se critica. La crítica no pretende destruir sino que busca ubicar cada cosa donde le corresponde, juzgarla, mirar su propia naturaleza y así comprenderla y poder decidir sobre su conveniencia o inadecuación. Así se aprende y se transforma.

Hay que decir que los censores del auditorio Che Guevara no son tales en el sentido de que no son ellos quienes tengan el poder suficiente para determinar qué mensajes o expresiones del pensamiento pueden o no transmitirse a la comunidad sobre la que quisieran tener alguna influencia... afortunadamente.

Desafortunadamente, la censura que intentan llevar a cabo no perjudica más que a ellos mismos, que cierran neciamente sus oídos y sus ojos a lo que los demás quieren decirles. Pues que alguien esté dispuesto a ser interlocutor no es cosa sencilla, así que sin temor a quedarse solos, una vez más toman el postulado de (in)tranquilidad salinista de "ni te veo ni te oigo".

De esta manera, hace algunos meses, un amigo nuestro accedió a hacer un experimento en el mentado libro de visitas

Y escribió:

Por si alguien tenía duda acerca de qué cuenta como "mentadas de madre e insutos" para las delicadas y suceptibles conciencias okupas, ahora, el lugar donde estaban estos comentarios luce así:

Esta entrada será tomada por los okupas y simpatizantes como una más en el expediente de "injurias y desprestigio" que los "vendidos y entreguistas del sistema" llevan acabo. En realidad sólo es una pequeña muestra de quiénes son y cómo piensan los que actualmente viven en el auditorio. Sólo queremos que el Justo Sierra regrese a la UNAM, que funcione como otros auditorios de Ciudad Universitaria.

Los okupas no son la Universidad

2010-01-12T10:57:00.000-08:00

Quienes escribimos en este foro compartimos la creencia de que es menester hacer algo más por nuestra universidad que tomar clases o impartirlas. Contrario a lo que los más simplones lectores aducen, ese algo no es organizar grupos porriles para que saquen a patadas a los okupas, si ese fuera el objetivo y el móvil… Pues se hubiera hecho ya ¿no?
Convencer a los okupas y sus simpatizantes de que lejos de hacer un bien a la universidad o a la nación se comportan como los parásitos Partidos Políticos que tanto deleznan (en tanto que como parásitos viven a costa del trabajo de otros, se llenan la boca con los logros o el valor exhibido por otros, y sobre todo, atienden exclusivamente a sus intereses) no es nuestra intención; si sucediera el milagro estaríamos sin duda muy contentos, pero estamos convencidos de que la mayor fuerza de estos grupos de intereses ajenos a los de la Universidad no está entre sus filas, ni en la rabiosa defensa que de ellos hacen sus simpatizantes, ni siquiera en los fantasmas de la huelga y la problemática del 99´ que azoran a cualquier universitario y en la que cobardemente se escudan para justificar su presencia. No, su primordial éxito está basado en el desinterés del universitario, desinterés del profesor que sólo atiende como problemas suyos los de la academia y soslaya el asunto por considerarlo “administrado”, en los estudiantes con poca información que piensan que el Auditorio Justo Sierra y otros espacios okupados de hecho benefician a alguien distinto a sus habitantes en la Universidad.
En septiembre del año pasado la discusión en torno al Auditorio Justo Sierra y los demás lugares expropiados a la Universidad volvió a aparecer en cartelera. Los okupas hablaron de un cerco informativo y una campaña de desprestigio en su contra; hay qué decir que el abandono del auditorio, de la posibilidad de diálogo y sus actividades libertarias de corte adolescente fueron los elementos que fraguaron el desprestigio que ciertamente ostentan. Nadie inventó que todavía viven en el Auditorio, ni que se consumen drogas y alcohol al interior de este, ni que es básicamente un giro comercial.
Se ha hablado de una violenta represión en su contra, se acusó al movimiento 24 de septiembre de promoverla, mas nunca se mostraron elementos para sostener tal acusación, ni mucho menos se observaron actos de violencia, ni en aquel entonces ni en fechas recientes que vieron su tianguis replegado.
Los okupas dicen que no piensan hacer prevalecer su punto de vista, y ciertamente no lo hacen, tan es así que habemos disidentes; simplemente seguirá siendo su punto de vista la directriz sobre la que se administre el Auditorio y el resto de lugares okupados, pues aunque se constituyó una asamblea de estudiantes que encontraban como admisibles algunos de sus principios –en particular la marginación de las autoridades, un a priori incuestionable-, las propuestas de estos fueron desestimadas por los okupas: Les prestarían su auditorio para hacer sus eventos, por supuesto que eran bienvenidos para organizar cosas ahí, limpiar y de paso legitimar su estancia en el auditorio, pero nadie dejaría de vivir ahí, no se dejarían de hacer tocadas y básicamente se seguiría viviendo bajo las reglas de los señores de la casa.
La constitución de los okupas se ampara en la intervención de elementos de la PFP en las instalaciones Universitarias luego de meses en el abandono. De acuerdo con los okupas, esa intervención es evidencia de la cerrazón de la Institución Universitaria que sería privatizada luego de ser arrebatada a los heroicos insurgentes.
A diez años de aquellos hechos la Universidad sigue siendo gratuita y pública, sigue dado educación de calidad a todos los sectores en condiciones y con disposición de recibirla; los okupas siguen viviendo en un chiquero como lo hacían en 1999, continúan el cuestionamiento profundo que en 99 promovían para con la Institución Universitaria, a través de la misma metodología: Frenar el espacio Universitario y mirarlo podrirse.
La universidad debe ser autocrítica, por supuesto; autocrítica significa que la reflexión debe partir de sí, y los okupas no son elementos universitarios, son gente sembrada en los distintos campus de la UNAM con objetivos distintos a los de la Institución Universitaria (como ellos la llaman). No tengo un padrón de dichos personajes, tal vez en algún momento estuvieron matriculados, pero sin duda hoy, diez años después son personas que persiguen fines muy distintos a los de aquellos que buscan la Universidad para educarse.
Aunque los okupas parecen estar al tanto de que promover una huelga no les serviría de nada, -probablemente porque saben que su popularidad no es la de hace 10 años, puesto que ya no tienen líderes tan carismáticos- el cuestionamiento para con la Universidad sigue en pie, ¿y cómo podría dejar de estar en pie?, ¿qué los uniría de lo contrario? La razón fundamental para estar en contra de la Universidad –se dice- es que es una herramienta de la sociedad capitalista y opresora; la causa eficiente me parece más bien es que la Universidad se encontró vulnerada en el 99 y el 2000, que le costó recuperarse de tal vulnerabilidad y que sigue siendo un espacio de oportunidad para quienes persiguen promover activismo por causas muy ajenas a los objetivos de la Universidad en sí. Los okupas no secuestrarían el Auditorio Nacional, ni alguna de las delegaciones del D.F. ni de ningún lugar, están aquí porque se sienten cobijados, en aquel entonces por la problemática del ´99, hoy por sus adoctrinados y por la indiferencia de los demás.
Los okupas hablan de que el CGH pretendía una reestructuración de la Universidad en aquel tiempo, y lo que es más, que todavía la pretenden. ¿Cómo sería la Universidad Okupa?, ¿por qué los defensores de los okupas no se cambian a estudiar al Auditorio y reciben un título de ellos?, ¿por qué siguen sirviéndose de la Universidad que tanto cuestionan?
Los okupas siguen diciendo que fueron sólo las autoridades quienes estaban en contra de ellos, que seguían –y siguen- contando con el respaldo de la comunidad que repudia la privatización de la Universidad y que es aquel auditorio el último resquicio donde habita la dignidad; en contraste en los últimos diez años miles de Universitarios hemos estudiado la licenciatura, obtenido títulos y grados, realizado investigaciones, varios han puesto en alto el nombre de la Universidad y dado la cara por el maltrecho país… Todo esto sin enajenar aulas ¿Dónde están los logros okupas distintos a vender cacahuates? La Institución Universitaria no convenció con PFP´s ni con herramientas represoras, convenció porque seguía ofreciendo la mejor opción para quienes querían estudiar y cumplió.
El compromiso del Universitario es distinto de aquel adquirido por el Okupa. El primero tiene la obligación de ejercer profesionalmente retribuyendo a la sociedad que pagó su educación, y acaso buscando mejorar la Universidad que lo formó; el okupa se dice comprometido con todas las causas sociales, posiblemente lo esté, pero sus métodos difícilmente han resultado de ayuda para alguien… ¿o es que resolvieron los problemas de la gente de Pasta de Conchos?, ¿resolverán el problema de la gente del SME?, ¿han resuelto algún problema que no sea el de su vivienda y manutención? Colgarse la capa de héroe de los desfavorecidos sociales es mezquino. E.g. En estos días se dice –también como un hecho- que la moción en pro de los derechos de matrimonios homosexuales a manos del PRD, no como una muestra de interés en los involucrados sino como una muestra de la frialdad con la que pueden usarlos como herramientas políticas; ¿los okupas son distintos cuando reciben en su generoso seno a los agraviados políticos de la coyuntura social en turno?
El Okupa ciertamente le tendrá lealtad al techo que lo guareció los pasados diez años y lo defenderá; el Universitario también debería tener gratitud para la escuela en que se formó, pero ¿por qué pensaría que le hará un bien habitándola y volviéndola un giro comercial que le permitiera sustentar su modo de vida? Estaría más bien ese universitario siendo un ingrato, o malentendiendo su papel como Universitario.
Los grandes logros con que los okupas se llenan la boca son: 1) No haber cobrado por el trabajo que desempeñan en el auditorio, 2) mantenerse libres del influjo de partidos políticos y la Institución Universitaria, 3) realizar un trabajo “autogestivo” y de intenciones libertarias para el enriquecimiento colectivo y 4) Mantener vigente el cuestionamiento profundo a la universidad desde 1999.
Habría qué decir que para que se antojara sensato cobrar por un trabajo, aquel debería tener un beneficiario, y no han beneficiado a nadie distinto a los propios okupas; se han mantenido –según claman- libres del influjo de partidos políticos y de la Institución Universitaria, cuando menos el segundo factor es cierto, han marginado a autoridades, profesores y hasta a los alumnos de su auditorio. Es dudoso que su trabajo sea autogestivo a la luz de sus actividades comerciales, y más dudoso lo es a la sombra de los productos capitalistas que venden en sus inmediaciones, por último –y de nuevo- no se ha visto que enriquezcan a otro colectivo que no sean los propios okupas. No sé por qué mantienen vigente el cuestionamiento a la Universidad, -de nuevo, ¿qué otra cosa los vincula con ella?- La Universidad luchó contracorriente los últimos diez años para reivindicar su papel en una sociedad a la que se debe, estoy seguro de que en dicha reivindicación el cuestionamiento que han mantenido vigente ha resultado de muy poca ayuda.

A diferencia de los autogestivos, la Universidad debe someterse a auditorías, y de hecho lo hace, es un dolor de cabeza para quienes de facto sacan a flote esta institución y no sólo se llenan la boca diciendo que defendieron una causa hace diez años. Un factor que merma la confianza de los contribuyentes que con sus impuestos aportan el sustento de nuestra Universidad es el auditorio del que no se rinden cuentas, que está expropiado junto con los servicios de luz, agua y cuando menos una ocasión teléfono.
La supuesta autogestión está escudada por la Institución Universitaria que tiene qué dar la cara por el daño que recibe de esta.
La okupación no es un logro de la Universidad, es un logro para unos cuantos. El modus operandi de los okupas es aprovechar las coyunturas, así lo hicieron en el ´99 y siguen aferrados a ese momento; no hace falta la opinión del mejor historiador para saber que estamos en un momento de coyunturas, y deberíamos saber ya –luego de la experiencia del ´99- que la presencia de grupos con un proyecto distinto al de la Universidad no es inocua.
El país tiene grandes errores, pero también grandes aciertos, la Universidad es uno de ellos, y es una herramienta para enmendar los grandes errores del país, no dejemos que se vea minado por personas ajenas a ella.

Mi día con el represor

2010-01-09T15:54:00.000-08:00

El señor Zenón Rondón es un represor. Lo seguimos un día para saber un poco más de sus hábitos y costumbres. El domingo fue el día que nos acercamos a él.

Zenón no estudió en la Universidad pero forma parte de sus cuerpos de seguridad, oséase trabaja en auxilio UNAM. Un domigo cualquiera, a diferencia del mexicano devoto, en lugar de asistir a misa, asiste al Estadio Olímpico México 68.

- ¿Por qué Sr. Rondón? ¿Le dieron boletos los del sindicato?

- No, lo que pasa es que trabajamos aquí los domingos.

- ¿Y qué hacen exactamente?

- Coordinamos la protección civil en el Estadio durante el partido.

Después de un gran juego, en el que los Pumas vencen al América por extático marcador de 5-0 nos retiramos del Estadio. No podemos decir en qué consistió la labor represiva de don Rondón en el Estadio pues el equipo de trabajo de este blog estaba demasiado entretenido disfrutando del juego, como casi todos los aficionados (excepto los pollos, claro está). Ojalá que nuestro amigo Pepe nos vuelva a pasar tan excelentes entradas para el juego contra Chivas, ahora a lado de nuestro cuatísimo Don Joaquín.

Ya en casa del hospitalario Zenón nos instalamos en la mesa para disfrutar de una excelente comida, cortesía de su señora esposa. Como ustedes bien supondrán, queridos lectores, al igual que supusimos nosotros, la alta cocina de la señora Rondón es una triste consecuencia de la opresión masculina de su señor marido. Y bueno, de la sociedad profundamente machista en general. Hubiéramos preferido comer en un bello comedor comunitario que se encuentra muy cerca del recinto Puma, pero don Rondón dijo que su esposa "estaba entusiasmada y esperaba recibirnos con su magnífico mole poblano"... Sí cómo no.

Casi le creo cuando vi los buenos modos de su sencilla y buena esposa. Pero recordé que había que sospechar en todo momento de un individuo de esta naturaleza.

Después de la comida los niños nos preguntaron a qué nos dedicábamos, que de qué trabajábamos. Nuestros empleos no daban razón de nuestra visita. Les dijimos que también éramos universitarios.

Uno de ellos nos dijo con entusiasmo que ellos también lo serían en el futuro, que por ello sus papás les pagan la escuela privada, para que tengan más chance de entrar a la UNAM en el futuro. Mientras tanto Zenón pidió permiso para irse a ver la película de Chente pues, "nunca se las pierde".

Jugamos con el XBOX de los chicos hasta la noche (sí, que malos periodistas amateurs somos). Bueno, Námaste se fue temprano para leer en la colina antes de que anocheciera. Zenón nos dijo: "están en su casa jóvenes, yo me retiro a dormir, que mañana tenemos que vigilar afuera de Filosofía y Letras, hay que levantarse muy temprano".

Ya les diremos luego, cómo violó los derechos humanos de los Artezano-komerciantes del auditorio Che Guevara.

Fábulas de la democracia II

2009-12-10T08:52:00.000-08:00

Es una historia que dejamos pendiente hace mucho rato... continuamos con ella:

Después de que el tío Chemo trató de mostrarle la verdad que el senil abuelo Buitragues no pudo explicar a su nietecito, el pequeño Buitra estaba algo confundido:

-¿y por qué querían desalojar a los 'paracaidistas' tío?-
-Pues porque eran unos hijos de puta (los desalojantes)-
-¿los policias son malos tío? En la escuela me dijeron que su trabajo era cuidarnos.
-Su trabajo es reprimirnos.
-¿y por qué hacen ese trabajo?
-Ya te dije que porque son unos vendidos hijos de puta.
-Ah... ¿y qué significa reprimir?
-Significa que no te dejan hacer lo que quieras.
-Mi papá no me deja hacer todo lo que quiero...
-mmmm.... cuando no te dejan ejercer tu libertad te reprimen y eso está mal.
-ah...
-oye ¿y por qué los señores ricos se amachinaron con Juan en lugar de comprar directamente la cooperativa?
-Pues porque el pueblo jamás vendería, estaba en juego su dignidad.
-¿y entonces todo era de todos verdad tío?
-Ya me entendiste. El Juan y sus otros esquiroles querían adueñarse de cosas que pertenecían a todos. La cooperativa era patrimonio de la comunidad y no era admisible que un grupito de abusados se hiciera de “Doña Lucha” para beneficio propio, no se vale. Te digo que incluso ponían como pretexto que vendían cosas que necesitaba la comunidad y a bajo precio, pero no dejes de tener en cuenta que se apropiaron de algo que era de todos. Y además...

-¡¡¡Buitraguitos!!!- gritó su mamá-
-Mande ma...
-Ven a comer, ¿qué te decía tu tío?
-Me contaba un cuento ma.

Después de la comida el tio Chemo se fué a su trabajo en la secretaría del Partido de la Democracia Popular. Buitra tomó un libro viejo y...

El pez por la boca muere

2009-11-16T15:51:00.000-08:00

Estimados compañeros

Lectores todos:

Cada uno de ustedes es testigo de la gran participación que uno de nuestros compañeros ha tenido en el blog http://www.cheguervara-justosierra.blogspot.com/.
En vías de que el semestre está por terminarse y seguramente decaerá el número de comentarios en este espacio virtual, me di a la tarea de hacer una breve y rápida recapitulación de las aportaciones más contundentes que ha expresado este compañero...

El proyecto del auditorio no consiste en reportarle beneficios a nadie, no es Wall Mart, si tienes una priista por directora es que eres muy imbécil y crees que la banda del auditorio la va quitar por tí, que se va a organizar por tí. No mamen, neta ya súbanle al nivel.Salud.
2 de diciembre de 2009 10:26

Como todos ustedes están bien pendejos, y nadie en su sano juicio se mete a este blog en tiempos de finales, no veo necesidad de seguir desmientiendo sus estupideces. Así que nos vemos en febrero, inverbes. Salud y revolución social.
2 de diciembre de 2009 10:29

O tiramos ese sistema de gobierno y ponemos otro, o construimos desde abajo las instancias de representación política que nos permitan contrapesar a las autoridades en la defensa de la Universidad y de nuestros derechos. Salud

25 de noviembre de 2009 16:06

Desde la redacción se hace comentario al comentario: Ya se tardaron, el país ya no aguanta. Tienen 10 años en el Auditorio Justo Sierra ¿ya merito o nos esperamos otro ratito?

Vamos a romper la ley cada vez que veamos en ella un obstáculo para la realización de nuestros ideales revolucionarios, y no lo haremos pasando sobre la voluntad de lo que ustedes dicen que es la mayoría, sino en nombre de la emancipación de todas las clases oprimidas por este sistema y por su estado de derecho.Salud.
20 de noviembre de 2009 10:26

A la mierda con la consulta, no habrá tal, y menos credencializada. ¿No se enteran ustedes que son tan institucionalistas, que el Auditorio es competencia de Difusión Cultural, Rectoría y la Facultad? o sea que es de toda la UNAM y que en todo caso toda la UNAM podría participar y les volveríamos a ganar. Eso desde su postura institucional, ya no desde la nuestra que es de clase, mejor ni seguimos.
3 de octubre de 2009 8:04

Tienen un panfleto que se llama "La Razón" y que publica un pinochetista de mierda, pero está tan mal escrito que nadie se cree lo que dice.
Sólo me queda bien clara una cosa, que después de sus flamantes reflexiones sobre "Don Justo" (racista de mierda), una vez en proceso el diálogo entre los estudiantes, no les queda sino la cínica mentira, la negación de lo que realmente ocurre, porque probamos que la razón está de nuestro lado, de los que odiamos Justo Sierra tanto como a Juan Sabinez.
7 de octubre de 2009 18:17

todo aquel que tenga más de tres faltas de ortografía seguidas sea expulsado.
8 de octubre de 2009 22:06

También deberían pensar en que el término "derecha" alude al contenido de un proyecto político bien determinado históricamente, y no a aspectos formales de táctica política que ustedes le atribuyen al movimiento estudiantil Ya dejen de vulgarizar así el conocimiento.
También te digo, Judas, que el Che es el principio, que sí queremos toda la UNAM, muajajajaja.
Salud
9 de octubre de 2009 7:43

¿Quién los entiende? primero el pedo es que no tenemos el consenso de la comunidad, y cuando lo tenemos, que la comunidad es idiota y se deja manipular. Nunca van a aceptar que tengamos la razón, ni siquiera cuando los estudiantes mismos, de manera crítica, no la conceda.
Bueno, sólo déjenme asegurarles que habáimos pocos activistas entre los estudiantes que decidieron esto.
Salucita.
1 de octubre de 2009 20:39

El resto de la Universidad está gobernada por pequeños grupos que no hacen sino anteponer sus intereses a los de la comunidad, queremos que el Che sea diferente, y por eso las autoridades está fuera de él para siempre.
2 de octubre de 2009 7:32

Entiendo (sin compartir, claro está) sus motivos personales contra los okupas, basados casi siempre en una visión elitista de la Universidad y de la eduación, y también en la cierta lumpenización de algunos de ellos. Pero el diálogo iniciado hace quince días demostró que esa postura está rezagada y que la comunidad piensa en términos mucho más abiertos y críticos. Así que suerte para la próxima, y ya dejen de desconocer los resultados de lo que ustedes mismos alentaron a parir. Salud.
2 de octubre de 2009 10:11

Lo que se impugna a la okupación es el uso de político de un espacio que debería de ser, según ustedes, apolítico. Pues bien, yo lo que defiendo es que la apoliticidad no existe y que por lo tanto ese argumento no es válido.
CONSULTA NO, DEMOCRACIA SÍ
Salud.
10 de octubre de 2009 18:59

Francamente, yo iba con la idea de que los opositores a la ocupación conseguirían una votación inmediata y un llamado a las autoridades a desalojar el auditorio el día que siguiente, pero comprobé que ese prejuicio era producto de la poca confianza que en los estudiantes de la facultad suelo tener.
Ni modo para Doña Gloria y sus profes pagados, y para Mariana, que no supieron dialogar como sí lo hizo el resto de la concurrencia.
Salud, otra vez, por todos los que consensamos un proyecto común que sólo excluye a los que han demostrado su incompetencia y sus ambiciones: las autoridades.
27 de septiembre de 2009 17:17

Exijo a la administración de este blog que, por la seguridad de los estudiantes, esas fotos sean retiradas inmediatamente. Si no, procederemos al juego sucio de los hackers y quitamos la página entera, Ustedes deciden
26 de septiembre de 2009 9:49
El compañero Zabateck no ha caído en la cuenta de que no razono en términos de países. No le quiero hacer ningún puto bien a este país porque no me interesa más la clase trabajadora mexicana que la griega o la española, ni me caga más carlos slim que la fundación Rockefeller
26 de septiembre de 2009 15:49

¿Quiénes son los beneficiados con la okupación? hay muchos, pero no se va entender si se piensa en la lógica institucional. Yo puedo decirte que los beneficiados son los de Atenco, los de la APPO, la Otra Campaña, también los estudiantes organizados que necesiatmos espacios para hacer asambleas y eventos culturales.
Salud.
20 de octubre de 2009 13:11

Eso, háblense entre ustedes, déjenme recordarles que están aislados aunque traigan a sus paleros de pedagogía que ni escribir saben.
21 de octubre de 2009 18:31

Y sí, si pagamos la luz eléctrica (según dice Chalo que los Okupas pagan la energía ocupada en el A. Justo Sierra) porque somos contribuyentes. Los que no pagan la luz y le deben a Luz y Fuerza miles de millones de pesos son Bimbo, Wall Mart, etc.
23 de octubre de 2009 8:43

Por lo de las agresiones personales a mi persona, sólo puedo decirle una cosa a los cobardes que las hacen desde lo oscurito de sus conciencias: NOS VEMOS AL FINAL.
Salud. 24 de octubre de 2009 14:31

A LA HUELGA GENERAL EL 5 DE OCTUBRE EN DEFENSA DE LAS BASES DEL SME Y DE LOS INTERESES POPULARES
comité estudiantil en defensa de los intereses populares, ffyl.
25 de octubre de 2009 16:31

Por eso es que este blog me da cada vez más flojera, porque la discusión no se profundiza, y eso se debe, insisto, a que ustedes dan argumentos viejos y refutados por nuevos e irrefutables. Este blog es pura propaganda, puro panfleto.
Salud.
27 de octubre de 2009 13:16

O dime una cosa Ivo, ¿para qué proponer aquí discusiones serias y argumentaciones profundas, si lo único que hay como respuesta son los ladridos de estos perros de la dirección, carentes absolutamente de reflexión, meramente propagandísticos? Dan pena, dan verguenza sin en realidad son alumnos de la facultad. Salud.
2 de noviembre de 2009 10:31

Pues si estás tan pinche convencido por qué no armas tu puta consulta y dejas de joder, a ver si mamá Villegas y papá Gamboa te patrocinan, o te dicen que ya pasó el momento político, que para la otra, porque de momentos políticos dependen para ellos el Che, la Facultad, tú y toda la Universidad. Salud por tu mediocridad de porro, y cuando quieras nos vemos a las puertas del Che Guevara. Salud.
2 de noviembre de 2009 16:36

Ahora la derecha se ha quedado de nuevo sola. A Villegas el asunto parece ya no interesarle, pues comprendió que ni ella ni sus operadores tenían la capacidad de ganar esa batalla. Y la derecha pues nada más se quedó muy envalentonada y muy encabronada porque se quedó sin Auditorio y sin el apoyo oficial.
5 de noviembre de 2009 16:43

En primera no soy historiador. En segunda la humildad es una chingadera que se inventó la burguesía para dignificar la desigualdad social, así que no me vengas con esas chingaderas. Puedo ser humilde frente a los zapatistas, frente a los triquis en lucha, frente al migrante o frente al obrero; pero frente a basura como ustedes la humildad no vale para nada, por el contrario, lo que aquí es necesario es poner en evidencia su ignorancia, su conformismo y su estupidez, y para eso la humildad no ayuda. Así que nada, a joderse, pídele humildad a quien quiera dejarse, de mi sólo obtendrás lo que hasta ahora.
10 de noviembre de 2009 11:05

Eso de que "con la okupación perdemos todos" se parece a la propaganda de Calderón. ¿Por qué estás tan seguro de que ustedes son la voz de todos?.Yo soy capaz de asumir que la okupación beneficia a algunos y daña a otros, no me cuesta, tengo claro que se trata de una lucha en la que el "todos" no existe. Lo mismo pasa con toda la Universidad.
11 de noviembre de 2009 14:44

Es decir, tu dices que viste borrachos orinando, yo digo que he visto a los compas del Che en las barricadas de la APPO. Ahora, se consumían en los conciertos alcohol y drogas, ¡Santo dios!, llamen a un cura. No mames, pareces monja. Claro que es criticable que eso se haga dentro de la Universidad, pero precisamente porque se trata de una Universidad. No tiene nada que ver con la calidad de la oferta cultural en sí. No confundamos las problemáticas. El problema del consumo de alcohol y drogas es de seguridad, no de cultura. Y si asumimos que es de cultura, pues nos vamos a rezar a la Ibero.
11 de noviembre de 2009 20:33

Lo siento de verdad.
Ave María, dale puntería, al urbano guerrillero disparará a la cabeza del católico opresor. Salud.
12 de noviembre de 2009 12:31

Hasta que publicas algo interesante Ivo, estaba yo hasta la madre de las cagatinas de la monja Paz. Pronto pondré aquí mi opinión, HOY HAY PARO.
Por cierto, qué análisis tan billante el de Judas, qué profundidad y con qué pulcritud lo ha plasmado.
Salud.
11 de noviembre de 2009 8:36

No me interesa discutir con ninguno de ustedes, no creo que su objetivo sea el diálogo ni pienso que sea posible que ustedes pasen de ser meros propaganditas, su labor es la misma que la del niño subempleado que reparte volantes en el metro.
5.- Yo no tengo ningún problema en presentarme en este blog como me presento en las asambleas de la Facultad, saben bien quién soy. Eso me vuelve "vulnerable" a insultos de parte de los valientes anónimos que detrás de sus computadoras tienen muchos huevos. De este lado la dignidad; de ese, la cobardía. A todos ustedes, NOS VEMOS AL FINAL.
Salud.
11 de noviembre de 2009 20:18

Se expresan de manera anónima porque son cobardes. No se hagan los mártires perseguidos, las fuerzas de choque, la policía y los porros están en contra nuestra, no suya. Salud
13 de noviembre de 2009 8:22

El discurso de Judas es cada vez más patético y más infantil. Sale Ivo, échame algún perro que sepa ladrar. Salud.
13 de noviembre de 2009 10:32

Juzguen y decidan ustedes.¿Qué ganan ustedes como estudiantes con la Okupación? El compañero y los simpatizantes Okupa afirman ser mayoría. ¿Qué dices tú?

Fábulas sobre la democracia (I)

2009-11-02T08:50:00.000-08:00

¿Cuándo es que se tiene que escuchar la voz de la mayoría? ¿Cuál es la diferencia entre "escuchar la voz de la mayoría" y "que decida la mayoría"? ¿Las masas de individuos siempre tienen la razón?

Desde hace tiempo ha rondado la cabeza de muchos la idea de realizar una consulta o plebiscito para solucionar el problema de la ocupación del auditorio de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.

Pensemos en una historia alterna algo exagerada que una vez contó el abuelo Buitragues a su nietesín:

"Don Juan tenía una tienda de abarrotes en la colonia San Pedro el Alto, la tienda se llamaba 'Doña Lucha'. Un buen día llegaron un grupo de individuos y mientras Don Juan dormía tomaron su tienda por asalto, se instalaron en ella y se declararon los nuevos administradores del local. Al despertar y darse cuenta del despojo, Don Juan intentó hablar con estas personas, pero como era evidente que ninguna razón que pudiera darles los convencería de que se fueran (pues de lo contrario ¿qué sentido habría tenido tomar la tienda por asalto?); Don Juan decidió acudir con las autoridades.

La policía le dijo que no podría sacar por la fuerza a los forajidos pues se violarían sus derechos humanos: Don Juan tiene que esperar el resultado de un largo papeleo y averiguaciones previas. Entonces Don Juan fue a ver a un abogado y éste le dijo que si intentaba llevar a juicio el caso, demandando por despojo a los agresores, podría ganar el caso... en unos tres años.

Decidió pues regresar y ver qué pretendían sus agresores, pues cualquier otra vía de solución parecía muy difícil a estas alturas. Estos se negaron a dialogar con él, más aún, siendo que se atrevió a hablar con la autoridad judicial... '¿Pues por quién nos tomas?' -le dijeron.

Don Juan buscó el apoyo de varios de sus vecinos. Aunque estaban concientes de que era peligroso intentar hacerle justicia a Don Juan por su cuenta, decidieron que era mejor idea demostrarle a las autoridades que no tenían por qué tener absurdos reparos en la aplicación de la ley. ¿Cómo hacerlo?... pues con una carta firmada por todos los vecinos.

Aunque no todos pudieron firmar la carta, y aunque algunos se abstuvieron ('no me vayan a asaltar mi licorería... o no vayan a desquitarse de alguna forma'); la carta tuvo un buen número de adherentes.

Sin embargo los asaltantes alegaron que Don Juan se inventó las firmas y que aquello no tenía legitimidad. Llevaron entonces a un grupo de personas para hacer un mitin afuera de 'Doña Lucha' y declararon que Don Juan ejercía un injusto monopolio con el comercio de abarrotes en la comunidad. Dijeron que ellos tomaron la tienda porque es un símbolo en la lucha por la emancipación de las clases oprimidas. Expropiando a este pequeño burgués le demostrarían al gran capital dónde está la fuerza. El siguiente objetivo, decían, es Wal Mart.

Decoraron la tiendita con consignas en contra del mal gobierno, en contra de la guerra yanqui, inclusive se consiguieron algunos indígenas que antes pedían limosna en la calle o en el metro para que ahora pidieran limosna en el territorio liberado... bueno, para que vendieran sus productos en el territorio liberado.

En pocos meses ya había gente que efectivamente pensaba que el tal Don Juan era un ojete, que se aprovechaba de las necesidades de los habitantes de San Pedro el Alto, que los libertadores de la tiendita eran un dolor de cabeza para las opresivas autoridades de la comunidad. La verdad es que las autoridades judiciales se hacían de la vista gorda y su único dolor de cabeza era el desesperado Don Juan que ya no hallaba qué hacer.

Ante tales circunstancias parecía ser que para Don Juan la única forma de recuperar su patrimonio era acudiendo al apoyo de sus vecinos. Esta vez no fue con una demanda colectiva para que las autoridades hicieran uso de sus facultades. Esta vez se propuso una votación: 'Que se vayan los nuevos dueños de la tienda' o 'que se queden'."

-¿Pero cómo abuelito?- repone el pequeño Buitragues- ¿por qué hacen esa consulta si se supone que se habían apropiado de la tienda por la fuerza?

-Pues no estoy muy seguro.

-¿Y si la gente votaba 'que se queden'?

-Se decidió que si así resultaba Don Juan debía dejar de molestar.

-Pero si era suya la tienda... ¿o no?

-Pues sí...

-¿Entonces podemos votar para que me quede con el PSP de mi primo Evaristo, que es un payaso?

-Bueno mi historia no iba a eso.

-¿Entonces cuál es la moraleja abue?

-Ya vete a dormir Buitragues, que mañana vas a la escuela.

El más reciente evangelio según los okupas (3/3)

2009-10-23T23:24:00.000-07:00

Presentamos la tercera y última parte de la réplica al más reciente comunicado de la Ocupación, para leer las partes anteriores consulte las entradas previas a la presente.

No somos novatos, conocemos de las limitaciones de los procesos autogestionarios y autonomistas, sin embargo, al mismo tiempo, también conocemos del potencial creador que explota cuando se impulsan dichos procesos. La ocupación del espacio público, la expropiación de los medios de producción, la autoorganización, son acciones directas efectivas en la lucha contra el capitalismo y los poderosos. La defensa del territorio es un punto clave para obtener la victoria puesto que sólo es en el espacio concreto donde es posible construir otro mundo. La estrategia contrainsurgente de 'tierra arrasada' es una política de guerra que se esta aplicando en todo el mundo y en todo México. En el año 2000 'arrasaron' con el auditorio che guevara, los poderosos creyeron que con ello impedirían el renacimiento de la rebeldía en la universidad. Se equivocaron. Ese pequeño territorio autónomo ha crecido al grado de que actualmente está siendo defendido por centenares de personas. Tenemos que consolidar esa victoria y para hacerlo tenemos que abrir nuevos frentes de batalla, tenemos que crear dos, tres... muchos espacios autónomos y autogestionarios en la universidadv -y fuera de ella. Esa es la consigna.

Hablan de sus principios y creencias sin abundar en los detalles propios de estos, nada hay qué cuestionar al respecto en consecuencia. No sé qué tenían en mente los poderosos, y tampoco sé qué es exactamente lo que está en la mente de los -que ciertamente son- centenares de personas que los defienden con todo y sus creencias; lo que sí sé es que ni son una mayoría absoluta ni tienen razones para hacer privar sus intereses sobre los de el resto de la comunidad. Si se llevarán los proyectos autogestivos fuera de la universidad ganarían credibilidad, y nadie tendría por qué cuestionarles enajenar un espacio que es público... Sinceramente espero que hagan eso y que tengan éxito.

Tampoco somos novatos en la práctica del asambleismo. Sabemos de sus virtudes y de las mañas y artilugios que grupos oportunistas suelen realizar con el fin de imponer sus propuestas. Por estas últimas es que también el movimiento del 99-2000 fue derrotado. Cómo dijera el Subcomandante Insurgente Marcos en alguna ocasión, el CGH no supo encontrar interlocutores que le ayudaran a avanzar en la transformación de la universidad. Y no los supo encontrar afuera y no los supo encontrar adentro por la dinámica que impusieron las distintas corrientes en pugna.

Lo curioso es que hasta ahora el asambleísmo y los convencidos de que sólo la democracia asambleísta es verdadera democracia han sido quienes han dado la cara por la ocupación... Apenas hoy recibimos las mentadas de madre habituales junto con la jactanciosa declaración de que ya hay una resolución al respecto y nos pongamos a llorar (no dice eso claro). ¿Es que sólo se reconocerá a la asamblea en los términos que a la ocupación le resulten admisibles?

Los que hasta este momento hemos estado trabajando en el auditorio Che Guevara tenemos la responsabilidad de encontrar los interlocutores que nos ayuden a consolidar la victoria que representa la ocupación del auditorio Che Guevara. Es por ello que nos da gusto que sean muchos los que nos interpelan y exijen les transmitamos el sentido de seguir manteniendo el auditorio Che Guevara como un espacio autónomo. Lamentamos no ser brillantes oradores. Ni tampoco ser grandes partidarios del asambleismo. Nuestras razones tenemos. No obstante, por distintos medios estamos tratando de dar respuestas y propuestas a esas interpelaciones, muchas de ellas sinceras y comprometidas. Este texto es una contribución a ese esfuerzo colectivo.

Es importante que hayan sido rechazadas las propuestas de desalojo violento del auditorio Che Guevara dadas por las autoridades universitarias.

Al momento no ha aparecido evidencia ni de que Narro, Gloria Villegas o alguien más tuviera un proyecto de desalojo violento, los dos recién citados han hecho un permanente mutis al respecto; nadie en la asamblea del 24 de septiembre propuso un desalojo, mucho menos violento, y nadie en este foro lo ha postulado jamás.

Sabemos que no nos están defendiendo a nosotros sino que defienden una conquista de todos.

Cierto, cuando declaro que tampoco quieremos un desalojo violento, no es por defenderlos -pobrecillos- a ustedes ni a su conquista -que no es nuestra- sino por defender nuestra Universidad, pues no deseamos para ella actos de violencia.

Igualmente nosotros no defendemos nuestra permanencia personal en el auditorio, defendemos un espacio de lucha contra el actual proyecto de universidad y de país que impone la oligarquía y de experimentación, de construcción de otro mundo posible desde la práctica de la autonomía y la autogestión.

Es de agradecerse que se declaren las cosas con claridad; se entiende que si alguien lograra garantizar que se defendiera su proyecto, actuara como actúan y piense como piensan, podrían estar de acuerdo en salir de ahí y dejarlo a él...

En este sentido, hay quienes pretenden que en lo inmediato, sin mayor discusión, se apruebe la instauración de una comisión tripartita que administre el che.

Mentira, uno de los calvarios de las asambleas fue determinar cuándo alguna sería resolutiva; los promotores de estas quieren asambleas de 3000 personas -así lo han declarado- por impráctico que pudiera ser; sí quieren discusión, de horas y horas, y están convencidos de que al final alguien gana.

Por todo lo que hemos explicado atrás, estamos en contra de esa propuesta, pero también lo estamos porque dicha propuesta es actualmente la propuesta de las autoridades, tal como se lo hizo saber el propio abogado general de la universidad a un compañero del proyecto Radiokupa.

Aquí tenemos un problema de acreditación: Yo no vi al abogado General proponer la tripartición; sí escuché y leí en extenso las propuestas de los estudiantes que la promueven. ¿Es que no la considerarán porque coincide con la que su fuente declaró corresponde al Abogado General?, ¿No se considerará admisible sólo por la coincidencia o además se desacreditaría a los estudiantes que la postularon? No les digan esbirros, se siente bien feo.

Tenemos argumentos para rechazar dicha propuesta y nos vamos a oponer para que dicha propuesta no pase. Es una cuestión de principios y de objetivos.

Principios que quedaron establecidos, si se me permite recapitular como: La autonomía, la autogestión, la independencia, la rebeldía, la dignidad, la solidaridad son principios necesarios para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo. Con base en esos principios, el Auditorio Justo Sierra pretende ser utilizado por sus ocupantes como un espacio de lucha contra el actual proyecto de universidad y de país que impone la oligarquía y de experimentación, de construcción de otro mundo posible desde la práctica de la autonomía y la autogestión.
En consecuencia no cabe la tripartición... Sí, tan claro como el agua.

Es cierto que nosotros somos adherentes a la Sexta y a la otra Campaña, pero institucionalizado el che, ni siquiera podría dar cabida a otros movimientos sociales, no adherentes a la sexta, que también requieren del espacio y del apoyo de los universitarios, como es el caso de la actual lucha de los compañeros del SME. La invitación es pues a que continúe el debate.

La ocupación tiene convicción en que todo -o casi todo- movimiento social debe recibir su apoyo; qué criterios deba seguir la ocupación para sumarse a una causa es asunto suyo. ¿Por qué es que un espacio de la Universidad tiene la obligación de sumarse a las causas que promueven sus ocupantes?, ¿será imposible entonces que los cerdos en veterinaria okupen un corral para defender al capitalismo de los vituperios que de él se dicen diariamente? Tan absurdo como sería aquel caso es este: Una postura se impone; reitero: Si tuviesen una sede de la que fuesen legítimos ocupantes, nada tendríamos qué opinar, no existiría este blog. Ahora bien, el tema de la acción social es importante y el papel de la Universidad al respecto es algo que se habría qué discutir ciertamente: cuál debe ser el papel de la Universidad, si debe tener uno, en qué medida y respecto a qué asuntos sería pertinente su participación, y cualesquiera que fueran las conclusiones, estimo que resultaría inadmisible para cualquiera que debe haber una postura unívoca, o que exista una postura privilegiada que pueda dirigirse por encima de los parámetros en que se dirigen las demás.

Comprendamos que la ocupación del auditorio es un problema para la autoridad, mientras que para nosotros debe ser un reto, un reto a nuestra creatividad, a nuestra conciencia, a nuestra libertad.

No sólo para la autoridad, es un problema para todos los Universitarios, trabajadores, profesores y alumnos. En sí el asunto no es sólo el inmueble, podrían estar ocupando una caseta de estacionamiento y el problema sería el mismo: El modo de dirigirse en la Universidad, arrebatarle algo con base en las convicciones particulares y que contravienen el proyecto que el resto de los universitarios sí compartimos.

Por último quisieramos comentar que hemos estado atentos al desenvolvimiento y participación estudiantil en la asamblea y foro hasta ahora realizados. En la asamblea del 24 de septiembre fue clara la presencia de distintas grupos políticos que se han estado movilizando en la universidad desde hace varios años, muchos de esos grupos hablaron abiertamente en defensa del auditorio Che Guevara como un espacio autónomo de trabajo autogestivo, son grupos que de alguna u otra manera han estado trabajando en estos nueve años en el auditorio, saben lo que significa la permanencia del auditorio como un espacio de autoorganización del movimiento estudiantil en la coyuntura de crisis actual.

Hubo otros grupos, sin embargo, que ya traían concensado impulsar la aprobación de la comisión tripartita frente a la propuesta del desalojo 'pacífico' que llevaban las autoridades universitarias y grupos de derecha. Ninguna de estas dos propuestas quedó como resolutiva, pese a los intentos de ambos bandos de que se votaran las propuestas dadas.

Que yo recuerde esa asamblea nunca pretendió tener carácter de resolutivo, lo que es más, para beneplácito de la ocupación, fue típicamente anarquista. Se dijo que el movimiento 24 de septiembre se colgó de la asamblea de las piedras; la asamblea de las piedras creía que toda la gente estaba reunida para mover los macetones; los defensores de los okupas apuntaban con el dedo a los polcías que identficaban... Si algo se evidenció fue la inexperiencia de los estudiantes para promover una causa y el colmillo de los activistas para contrarrestarla.

También hay que hacer notar la presencia en dicha asamblea de muchos curiosos, otros tantos acarreados 'llevados' con la intención de mayoritear en la votación y muchos otros que acudieron por voluntad propia, varios de ellos inconformes con la ocupación del auditorio, otros más interesados en participar en los conflictos que existen en la universidad. Fue entonces que se decidió realizar un foro de discusión. Los audios de las participaciones que ahí se dieron pueden ser escuchados en la página web del auditorio che guevara. A dicho foro, realizado el 5 de octubre, acudieron menos grupos políticos y más gente interesada en la discusión. Una cuestión muy rescatable de dicho foro es que todas las participaciones se pronunciaron por la no intervención de las autoridades universitarias en la organización interna del auditorio, el respeto a los proyectos que ya se realizan en el auditorio y la intención de participar en la realización de actividades y proyectos dentro del auditorio.

Un apunte que no cabía en ningún otro lado: Durante la celebración de la asamblea del 24, radio okupa denostaba a los estudiantes tontos, "esos filósofos, esos pedagogos, esos historiadores que no saben nada de la realidad actual, que se preocupan por el auditorio en vez de preocuparse de cosas importantes como el recorte de presupuesto a la UNAM o el recorte a las becas del CONACYT..." Dejaron de decir eso cuando hospitalariamente los acogieron ante la amenaza de lluvia... Claro, se dirá que miento, y es que no estoy exento de ser desacreditado porque no digo que lo mejor que puede pasarle a la UNAM Es que la ocupación se expanda al infinito.

Otro punto importante a resaltar es la participación más o menos representativa que los distintos colegios de la facultad de filosofía y letras tuvieron. Nos parece que la participación de los estudiantes de la fac. de filosofía en las asambleas de los colegios a los que pertenecen se encuentra un mecanismo, en muchas otras ocasiones ya utilizado, para llevar adelante la discusión, la toma de decisiones y la participacion activa de estudiantes no pertenecientes a ningun grupo político en los problemas que afectan la universidad. Por esta razón y porque ha habido interés especial por parte de la 'comunidad' de la facultad de filosofía y letras por el auditorio Che Guevara, que dicho sea de paso se encuentra a un costado de dicha falcultad aunque pertenece a toda la universidad, es que consideramos que en la Asamblea de Proyectos del auditorio tienen que tener representación cada uno de los colegios de la facultad -siempre y cuando tengan interés en realizar actividades o proyectos en el auditorio.

Qué generosos.

Al mismo tiempo, consideramos que cada uno de los proyectos que actualmente están trabajando en el auditorio, también tienen que tener cada uno una representación en la Asamblea de proyectos, lo anterior porque así actualmente trabajamos y porque no somos un solo grupo o colectivo. Es decir, que sólo podrán tener representación en la Asamblea de Proyectos los colectivos y colegios de la Fac. de filosofía y letras que realizen proyectos y actividades permanentes en el auditorio Che Guevara. Aquellos colectivos de la facultad o de otras escuelas de la universidad, que estén realizando o que desen realizar actividades o proyectos permanentes en el auditorio, también podrán tener una representación en la Asamblea de Proyectos. Esta propuesta es una fórmula que estamos seguros puede dar buenos resultados en la tarea de impulsar con mayor fuerza el trabajo autogestivo, la independencia política y la autonomía económica en el auditorio Che Guevara.

Sin duda, si dejan a los estudiantes trabajar en su auditorio tendrán mayor actividad y de paso la ocupación resultará legitimada por incluir a estudiantes de la institución a la que tanto desprecian. Sí, si pueden hacer las cosas como dicen ustedes ¿para qué tanta asamblea y propuestas de administración?

Así sea. Gracias
Noviembre 2009.

Amén dice.

No diré más, si alguien logró llegar a leer hasta acá debe estar más que agotado... Estrategia de adoctrinamiento también, por cierto.

El más reciente evangelio según los okupas (2/3)

2009-10-20T01:50:00.000-07:00

En esta ocasión presentamos la segunda parte de la réplica de nuestro foro al más reciente comunicado de la Ocupación, puede consultarse la primera parte en la entrada previa a la presente en este foro; puede consultarse el mensaje original de los okupas aquí.

En este sentido, no son pocos los compañeros que se han pronunciado por el reconocimiento del trabajo que diversos colectivos, grupos e individuos hemos realizado en el auditorio en estos nueve años. Si dicho reconocimiento es sincero, lo agradecemos con humildad, si bien nunca hemos trabajado para que se nos de un reconocimiento personal.

Sí, muchos han reconocido el trabajo realizado por colectivos en los pasados nueve años, verbalmente y por escrito; no olvidemos tampoco que muchos han recomendado mesura respecto al trabajo que se desarrolla en el auditorio. Por otra parte, es sabido que con el reconocimiento que de ustedes mismos tengan les basta...

Pero si ese reconocimiento lleva la intención de comprar nuestra voluntad para que el auditorio deje de ser un espacio autónomo e independiente, sepanse que han fallado de táctica. Cantos de sirenas hemos escuchado en más de una ocasión, no nos hemos dejado seducir por ellas y no lo vamos hacer. Es una cuestión de principios. La autonomía, la autogestión, la independencia, la rebeldía, la dignidad, la solidaridad son principios necesarios para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo.

Será cosa de cada uno de aquellos que los reconoce, ellos sabrán. Sus principios parecen claros y consistentes. La pregunta sería ¿todos deben compartirlos?, ¿deben compartir también sus métodos? Llama la atención que desconfíen tanto de quienes han promovido y defendido el asambleísmo, pues en última instancia son tal vez la única parte de la Universidad -a la que desprecian- que los ha legitimado.

Si defendemos al Che como un espacio en el que rigen esos principios es precisamente porque creemos que la universidad es un frente de lucha importante para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo. Y lo creemos no porque seamos partidarios de tal o cual ideología, sino porque cientificamente (metodológicamente, experimentalmente) está siendo demostrado en muchas partes del mundo, que en base a estos principios es posible y factible construir un mundo justo y libre.

Salvo que también "ideología" sea un término relativizado al extremo, no puede decirse que no promueven una, sí lo hacen. Todos somos libres de tener una ideología o defender principios aunque en su conjunto no tengan una etiqueta, de acuerdo; expropiar a la universidad un espacio con base en sus principios no los hace mejores que las autoridades a quienes repudian. ¿O sí? No veo cómo. La ideología okupa no le arrebató un espacio a Narro, se lo arrebató a la comunidad.

"La autonomía es chinga" dicen nuestros hermanos zapatistas y es cierto, puesto que el trabajo de su realización, que por definición es un proceso autogestivo, conlleva compromiso, constancia, dignidad, rebeldía, paciencia, creatividad, crítica, atrevimiento y organización.

Sí, pero no sólo lo dicen ellos, lo dice cualquiera que sepa lo que cuesta mantener un proyecto, una empresa, un hogar... ¿están seguros de que no tienen una ideología?

A razón de lo anterior, si nos oponemos a la institucionalización del auditorio Che Guevara es precisamente porque con ello se cortaria de tajo la potencialidad de un espacio al que hemos podido dotar de autonomía y por tanto de capacidad para que en él se desenvuelvan infinitas experiencias de autogestión.

El auditorio es un inmueble. ¿Por qué es autónomo? ¿por que marginaron a las autoridades?, ¿porque dentro podían hacer lo que quisieran?, ¿qué había que hacer además de apoderarse de él para que fuera autogestivo? Los principios que enuncian podrían tener cabida -y la tienen- en muchas manifestaciones sociales sin dificultad; si desarrollaran su proyecto autogestivo en un lugar que no implicara violencia a otro grupo social, difícilmente alguien los cuestionaría. Entrar en un inmueble, ocuparlo por nueve años y evitar que se les cayera encima es todo el mérito visible de su trabajo... De nuevo, si algo de bueno hacen por el mundo además de tener la intención de cambiarlo, debería existir alguna evidencia. La utopía que celebran no tiene alcance más allá de ustedes mismos, si hay evidencia de lo contrario ¿por qué esta no se manifiesta?

Con atención hemos escuchado las distintas participaciones que se han dado en el foro y en la asamblea hasta ahora realizados para tratar el tema de la ocupación del auditorio. De entrada creemos que cualquier propuesta que convoque al 'cambio de administración' del Che, o no tiene conciencia de lo que en el che ocurre, o a sabiendas de ello su intención es matar esa semilla de insurrección que se ha plantado en la universidad.

Es decir, "o están con nosotros o contra nosotros" Ya lo habíamos citado, George Bush dijo eso mismo... Juzgarán ya los lectores si exagero al declarar que establecer esa disyunción es cerrarse al diálogo.

El auditorio nunca ha estado regido por una comisión de administración. No es una mina, ni una fábrica, ni una plataforma petrolera. Cuando tomamos el auditorio era practicamente terreno baldío dada la destrucción que de toda su infraestructura hizo la PFP. Sin luz, sin agua, sin butacas, sin escenario, sin sonido, el auditorio no requería de ninguna administración.

Ningún otro auditorio de la UNAM que yo conozca está en esas condiciones (claro, puede haber alguno que no conozca, se aceptan colaboraciones); los daños a las instalaciones consecuencia de la huelga fueron resarcidos ya hace tiempoen toda la Universidad. Más allá de quién perpetró los daños -corren tantas versiones...- es una realidad que la ocupación los ha preservado por nueve años.

Todo lo que hay hoy en él es producto del trabajo de nueve años. Tal vez por eso, porque ya es evidente que nuestro trabajo constante ha generado cierta riqueza o notoriedad, es que muchos piensan que requiere una -nueva- administración, que sepa administrar lo que se produce, o mejor aun, que administre el presupuesto que la UNAM pudiera destinar al auditorio si éste regresa a sus manos.

¿Todo lo que hay? Hay lo mismo descrito en el párrafo anterior: nada. No es riqueza o notoriedad lo que llamó la atención al Auditorio Justo Sierra; es el abandono y la pesadumbre que este ocasiona: Si se pensara que está muy bien, nadie sugeriría una nueva administración. No se engañen o cuando menos no pretendan engañarnos: No llamaron la atención sus -presuntos- éxitos, llaman la atención sus errores, y no porque alguien pretenda corregirlos -eso a nadie le toca- sino porque nos afecta. Ahora, se dice que han escuchado con atención las participaciones, pero pareciera que no con la suficiente, pues el grueso de las propuestas de las asambleas declaran explícitamente que promueven la no intervención de las autoridades. (a este respecto rectifican más adelante) Al momento no he escuchado o leído propuesta alguna que pretenda administrar las bondades que la okupación en su autogestión produce. Cierto, alguna adujo que se podría solicitar a las autoridades presupuesto para rehabilitar el auditorio... Pero esto violentaría los principios okupas ¿o no es así?, ¿se seguiría entonces que no se buscará la rehabilitación, pues en cualquier caso todo está muy bien?

Nosotros pensamos que esa percepción es falsa. Más aun, pensamos que más que administración lo que el auditorio requiere es mayor trabajo, mayor compromiso, mayor dignidad, mayor creatividad, mayor organización, mayor coordinación y mayor autocrítica.

Creo que esto es una reiteración que podría parafrasearse como: No necesitamos cambiar, todo seguirá como hasta ahora pero gracias por participar, sí, podemos prestarles nuestro auditorio.

En este sentido pudiera ser que la institución universitaria funcionase mejor con una comisión tripartita que administrase 'honestamente' los recursos que el Estado da a la universidad o que incluso buscase formas autogestionarias de lograr mayor independencia y autonomía económica respecto del Estado. Eso podría funcionar para la universidad, sin embargo para el caso del che nosotros creemos, y lo decimos con base en nueve años de experiencia, que dado que hemos conseguido la independencia política y la autonomía económica respecto de la institución, podemos ir más allá de una comisión tripartita, o de cualquier comisión de administración, es decir, tenemos posibilidad de impulsar una iniciativa -masiva- que fortalezca los proyectos que actualmente ya se desarrollan en el auditorio, que además siente las condiciones para desarrollar nuevos proyectos, que conquiste nuevos espacios para la autonomía y la autogestión dentro y fuera de la universidad, que ponga sobre la mesa del debate nuevamente la necesidad de un proyecto de universidad acorde a las necesidades de transformación del país.

Sería encomiable y nos callarían la boca si esa autonomía económica fuera real. No descalifico el trabajo que algunos estudiantes promueven en estos días, ni la totalidad del trabajo de los colectivos que en el auditorio se albergan, pero de ahí a poder pensar que es falso que viven como entidades parasitarias de la Universidad que tanto odian, todavía hay un trecho por recorrer. Este párrafo es lo más parecido que se ha leído a un "proyecto de Universidad Okupa".

Para la cuestión del levantamiento de un nuevo movimiento estudiantil proponemos impulsar la ocupación de espacios en todas las prepas y cch's, en todas las escuelas y facultades, con miras a construir espacios autogestionarios que posibiliten la autoorganización estudiantil desde abajo, la realización de proyectos independientes y la discusión de estrategias anticapitalistas.

Se desestiman en mucho las necesidades de aulas y espacios de la Universidad... Y claro ¿por qué se les consideraría si contraviene la actividad de esta a los principios okcupas? De nuevo, no cuestiono que tengan partidarios, pero es abuso decir que son todos los involucrados, y presumir que se avecina un levantamiento sería en consecuencia un abuso exegético. Desafortunadamente no se descarta, tal vez ya mismo le han echado el ojo a algún salón en específico para llenarlo de chicharrones y seguir luchando contra el capitalismo; ojalá sea sólo una intención como la de párrafos atrás...

Mientras que para la cuestión de la organización del che proponemos que se continúe trabajando bajo la lógica de los proyectos, es decir, que sea una asamblea de coordinación la que decida todo lo relacionado a seguridad, mantenimiento, y proyectos, al final regresaremos a este punto.

Ok lo vemos al final.

En breve la tercera y última parte de la réplica, gracias por seguir leyendo a los Gladiadores de Justo Sierra.

El más reciente evangelio según los okupas (1/3)

2009-10-18T04:29:00.000-07:00

En esta ocasión presentamos la primera de tres entregas de la réplica que nuestro foro hace al más reciente pronunciamiento de los okupas. Es un documento muy extenso, de ahí que se haya segmentado; hacia el final de la semana estará publicado por completo.

Mientras algunos estudiantes invierten tiempo de sus estudios, de su ocio, de su descanso, en coordinar proyectos para desarrollar en el auditorio Justo Sierra, mientras invierten horas en las asambleas defendiendo sus puntos de vista, prestando atención a los de los otros, posiblemente concediendo razón a aquellos o convenciendo con los propios, los okupas tan ufanos comunican con lujo de sacralidad lo siguiente:

por Chk García. En las últimas semanas el debate en torno al auditorio che Guevara ha regresado a la boca de todos. Realmente, que ese debate se suceda, despues de haber estado luchando tanto tiempo contra un cerco informativo que ha intentado despretigiar un movimiento y legitimar al mismo tiempo la represión contra el mismo, nos agrada bastante, sin embargo, conforme avanza éste, va también siendo necesario realizar pertinentes aclaraciones y reiteraciones, particularmente por quienes hemos estado trabajando en el auditorio durante estos nueve años.

Primero que todo, gracias por publicar su comunicado... El silencio era más que parsimonioso y sus partidarios podrían meter la pata defendiendo las resoluciones de las asambleas o tanto peor, apoyando la propuesta de la administración tripartita.
En cuanto a este punto, de la presunta represión violenta no hay partidarios declarados ni evidencia alguna respecto a una conspiración que la promueva: Fuera de la mente de los presuntamente reprimidos, no existe.

Por otra parte, la ocupación dejó de ser de interés público hace algunos años; si se hizo de mala fama entre las generaciones actuales fue por propia mano: Todos hemos atestiguado cómo han desempeñado la administración del auditorio, y es patente que muchos la encuentran cuestionable.

No con la intención de hacer prevalecer o imponer un punto de vista, sí con el objetivo de transmitir nuestras experiencias, dudas y propuestas, queremos que el debate crezca, queremos que se abran las puertas para dar un nuevo impulso a la organización estudiantil independiente. La ocupación del auditorio Che Guevara se produjo con la fuerza de un movimiento (del 99-2000) que cuestionó radicalmente a la institución universitaria en su conjunto.

Estamos de acuerdo en que la organización estudiantil muy transparentemente ha manifestado interés en poner proyectos en acción; No veo por qué sigue a esa idea que la ocupación del Auditorio se produjo gracias al cuestionamiento de la institución universitaria en su conjunto, pero consideraremos que son dos ideas separadas, enunciadas una luego de la otra sólo por consecutividad y no porque se presuma que el actual movimiento estudiantil comulga de manera necesaria con el cuestionamiento radical a la institución universitaria... ¿o sí?

La represión contra el movimiento estudiantil en febrero de 2000 logró que la exigencia de transformación de la universidad quedara olvidadada y lo decimos, no porque en estos 10 años la autoorganización y movilización estudiantil estuvieran ausentes, sino porque no se han encontrado los caminos efectivos para continuar en el camino hacia esa transformación.

Establecemos posturas: Sigue en pie ese cuestionamiento radical a las autoridades Universitarias (quienquiera que fuera titular del cargo), aunque no se han encontrado métodos más eficaces que la ocupación. Conste que sólo apunto esto porque quiero evitar que se presuma tergiverzación de su mensaje, más adelante en este análisis se ratificará esta postura y se establecerá que la Ocupación cuestiona todo el proyecto de Universidad.

Es decir, ¿Quién puede asegurar que la realización de una nueva huelga estudiantil va conseguir que la clase política y la rectoria universitaria acepten una verdadera transformación de la universidad? Nadie.

Estamos de acuerdo, ojalá esa idea esté bien lejos de la mente de todos. Tal vez llegamos a esa conclusión por razones distintas, pero estamos unívocamente de acuerdo: Una huelga a nadie le serviría de nada.

Y es que en cierta manera nos ha quedado claro que nada podemos exigir a los poderosos, que realmente vaya a ser dado. La transformación de la universidad es y siempre ha sido, más una necesidad que una exigencia, pensarla como esta última ha llevado a la derrota de los movimientos que han luchado por ella. El movimiento del 99-2000 no supo avanzar en la solución de esa necesidad, por eso su derrota fue inevitable; desgastada la huelga, la posibilidad de resolución satisfactoria a nuestras exigencias fue cada vez menor.

Sería muy cuestionable si yo presumiera saber a qué se refiere este comunicado con el proyecto de Universidad que tenían en mente; entiendo que lo más cercano a su proyecto de Universidad serían ¿los nueve años de autogestión del Auditorio Justo Sierra y otros lugares en la Universidad? A lo más -en este texto- conoceremos los principios okcupas (por si nunca los han escuchado rezarlos mientras esperan un pumabús); un proyecto de Universidad en extenso no me lo parece.

Reprimir la huelga fue entonces la salida con menor costo para la institución universitaria, tan es asi, que el proceso de su privatización ha avanzado, al mismo tiempo que las autoridades de la rectoría han recuperado la legitimidad que habían perdido: fuimos derrotados.

En el marco de la derrota okupa recién mentada, cabe apuntar que no fueron sólo los poderosos los que deseaban el cese a la huelga, la legitimidad no la confirió su carácter de "autoridad" sino el sentir colectivo de la comunidad Universitaria que prefería el regreso de la Universidad -a pesar de sus vicios- a abandonarla a la huelga. Los poderosos, como se les llama, no convencieron con poder, no convencieron con cargos; fueron respaldados -y en alguna medida exigidos- por el sentir colectivo que encontraba como necesario el regreso a las actividades.

Realmente, con el movimiento del 99-2000 solo le propinamos unos rasguños -hoy sanados, al cuerpo institucional de la universidad. Que hoy el rector Narro cuente con un amplio respaldo de la 'comunidad universitaria' y de la clase política, producto de sus estrategias mercadotecnicas y de la supuesta defensa que ha estado haciendo de las instituciones públicas de educación superior, veda cualquier intento de cuestionamiento a la legitimidad de la autoridad universitaria -incluso a sabiendas de que Narro ha sido el responsable directo de la represión contra el movimiento estudiantil desde hace varias décadas; aunque no el cuestionamiento a la universidad en su conjunto, si bien deciamos atrás, éste ha quedado en el olvido.

Este es un punto interesante, verán, si Narro tiene aceptación de la entrecomillada comunidad universitaria, si tiene respaldo de muchos y cuenta con reconocimiento es fundamentalmente porque ocupa un puesto central en la institución a la que los estudiantes y profesores voluntariamente confieren respeto: Fuese Narro o alguien más, la Institución que los okupas cuestionan radicalmente goza de aceptación y legitimidad no por ser un órgano del estado, no por ser parte de la estructura gubernamental, no por estar coludida con un consorcio comercial... No, formalmente ser Rector de la UNAM es un cargo que implica el respeto de una comunidad y de una nación que reconocen en esa figura un papel central en la historia de México y en la vida de la nación. Si el Rector en funciones hace o no honor al sitio que se le ha conferido es algo distinto y que se juzga en cada caso; el sólo cargo de rector no implica desprestigio absoluto entre la comunidad Universitaria aunque sí goce de este entre los okupas. ¿Y por qué confiere la gente autoridad o mínimamente respeto a esa Institución viciada y a esas autoridades fraudulentas? Simple, porque aportan algo a la vida de la nación y a sus vidas.

Decimos pues, que la ocupación del auditorio che guevara, ha sido y es un paso adelante que ha dado el movimiento estudiantil y social en la lucha por la transformación de la universidad. En primer lugar, porque nunca hemos exigido nada a cambio, ni por el che, ni por nuestro trabajo.

Ojo, no nos confundamos, el movimiento estudiantil al que te refieres aquí son los okupas y sus partidarios; no necesariamente el movimiento estudiantil que recién se ha involucrado en asambleas y actividades culturales, y con eso quiero decir que no pueden presumir que ellos también luchan por transformar la universidad según los principios okupas, cuando menos no hasta que así lo declaren.
Por otra parte, sí han cobrado cuotas por entrar a sus eventos en el Auditorio, y por usar sus dormitorios, sí han lucrado con el inmueble... precios populares, sí, pero precios al fin. Por otra parte si mal no recuerdo su trabajo estaba orientado a la autogestión, luego, no tenía beneficiarios fuera de ustedes... ¿o sí?

En segundo lugar, porque el che se mantenido como un espacio independiente de la institución universitaria (y también de partidos políticos) por más de nueve años.

Los ocupantes del Auditorio Justo Sierra han marginado a la Institución Universitaria, sí, y ciertamente no promueven -públicamente cuando menos, ni por ningún otro medio que pueda presumir- ninguna de las plantillas políticas empadronadas en el IFE, sí; este es un logro de los individuos que ahí habitan y que inadvertidamente -para ellos- también se promueven como un grupo político -que alberga a casi todas las causas que impliquen inconformidad. Bien por ustedes, pero no es un logro exclusivo suyo no estar vinculados con partidos políticos... Somos muchos los que estamos en esa condición y no creemos merecer una estrellita roja en la frente. Puedo decir además que muchos nos consideramos exentos de los -presuntos- beneficios de su trabajo.

Utilizar la electricidad y agua de la red de abastecimiento de la universidad ha sido durante mucho tiempo más una expropiación, que una dádiva por parte de las autoridades. Es sabido, y cualquiera puede corroborarlo en el archivo de comunicados emitidos por la asamblea del Che, que al menos por dos años estuvimos colgados de un diablito, que las instalaciones de agua, luz y drenaje han sido reiteradamente dañadas por esbirros al servicio de la rectoría y de la facultad de filosofía y letras.

Eso es cinismo, y no creo que ustedes se sintieran muy cómodos con que algún otro grupo -ya no digamos de las autoridades represoras sino algún tercero que pudiera existir... Digamos unos cuyos comiéndose su hortaliza...- les "expropiara" los suministros que alimentan su autogestión...
Por otra parte, los esbirros al servicio de rectoría y de la FFyL también dañan las instalaciones de la propia Facultad y de las casas de los demás... A veces es bueno que lo hagan, porque hay qué dar mantenimiento a las cosas... Es posible que por el uso se descompongan.

En tercer lugar, porque nuestro trabajo siempre ha sido autogestivo, de intenciones libertarias y para el enriquecimiento colectivo. Ello a pesar de los errores cometidos en la realización de proyectos.

Autogestivo es un término más que metafísico, se ha escuchado tanto que es difícil poder saber con precisión a qué se refiere; ya se ha abordado y no regresaremos a él en esta ocasión. Las intenciones no son algo ostensible... Podemos conceder la sinceridad de sus buenas intenciones, pero ello no exenta el juicio respecto a su ejecución. ¿Promoverían una cultura del perdón?, ¿podrían perdonar ustedes a la rectoría que tanto odian? Creo que no... De modo que habrá cada parte de ser responsable por sus acciones y no exculparse en sus intenciones.

Y por último, porque con la ocupación se ha mantenido vigente y presente un cuestionamiento profundo a la universidad, tal como lo hizo en su momento el movimiento de 99-2000. La ocupación del auditorio Che Guevara es una experiencia única en toda la universidad, al menos en los últimos 20 o 30 años. En verdad, estamos orgullosos de estos nueve años de autonomía, autogestión y rebeldía del auditorio Che Guevara. Tal experiencia no podemos echarla en saco roto.

Sí, la ocupación lo manifiesta así en cada ocasión que les es posible. Es afortunado que sea una experiencia única y es afortunado también que estén conformes con sus logros; lo que tampoco pueden echar en saco roto es que no viven solos en la Universidad... bueno, sí son los únicos que de facto tienen su vivienda aquí, pero me refiero a que a) ni todos comparten su repudio por la Universidad como institución, b) ni todos celebran el modo de dirigir su lucha.

Continuará... premanezca sintonizado y coméntele a sus amigos por favor.

¿Por qué no soy tripartita?

2009-10-06T15:45:00.000-07:00

Dicen que el que parte y reparte se queda con la mejor parte. ¿Será?

El pasado viernes asistí un rato a la asamblea de mi colegio, el de filosofía. Tenía algunas esperanzas en que serían útiles estas reuniones. ¡Qué ingenuidad! Para empezar, algunos compañeros, obviamente de los que se oponen al desalojo, llegaron a decirle a la asamblea que si estaban discutiendo el asunto del auditorio era porque habían sido manipulados por el grupo denominado "Alumnos en movimiento" que se había "colgado" de la "asamblea de la FFyL".

Más de una semana después, los dueños de la denominada "asamblea de la FFyL" seguían profundamente ofendidos de que se hubiera usado su asamblea para tratar asuntos prohibidos en su escala de valores. Sí, su asamblea. Pues como recordarán, pese a que la gran cantidad de personas que se reunió ese día 24 estaba allí para discutir sobre el auditorio Justo Sierra, los habituales asistentes y organizadores de ese espacio que sólo se ocupaba de profundos temas (las piedras por ejemplo) se mostraron inconformes. Pese a denominarse "asamblea de la facultad", les pesaba tratar lo que la facultad quería tratar.

Bueno, si no era tema prohibido el del auditorio cuando menos era irrelevante. Bueno "no tan importante". Y así lo hicieron saber a la asamblea del colegio de filosofía. Mi glosa está viciada (obviamente) pero creo que lo que quisieron decir es más o menos esto: "si se juntaron en este momento para hablar del auditorio no son sino unos tontos, pues esa discusión fue impuesta de manera ilegítima por los "alumnos en movimiento", cuando hay cosas más importantes de qué hablar. Si tienen duda de cuáles son esas cosas estamos a su disposición"

Sobra decir que ninguno de los presentes se indignó ante esto. Quizás fue porque nadie entendió lo que yo entendí... o porque prefirieron guardarse el comentario como yo lo hice. El moderador contestó amablemente que reconocía la importancia de otros frentes de lucha pero que por ahora la temática estaba establecida.

¿A qué viene mi comentario? A que, como lo veo ahora, en las futuras discusiones sobre el auditorio será difícil establecer una auténtica discusión sobre lo que está de fondo. ¿Y qué está de fondo? El hecho de que unos individuos han secuestrado el lugar, que deben salirse y por qué era importante recuperar este inmueble para la universidad.

"¡Pero si eso es lo que se está discutiendo mentecato!"

Sí y no. Debo reconocer que lo acontecido ha puesto a trabajar a varios sectores de la comunidad de la facultad de manera comprometida y sincera. Pero también hay que decir lo siguiente:

El temor, no sólo mío sino de varias personas es que la llamada "administración tripartita" del auditorio fuera tomada como un hecho acerca del cuál sólo faltan discutir algunos detalles. Es decir, a que se tomara el rumor tripartito como un hecho y a que las asambleas subsecuentes fueran resolutivas sobre esa línea.

En primer lugar, no fue una mayoría la que aprobó la propuesta de la administración tripartita el día 24. Hasta donde entiendo fue sólo una propuesta. Puede ser que la mayoría de los que permanecieron hasta el final en esa asamblea hubieran encontrado esto viable. Aun así, ni en el momento de mayor concurrencia del día 24 se había reunido la mayor parte de la comunidad de la FFyL. En las asambleas de los colegios pasó algo similar. Sí hubo asistencia pero no estuvo la mayoría.

La voz del más grillo prevaleció. ¿Que cómo afirmo esto? Cuando menos en la asamblea del colegio de filosofía se partió del supuesto de que "... todos estamos de acuerdo en que las autoridades no deben administrar el auditorio..." decían reiteradamente los compañeros a los que les fue cedida la palabra. Es decir, no más discusión, todos estamos de acuerdo en eso. Aunque no se diga por qué. Cierto es que el que calla otorga, pero también es cierto que no es que calle precisamente aquel al que no dejan hablar. Y a eso venía mi anécdota: para poder hablar y hacerse escuchar en las asambleas parece ser que hay que cumplir algunos requisitos:

a) Ser políticamente correcto: es decir, nunca cuestionar el activismo político de quienes se digan "de izquierda", "con el pueblo, los oprimidos".

b) Asumir el que ahora podría llamarse "teorema fundamental de la asamblea": la autoridad no puede ni debe tocar el auditorio Che Guevara.

c) Con sus corolarios: "que es espacio de lucha estudiantil...", etcétera.

d) Apuntarse en la hoja. Hay que aclarar que aunque uno consiga hablar de esta forma no está garantizado que lo escuchen, que hagan un esfuerzo por entender sus razones y mucho menos que se tomen en cuenta sus propuestas.

e) Si uno quiere apuntarse puntos en el aplausómetro debe decir que reconoce el trabajo de los okupas, su lucha y sus ideales.

Es cierto que el lunes hubo personas que a nombre de sus asambleas dijeron cosas importantes: no más fiestas en el auditorio, no más consumo y almacenamiento de estupefacientes, organizar grupos de trabajo académico, entre otras cosas.

Lo problemático es que creyendo que ya se demostró el teorema fundamental de la asamblea, los estudiantes se han entusiasmado y ya quieren organizar el gobierno tripartito: estudiantes, trabajadores y académicos. Un cierto narcisismo lleva a los estudiantes que ya quieren el tripartitismo a pensar que ellos pueden erigir una administración mucho más eficiente y bondadosa de lo que podrían hacer las malévolas e incompetentes autoridades universitarias.

Todos nos hemos sentido víctimas de decisiones arbitrarias por parte de los que tienen el trabajo de administrar esta universidad. Sin embargo procurar una solución quitando del camino a las autoridades es análogo a matar moscas a escopetazos. ¿Cómo le hará el gobierno tripartito para la cuestión del presupuesto? ¿La administración de la facultad le soltará el dinero cuyo gasto debe estar ultrajustificado siendo que es de la nación? ¿Cómo se garantizará lo democrático del proceso? ¿Cómo se garantizará que no se perpetuen los grillos de siempre en el tri-gobierno? Después de todo la mayoría de los estudiantes están demasiado ocupados para estar vigilando la transparencia del asunto. Por algo la universidad desde hace 80 años obtuvo una autonomía que al menos en teoría servía para legitimar el autogobierno que los miembros de la institución establecieran para llevar a cabo los fines de la universidad. Ahora, parece ser, hay que establecer otro nuevo gobierno de la institución, en la que el ingenuo estudiante de los primeros semestres que cree que el CGH salvó a la universidad hace 10 años esté en igualdad de condiciones que el profesor de comprobada experiencia...

Mientras tanto, no sabemos nada: ni de las autoridades ni de los académicos.

¡Gracias Che Guevara!

2009-10-01T17:28:00.001-07:00

Circula por la red el siguiente mensaje, lo publico en este foro porque a) no es de nuestra autoría, b) el foro destinado al debate y confrontación de ideas era este... En fin, uno no puede administrar dónde comentará quién qué cosa:

¡Gracias Che Guevara!
Este jueves 24 de Septiembre presenciamos una asamblea como las de siempre: agotadoras 6 horas de un continuo escuchar a los de siempre: intolerantes, los "de izkierda", los "defensores de la autonomía" que casi te mientan la madre si no reconoces su "magna labor de lucha social" cuando tomas el micrófono, PERO que SÍ te piden respeto cuando "pus que pase la banda a exponer sus propuestas".
Nuestros H.H. Defensores De La Autonomía Y El Che Guevara Y Todo Eso, como no era de sorprender, esgrimían la potente arma de la contradicción: los 2 o 30 anarko-compañeros que, cada vez que se proponía ir a votación, gritaban que "no había consenso" eran, extrañamente, los 20 o 30 que tenían siempre variaciones de un mismo argumento: "a final de cuentas, tenemos el Ché y no lo vamos a soltar, porque para que lo soltemos debe haber consenso, y por consenso queremos decir MAYORÍA ABSOLUTA, 100% Y NO MENOS, peor no obtendrán ese 100 porque, bueno, nosotros no apoyamos la propuesta (y por ello no hay "consenso" (o sea 100%)), y no la aprobamos porque... porque no lo vamos a soltar". Es decir: pedían consenso sabiendo que ellos eran los que lo impedían. Y digo que el arma es potente pues, como siempre, después de seis (como las de siempre) agotadoras horas, ese choro "compañeril/ anti-autoritarismo/ dialogante/ pluralizador" se torna en el aplastante arma del hartazgo (Bart Simpson: "Si no puedes decir algo inteligente, confúndelos con cháchara").
¡Gracias Che Guevara! Ya sabíamos que no querían salirse. Lo que no sabíamos (o queríamos creer que no) es que nos iban a aplicar la MISMA que los H.H. Senadores Y Diputados Y Demás Banda En El Poder nos aplican cada vez que exigimos un cambio: una palmadita en la espalda, pseudo-diálogo, y a seguir en el mismo lodazal-mierdero de siempre: deciden los de siempre con la misma ficción de siempre (nomás que ahora con disfraz de luchita cosial (pintas en el auditorio... ah no, eso también fueron "las autoridades") y actividad cultural (fotos de skinheads y el poster de los hooligans, gracias)).
¿Tendremos que seguir soñando con que venga un día en que los de siempre no nos apliquen la de siempre? ¿O mejor para la próxima nos dejamos de mamadas "plurales" (una cose es ser plural y otra cosa es una infinita lista de "oradores" que dicen lo que ya dij su compañero hace media hora) y no los invitamos a "dialogar", porque ya sabemos lo que ellos quieren?
Si estás de acuerdo, reproduce esto y/o coméntalo con tu "bandita" (no es necesario ser "anarko-compa" para panfletearle!)
Firma: El/La Compañer@ filósof@/ literat@/ geógraf@/ historiador(a) /pedagog@/ latinoamericanista temeroso de ser víctima del anarko-compañerismo y su pluralidad y todo eso (ah, y a los MADRAZOS)

No matizaré este mensaje, lo paso al costo.

Comento simplemente que en estos días los estudiantes de distintos colegios se están reuniendo para dialogar al respecto; aunque no están llamando a asambleas en pro del desalojo violento y represor del Auditorio Justo Sierra, ciertamente no se estarían reuniendo si juzgaran que todo está bien y que la actual administración de ese foro es la adecuada.

Si es correcta mi apreciación respecto a las reuniones de los diversos colegios, coincidimos con esa perspectiva; por nuestra parte, no quitaremos el dedo del renglón, pero es menester no entregarse a la desesperación, lo más probable es que este proceso sea de mediano a largo plazo, si entramos en el juego de la provocación y la asamblea mareadora vamos a perder, no somos tan diestros como ellos y sus ancestros.

Facultad de Folclor y Letras (Filosofía y Piedras III)

2009-09-04T14:34:00.000-07:00

En estos días, según se declaró en una asamblea pública, brigadas de información pasarán a los salones de la Facultad de Filosofía y Letras a alertar a los estudiantes menos concientes de las terribles condiciones en que la mala administración actual -como cualquier otra- tienen sumido al alumnado.

Cuatro son las consignas fundamentales, con una adherente de la que se hablará en otro momento.

1) Los macetones deben irse, no porque sean un peligro, como dijeran los estudiantes de arquitectura y los propios vendedores en su momento, sino porque -según los asambleistas- la comunidad quiere que regrese el folclor a los pasillos.

Las autoridades y Rectoría no están interesados en mejorar las condiciones de la Facultad, ni actuaron retirando a los vendedores como medida ante el asesinato del narcomenudista, no: Lo que quieren es extorsionar a los pobres vendedores que nos proveían de alimentos nutritivos a precios populares... (Que yo recuerde no era tan barato pero eso dicen). Hacen un llamado pues a los vendedores exiliados y todo aquel que quiera poner su puestito... Necesitamos que vuelva la vida a la Facultad... Finalmente, eso es lo importante, que sea un giro comercial libre de autoridades... Salvo por los caciques que surgieran al interior de su nueva comunidad de vendedores; ni hablamos de la posibilidad de cobrar renta para guardar las mercancías del tianguis del folclor en el seno de los pulicultores: El auditorio secuestrado Justo Sierra... A precios populares, por supuesto.

2) Hasta aquí puedo escribir con ironía (por si no se había leído), pues lo siguiente no tiene nombre: La ridiculez de que la Biblioteca Samuel Ramos es una muy mala... Eso dicen de la Biblioteca a pesar de sus aproximadamente 250,000 ejemplares, un incremento anual de aproximadamente 6000 o 7000 ejemplares nuevos adquiridos más los que llegan por donación o canje. Normalmente hay un mínimo de dos ejemplares por título; con los libros raros de los que sólo hay uno se tiene especial cuidado y están en la zona de consulta. De los más consultados se procura tener más ejemplares como es natural. Eso dicen a pesar de que hay un catálogo e incluso atención personalizada en linea, la Biblioteca Samuel Ramos es un orgullo para la Facultad de Filosofía y Letras y la envidia de otras facultades donde se estudian humanidades... Si alguien se ocupara de leer 6000 (o digamos 3000 por eso de la crisis) títulos nuevos de este año no le daría tiempo de andar diciendo majaderías: Es una majadería decirle "mala biblioteca" a la Samuel Ramos.

Aún en el mundo posible en el que fuera insuficiente la Biblioteca Samuel Ramos, a muy pocos metros está la Biblioteca Central, también con un tremendo acervo en humanidades... ¿O qué creen que la hicieron tan grande nada más para que cupieran los murales? Tiene libros en el interior.

3) Los hoyos que hizo la Gloria Villegas en el techo del auditorio secuestrado Justo Sierra... Según se dijo en la asamblea pública, "son tan profundos que debieron ser realizados con un martillo hidráulico"... Ya me imagino a la Dra. Villegas allá subida con su martillo hidráulico haciendo 46 agujeros para boicotear la gestación del México del futuro... Y ellos, ahí debajo no se dieron cuenta de que en el techo alguien trabajaba con un martillo hidráulico... Esa maquinaria es muy sofisticada, igual que el sistema de cámaras que está instalado en Ciudad Universitaria... Es una tecnología taaaaaaan avanzada que las cámaras no las ves por ningún lado, pero júralo, ahí están... Así era también el martillo hidráulico de Gloria Villegas, hiper silencioso, tan así fue que los habitantes no se percataron del atropello hasta que se les filtró el agua... Con tecnologías tan avanzadas no se puede uno dar cuenta.

El sistema de cámaras hiper discreto instalado en Ciudad Universitaria y el martillo hidráulico hipersilencioso son los gadgets en que invierten el dinero las autoridades universitarias... Una mejor inversión sería comprar otros 250,000 libros a ver si con eso les alcanza a nuestras lumbreras, esos cúmulos de inteligencia a quienes resulta una mejor explicación para los agujeros en el techo del auditorio la existencia de artefactos fantásticos respecto a la posibilidad de que sea el deterioro natural, consecuencia de los 9 tristísimos años de secuestro -y por ende de falta de mantenimiento-, el origen de los daños en el auditorio.

4) El estacionamiento de la Facultad de Filosofía y Letras debe ser de uso público, no sólo para (esto se lee parándose el cuello) "los grandes académicos" y "el gran administrativo"... Como se dijo en la entrada anterior a este respecto, ni que los maestros eméritos no tuvieran fuerza suficiente para dejar su auto en el estadio como todos los demás miembros de la comunidad universitaria lo pueden hacer... Gratis, con transporte también gratuito a las Facultades...

Eso que lo hagan los demás, los pobres estudiantes por qué... ¿será admisible que se les haga tarde para llegar a escupir verborrea por sus altavoces? momento... ¿no que eran paupérrimos?, ¿cómo es que tienen autos?, ¿funcionan con combustible autogestivo?

Eso debe ser, es impensable que se agarren de una medida que ciertamente no causó mucho contento entre la comunidad para jalar a la gente a defender las otras tres tonterías expuestas en esta entrada...

Convocan pues a la acción para abrir el estacionamiento al público el 11 de septiembre, como manifestación de repudio contra su elitismo exhibido en este y los demás atropellos descritos.

Ojalá no sea mucha la gente que luego de sus saloneos se preste a defender los intereses que de un modo tan burdo aducen los secuestradores del Auditorio Justo Sierra, y su rabieta sea una muestra más de lo fuera de lugar que están en la Universidad.

Dije que había una última consigna adherente, ese es un problema más complejo, el de las becas CONACYT; se abordará en otro momento.

Facultad de Filosofía y Piedras 2: Si se fueron las piedras ¿por qué se quedó la cerrazón?

2009-08-31T02:04:00.000-07:00

En los comentarios de la primera parte de esta zaga hay se tocaron algunos puntos en los que es conveniente abundar.

Gracias a quienes leen, difieren y comentan, sus puntos de vista divergentes ayudan a enriquecer este espacio... Porque se toman en cuenta, no lo digo nada más por quedar bien...

Los jardines de la Biblioteca Central.

Terminó la campaña de los vendedores antes desalojados y ahora reubicados, ¿Por qué? Pues porque ya les dieron pequeñas casetas para vender de modo regulado. Las señoras de los antojitos reacondicionaron su espacio, la mitad de los espacios mercantiles funcionan ya y no veo que más allá de este semestre terminen de ubicarse.

Este es mi punto: ¿Ya no van a pelear por los macetones?, ¿Ya no están inconformes con el empedrado de la Biblioteca Central?

Ni les interesaba la seguridad de los estudiantes de la FFyL (pues de no haber macetas en el suelo, estarían ellos) ni les apura ya el asunto de las piedras, estas ya no representan un icono de la cerrazón y la clausura de conciencias...

¿Alguien los culpa? Para nada, ellos sólo defendían su modo de vida, qué bueno que hubo modo de que la situación fuera mediada.

Hace un par de semanas, no obstante, otro frente se presentó a objetar la intromisión de las piedras y las macetas en nuestras vidas: Estudiantes de arquitectura.

Por una parte, dijeron que era verdad que los macetones son un peligro en caso de evacuación (no es que no lo supiéramos, pero no es lo mismo cuando lo dicen ellos que saben de protección civil); además, dijeron que el proyecto original de la Biblioteca Central no contemplaba los jardines de piedra y se incurría con esta modificación en un tipo de violencia para con la Biblioteca Central y el Campus de Ciudad Universitaria.

Es un argumento formidable.

¿Qué más quisieramos que preservar la Universidad que es patrimonio de la humanidad?Los estudiantes de arquitectura tienen razón en que:

a) no conviene tener macetones en los pasillos (y creo que estarían de acuerdo en que vendedores ambulantes tampoco, pero si pongo palabras en su boca desmiéntanme), pues es inseguro.
b) No se debe violentar el proyecto arquitectónico original de la Biblioteca Central con piedras.

Pero de nuevo... ¿El jardín de la Biblioteca Central estaba pensado para ser cantina los viernes?, los pasillos aledaños estaban pensados para ser fumaderos de marihuana?

Se dijo que sería de lo más triste que el jardín de la Biblioteca Central fuese conocido en el futuro como "el patio de las piedras"; ¿no es igualmente desaveniente que tengamos "el jardín de las chelas" y el "andador de la mota"?

El punto -en ningún momento- no es censurar el consumo de drogas y alcohol, sino decir que cada cosa tiene su lugar: Leer, conversar, estudiar se hace en la biblioteca central; drogarse o embriagarse en otro lado fuera de la Universidad.

No es mi ánimo cuestionar la lucha de los estudiantes de arquitectura, como dije, su argumento es formidable; sí plantearía la siguiente pregunta: ¿El proyecto arquitectónico no encuentra agravio en el uso que se da a las instalaciones?, y más aún ¿el patrimonio de la humanidad debe estar dispuesto para que nos droguemos y embriaguemos?

Hay qué decir también que las piedras no resultaban desagradables para todos ; cierto, era una minoría aquella a la cual agradaban y más bien les parecía divertida la idea de que se siguieran metiendo a beber y drogarse entre las piedras, y luego se pusieran a brincar. Pero este no es un asunto de contentar a la gente, si ha prevalecido la idea de custodiar nuestra universidad porque es patrimonio de la humanidad, defendámosla de las autoridades cuando han errado, sí; defendámosla de los estudiantes cuando yerran también.

Será bello que regresen los jardines de la Biblioteca Central; ojalá con ellos venga un espíritu de responsabilidad, y no se trate del éxito de un berrinche universitario.

Explico pues el título de esta entrada: Se fueron las piedras, se quedó la cerrazón.

Ya está en curso la restauración de los jardines, y en consonancia con la maquinaria pesada se dejaron oir altavoces la semana pasada arrojar las siguientes consignas (obvio no por parte de los estudiantes de arquitectura que dieron el otro argumento; eran los inconformes de siempre):

1) La universidad -Narro- desperdicia dinero en remodelar jardines y luego en des-remodelarlos...

Bueno, como se dijo recién, es cierto que es mejor conservar nuestra universidad en condiciones óptimas; no sé de qué manera les parece que dar buen uso a las instalaciones universitarias es ponerse a gritar afuera de una biblioteca... Las bibliotecas son para estudiar, leer, escribir... Suele sugerirse y demandarse silencio en su interior... Tal vez no tengan mucha noticia de cómo se usan y por ello les parece pertinente ponerse a vociferar sus ideas al exterior de la Central... Y llevar grupos de hip hop... ¿Le preguntaron a los usuarios de la biblioteca si su música les estorbaba al estudiar? Es cierto, ojalá no se hubiera hecho el doble gasto, pero negar que se demandó la restauración del jardín y se ignoraba que tendría un costo llevarla a cabo es simplemente tonto.

2) Es injusto que los estudiantes de la Facultad de Filosofía y Letras no tengan ya estacionamiento.

El estacionamiento destinado para Académicos y trabajadores de la Biblioteca Central y la Facultad de Filosofía y Letras resultaba insuficiente en su formato anterior; la bahía que era de libre acceso se había vuelto ya nicho de conflicto porque nadie quería ser el que se tuviera que ir a estacionar al estadio... ¿A dónde? Al estadio Olímpico Universitario, donde de manera gratuita todos los miembros de la comunidad universitaria pueden estacionarse; el transporte gratuito Pumabús lleva a los usuarios del estacionamiento a cualquiera que sea su destino en Ciudad Universitaria... Buena parte de los Académicos de la Facultad son gente de edad avanzada, ¿a ellos hay qué mandarlos a tomar el Pumabús en vez de los jóvenes estudiantes? Hay condiciones para estacionar autos y desplazarse en Ciudad Universitaria, si no llenan el ojo de su noción de comodidad es otra cosa. Además... ¿no que no les alcanza para "Mits Op"?, ¿cómo es que tienen carro?

c) No hay libros suficientes en la Biblioteca Samuel Ramos.

Seguramente ya se terminaron los que hay... Una vida no alcanzaría para leer lo que hay ahí; Si quieren que haya 300 ejemplares de "El capital" para babearlos mientras escupen sus ideales por un altavoz pueden donarlos a la Biblioteca...

El ánimo de estar en contra de todo sugiere que nada de bueno se encuentra en el presunto antagónico... Quienes hemos recibido mucho de la UNAM le tenemos gratitud, ¿será que sus detractores no han recibido nada de ella (naturalmente no una educación) y es por ello que quieren a toda costa arrebatarle algo?

Presentación de Libro y reconocimiento de equivocación

2009-08-21T04:44:00.000-07:00

Antes de pasar a lo que iba dedicada esta entrada reconozco un error. En la entrada anterior comenté un comunicado de la okupación del Justo Sierra. En una terrible falta de atención atribuí el comunicado a agosto de 2009 cuando en realidad es de 2008. La persona que me lo hizo notar amablemente me pasó el enlace al comunicado actual, que es éste. Ya lo comentaremos después. Si el comunicado era de 2008 hay mucho más que decir en contra de él (aunque ya no sea "de actualidad") pues el año pasado las autoridades de la facultad recolectaron firmas, lo cual cuestiona la "ilegitimidad" de la que habla el comunicado de 2008. Si ustedes firmaron hace un año les agradeceremos que nos dejen su testimonio. Gracias y mil disculpas.

La okupación tiene el honor de invitar a la comunidad universitaria a la presentación del libro Yo soy huelguista y soy de la UNAM; que se llevará a cabo en las instalaciones de la “Galería Autónoma” del auditorio “Che Guevara” el próximo 27 de agosto. Momento oportuno para hablar de la madre de todos los conflictos, pues como ustedes saben, la ocupación del auditorio Justo Sierra es uno de sus más distinguidos vástagos y cumple en unas dos semanas 9 años de vida; sin contar los 10 meses de gestación entre 1999 y 2000.

Hace más de un mes nosotros hacíamos el recuento de las actividades académicas y culturales que realiza la facultad. Las 20 presentaciones de libro llevadas a cabo el semestre pasado por la institución no se comparan con el magno evento que nos espera el próximo jueves.

Aprovecho para avisarles que en “¿Auditorio Che Guevara o Justo Sierra?” hemos colocado ya el enlace al comunicado que emitió el 4 de septiembre de 2000 el CGH; comunicado que es como el acta de nacimiento de nuestro hoy “dignificado” auditorio “Che Guevara”.

Si esto no los enciende, pues no se qué sí lo hará

2009-08-19T18:21:00.000-07:00

El último comunicado de la “Asamblea de Colectivos e individuos del auditorio Che Guevara” es francamente insultante. La liga está en el blog principal “¿Auditorio Che Guevara o Justo Sierra?”, pero también pueden saltar desde aquí.

Muchas personas también consideran insultante e intolerante que uno comience un escrito en el que pretende promover una discusión racional descalificando el discurso del adversario. Sin embargo procuraré dar buenas razones para hacerlo, y si me equivoco los comentarios a este blog me servirán para saberlo.

En el comunicado los ocupantes nos informan acerca de por qué harán caso omiso de la petición de diálogo que suscribieron “alrededor de 25 consejeros diversos, todos ellos pertenecientes a la F F y L”. Sea dicho: nunca permiten ver a los lectores el texto de dicho documento. Sólo hacen referencia a él, sin citas textuales. No vaya a ser que un mal lector vaya a interpretar de manera distinta a ellos el contenido del documento. Por ello se aseguran de rumearlo una y otra vez para evitarnos el esfuerzo (y la posible equivocación) al leerlo.

En primer lugar nos dan una lección de historia en dos líneas, recordándonos por qué se conoce al auditorio de Filosofía y Letras como “Che Guevara”. Como ya apuntó uno de mis compañeros, se aseguran de rematar el mensaje de la misma forma; por eso de que luego hay algunos estultos que insisten en llamarlo “Justo Sierra” ¿quién es ese señor?

A continuación aclaran que la comunidad no es la que hace tal petición. Desde luego, si usted opina diferente pasa a dejar de formar parte de la comunidad; pero no se ofenda, en fin que para ellos la comunidad “es francamente inexistente” y ya en su mismo concepto es “una entelequia en una universidad atravesada por el conflicto”. Aclaran los ocupantes que los firmantes les hicieron saber que el auditorio es requerido por la facultad para llevar a cabo actividades académicas (qué novedad en una universidad). Sin embargo los ocupantes no son unos desconsiderados: saben que hay gente ociosa a la que le gusta andar estudiando cosas inútiles que no sirven para la revolución en lugar de hacer carteles libertarios, artesanía libertaria, y otras cosas libertarias todo el día. Los ocupantes tienen una agenda amplísima para satisfacer las manías de tales ociosos. Aseguran que desde 2003 tienen la disposición de dar chance a los académicos para que "también" utilizen el auditorio.

Si alguien no lo hace es por ignorante, holgazán, dejado o porque le debe al banco (a eso se refieren con “otros intereses" ¿no?): “Si algunos no lo han utilizado es por ignorancia o desinformación, porque no lo necesitan, porque no les da permiso la autoridad o por que tienen otros intereses”. Asimismo compadecen a la Facultad por la falta de espacios de la que ya hemos hablado aquí. Pero la culpa no la tienen ellos, sino el FMI y el BM.

Ahora, los consejeros hablan de remodelación… ergo: están “condicionados por la Rectoría o por la dirección de la FF y L , si no es que por ambas” ¿Interesante silogismo? El término medio debe descifrarlo usted, la pista es: “Dirección General de Obras de la UNAM”.

Como les decía arriba, a pesar de su tolerancia para con la inútil academia, que en su concepción de la Universidad pasa a segundo término, los ocupantes dejan en claro que su benevolencia no implica dejar de usar el auditorio para lo que es: “Comedor Popular Vegetariano, los talleres autónomos Ricardo Flores Magón y José Guadalupe Posadas, la Radio Okupa, la Cafetería Yaxché, los maratones de cine, el Laboratorio de Fotografía, etc”. Por tanto, que a los ingenuos solicitantes no se les ocurra la carnavalesca idea de excluir uno de estos ejemplos de cómo se debe usar un inmueble universitario.

El auditorio es un espacio integrado, todo él se haya ocupado, de tal manera que no se puede suprimir a el resto de proyectos a costa de beneficiar a uno o a varios. Y aunque incluyeran a todos en sus planes, tampoco aceptaríamos ninguna negociación, simplemente porque no hay nada que negociar.

No hay vuelta de hoja, punto.

A continuación se aclara que el mal aspecto del auditorio se debe a la acción de la PFP (Policía Federal Preventiva) hace nueve años. Recordemos que entonces, después de 10 meses de huelga, después de haber cedido con la situación de los pagos (que supuestamente era el motivo del conflicto), la Rectoría tuvo la increíble idea de que para preservar la Universidad había que sacar por la fuerza a quienes entonces, desconociendo una consulta en la que participó la mayor parte de la comunidad, se negaron al diálogo. De esto hablaremos después, con documentos y todo. Sin embargo, aclaran los ocupantes que están dispuestos a olvidar viejas rencillas y permitir que la negligente Rectoría envíe a sus trabajadores a remodelar sus habitaciones… digo, centro de trabajo y lucha social.

También mencionan lo que al parecer es una de sus mayores molestias: tener que habitar en el campus universitario, no perteneciendo e incluso aborreciendo a la institución universitaria: “nosotros decimos que el auditorio Che Guevara pertenece al movimiento estudiantil social y popular y no a la institución universitaria”. Y en un exceso de sinceridad, me imagino que para demostrar su buena voluntad dicen: "Y al fin y al cabo, la UNAM pertenece a obreros y campesinos, que son los que la mantienen con sus impuestos y trabajo” con la salvedad de lo que aparentemente es un “dedazo” en la redacción: en lugar de “la mantienen” léase “nos mantienen”. El pueblo, agradecido con sus benefactores, les proporciona una vivienda de lujo. Aunque la Rectoría no entienda esto y le corte la luz y los servicios al “trascendente inmueble”.

Termino con una cita:

Nos proponen: “que podamos llegar a un acuerdo en los próximos días, a fin de rehabilitar y dignificar el Auditorio y poder reabrirlo para todos”. Les hacemos saber que no podemos acordar la devolución del auditorio a la autoridad, simplemente porque éste ya no le pertenece.

Es decir, que ya no se hagan los consejeros, que el auditorio no va a ser realmente de la comunidad si se prescinde de la sabiduría de la okupación. Para ellos se trata de cuestión de propiedad. No entienden lo que nosotros neciamente hemos dicho en este espacio: que la autoridad administre no significa que lo haga de su propiedad. De ser así entonces no comprendo como los directores de la facultad no se han llevado el busto de Dante de la entrada, que tan bonito es; yo no me aguantaba las ganas.

Terminan el mensaje diciendo que los acuerdos son imposibles. ¿Qué hacemos entonces? ¿Nos resignamos?

Nota: El "si esto no los enciende" del título es metafórico; lo aclaro porque luego los ocupantes van a decir que estamos incitando a la violencia, o que los queremos quemar.

La altura del pop

2009-08-15T16:40:00.000-07:00

¿Qué tienen en común los okupas del Auditorio Justo Sierra con Diego Armando Maradona? La banalidad.

Hace algún tiempo El Diego fue de visita con Hugo Chávez presumiendo, orgulloso como es él, en su brazo un tatuaje del Che. Diego Armando admira al Che. Los okupas admiran al Che. El desfachatado futbolista rinde pleitesía al tirano del sur. Los okupas... bueno, todavía no, al menos con exactitud. Tanto Maradona como los okupas creen que el Che fue grande. ¿Gran qué?

No crea el lector que estoy jugando mal y comparo cosas incomparables. Ya sé que dirá: pero cómo vas a comparar a Maradona con los okupas, cuando uno es un esclavo del mercantilismo y los otros sus más reacios detractores; cómo equiparar a un deportista con un grupo de “estudiantes”; cómo vas a igualar a un tipo que tan sólo se ha enamorado de la imagen del Che y a los jóvenes revolucionarios del momento. ¿Qué nos asegura que los okupas no se han enamorado también de una imagen del Che?

Al final de su, desaliñado, comunicado del 8 de agosto de 2008 los okupas afirman: “sabemos que sólo será con participación respetuosa, comprometida y desinteresada que este espacio podrá alguna vez estar a la altura del revolucionario al cual debe su nombre: Ernesto Che Guevara”. ¿Cuál es la altura verdadera del Che? No soy especialista, tan sólo atino a enumerar tres rangos para medirlo:

1. Su vocación humana. Cómo no creer que un hombre es grande cuando piensa de sus semejantes que son objetos dignos de convivencia para los que “el odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, lo impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar” [Mensaje a la Tricontinental, abril de 1967].

2. Su efectividad práctica. Entre enero y junio de 1959 estuvo encargado de la fortaleza La Cabaña, donde mandó asesinar, en tan sólo seis meses, a aproximadamente cuatrocientos cubanos; orientando a los verdugos que capitaneaba bajo una frase, más elocuente que el “mátalos en caliente” de Porfirio Díaz, quien no ha tenido un buen agente mercadológico para colocarlo en las playeras de los niños nice y en las pancartas de los jóvenes “concientes”, que sintetiza su moral: “Ante la duda, mátalo”. [Testimonio de Jaime Costa Vázquez, “el Catalán”, ex comandante del ejército revolucionario cubano].

3. Su visión humanista e integral de la educación. En un discurso del 17 de octubre de 1959 Guevara afirma que lo necesario para el estado revolucionario en cuanto a la educación se refiere es que la Universidad prepare “maestros agrícolas, ingenieros agrónomos, ingenieros químicos, industriales; físicos, incluso matemáticos”. En todo el discurso no se menciona, en absoluto, a las humanidades y a las ciencias sociales, pues parece que esas no son necesarias para el estado revolucionario. (Ah, claro, pero los okupas dicen que esta tendencia, fraguada en las catacumbas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, es para “satisfacer los intereses del gran capital trasnacional”. Me pregunto qué dirían cuando lean ese discurso de Guevara. Aventuro: “eso lo dijo el alto comandante en un contexto revolucionario, que por supuesto es completamente diferente, aunque sea lo mismo”. ¡Auch!). Además Guevara añade: “el único que puede precisar con alguna certeza cuál va a ser el número de estudiantes necesarios y cómo van a ser dirigidos esos estudiantes de las distintas carreras de la Universidad, es el Estado”. (Pero eso no es exclusión, que conste, ¡eso es Revolución!).

¿Entonces? Pues los okupas admiran al Che igual que Maradona: idolatran una imagen. Su movimiento, de presunta raigambre sesentera, quiere empeñar a la Universidad a las alturas de su héroe pop del momento: el gran asesino Ernesto Che Guevara.

Dejemos las piedras de lado, pasemos a lo verdaderamente preocupante

2009-08-14T18:40:00.000-07:00

Como bien dijo un amigo, "mal hermeneuta es el que supone más de lo que el texto dice"; y en este caso les hablaré no de una mala sino una pésima labor hermenéutica. Como ya apunte en otro lado, los autores de este sitio nos esforzamos mucho para publicar un buen trabajo, por respeto a los lectores, por la delicadeza del asunto y para que se entienda lo que queremos decir. Con "esfuerzo" aludo a horas de estudio, lectura, discusión, revisión de lo que ya hemos escrito una y otra vez, para que ni una falta de ortografía se nos pase... claro que no somos infalibles. No lo digo por presumir, lo digo porque lo que hacemos no es improvisado, y no es improvisado porque de verdad queremos ver resuelto este problema.

Voy a lo que iba: contrario al tipo de trabajo que queremos presentarles me encontré la segunda respuesta de uno de los órganos informativos de la okupación en internet. Ya puse el enlace en la sección "La otra versión y algo más" en "¿Auditorio Che Guevara o Justo Sierra?", a mano derecha de su monitor. Aunque el mensaje data al parecer del 5 de agosto, parte del mensaje ya lo había leído... pues se les paso cambiar la fecha de primera publicación: mayo de este año. Trataré de no pecar de mal hermeneuta al atribuir esta negligencia con la escritura a una personalidad negligente, no; ahí lo dejamos.

Cito pues lo que le pegotearon a uno de sus anteriores mensajes:

En los últimos meses la autodenominada Asamblea Popular Universitaria -transformada luego de su fracasada convocatoria en "Redes Universitarias"- así como otros grupos que operan (según ellos, porque bien los tenemos ubicados) en la clandestinidad, por medio de su "blog" y paginas de internet diversas se han encargado de difamar y promover una campaña de linchamiento en nuestra contra para provocar un enfrentamiento físico entre dichos grupos y sus simpatizantes (que no son decenas ni cientos como dicen) en contra quienes hacemos trabajo político, social y cultural en el auditorio Che Guevara, llegando al grado de llamar a que se utilicen armas de fuego para sacarnos del CHE.

(Las negritas son mías) ¿Ven a lo que me refiero? Concedo que cuando hicieron el palimpsesto todavía no hacía yo explícitas (más todavía) nuestras intenciones (píquele aquí). Aunque no se afirma esto en la cita anterior, lo aclaro para evitar confusiones: no formamos parte de la Asamblea Popular Universitaria, aunque aquí la mentamos alguna vez. Dicen que los hemos difamado... para eso deberían haber tenido buena fama antes de nuestro ataques. Concedo que no nos simpatizan. Pero, lo más importante; nosotros no llamamos a la confrontación física, ni mucho menos al uso de armas de fuego. En primera, tendríamos las de perder, y en segunda... pues no es lo propio.

Más adelante señalan:

Por lo que hacemos responsables a los grupos que abierta o seudo clandestinamente han atacado el trabajo en el Auditorio, lo mismo que a las autoridades universitarias

Esto lo dicen a partir de una amenaza que sufrió en algún momento uno de sus compañeros. El problema es que con lo del palimpsesto no me queda claro en qué momento. De cualquier modo por la estructura de su mensaje parece que tajantemente afirman que nos harán responsables de cualquier cosa que les pase, pues "nos tienen ubicados".

Lo preocupante es que se responda con este tono a cualquiera que se exprese en contra de sus puntos de vista, y más importante, en contra de sus acciones. No creo que sea pertinente tratar de manera "sensacionalista" este mensaje de los okupas. Quizás no sea nada. Pero hay algo que nadie debe ignorar: quién pone en la mesa el discurso bélico: "no infiltrados", "los tenemos ubicados", "los estaremos monitoreando"... y eso sin contar que por una parte todo opositor suyo es automáticamente una "capitalista", "neoliberal", "amaestrado"; y en segundo que firman muchos de sus mensajes con el lema: TODO NUESTRO ODIO Y DIGNA RABIA CONTRA EL ESTADO Y EL CAPITALISMO (las mayúsculas son de ellos). Quizás peque de falaz, pero ¿de verdad aprobaremos que personas que emiten tal tipo de discurso lo hagan desde un recinto universitario? ¿Quién promueve el enfrentamiento?

Sea aclarado que no buscamos el diálogo con los okupas, pues ellos no lo quieren. Lo digo porque cada vez que alguien los cuestiona lo tachan de... pues de lo que se les ocurre. Si no me creen échense una buscadita en Google. Tampoco han comentado algo en estos blogs ¿o sí?

¡AH! Por cierto, aquí sí consignamos los enlaces a los sitios de los adversarios; usted juzgue, no acerca quién tiene la razón, juzgue cuál es su disposición al trabajo serio ¿Así quieren un espacio propio en la Universidad? Ni los más ilustres investigadores o académicos tienen uno: sus cubículos y oficinas son sólo su lugar de trabajo, del que dispondrán cuando se los pida la UNAM.

Comunicado del Auditorio Che Guevara (mayo-agosto de 2009??)

Comunicado del 8 de agosto

Nuevo sitio del "Che Guevara autogestivo"

Facultad de Filosofía y Piedras ¿de quién es la culpa?

2009-08-10T16:28:00.000-07:00

Los periódicos murales explayan con harto ímpetu el desprecio que les inspira la medida de las autoridades Universitarias a Nivel Rectoría, La Biblioteca Central y la Facultad de Filosofía y Letras por la medida de 1) Poner macetones en los andadores de la zona citada y 2) Empedrar el espacio que circunda el frente de la Biblioteca Central.

Hay qué eslcarecer primero quién dice qué.

Los vendedores retirados el semestre pasado se manifiestan con pancartas que cuestionan la medida aduciendo que los macetones son un peligro en caso de sismo; lo que no dicen es que si se quitaran los macetones pretenderían ponerse ellos en su lugar...
De modo que es mentira que les importe la seguridad los usuarios de la Facultad.

Por otra parte, y esta consigna la comparten con los grupos que pegan periódicos murales en el interior de la Facultad, dicen que el empedrado es una medida para acabar con los espacios de convivencia. Seamos claros...

Luego del lastimoso periodo en que la tolerancia de las autoridades Universitarias permitiera que al jardín ubicado entre el estacionamiento de la Facultad de Filosofía y Letras y la Av. Insurgentes sur le fuese asignado el epíteto "El edén" porque numerosos miembros de la comunidad universitaria -y externos seguramente también- se dieran vuelo ingiriendo bebidas alcohólicas los viernes por la tarde, dejando un río de orines y numerosas corcholatas como vestigio de la convivencia, y Aderezar la tarde con vistosas tiendas de campaña para quienes necesitaban privacidad, y los nunca indiscretos narcóticos invitados... ¿Qué se podía esperar?

Nadie se espanta por el tipo de convivencia descrita; lo que sí asusta es que algunos miembros de la comunidad universitaria piensen que es el tipo de convivencia que la Universidad está obligada a cobijar.

Luego de ser desalojados del "Edén", los convidados a las convivencias se mudaron a los jardines de la Biblioteca Central; ya no pueden verse las corcholatas evidencia -por el empedrado, sí- pero en el andador lateral de la Biblioteca sí hay y muchas.

¿Las autoridades quieren acabar con los espacios de convivencia?

Es mentira, en tiempos del "edén" se promovió el aún vigente "Espacio Recreativo Puma", donde se prestan mesas de ping pong, volley ball, frisbees, hay clases de pintura, música, sillones y hasta bebidas rehidratantes.

Si no quieren participar de ese espacio recreativo, siguen los miles de metros cuadrados que constituyen "las islas", de modo que es mentira que se hayan acabado los espacios de convivencia, "cuando hayan empedrado las islas hablamos" dijo Ivo Basay hoy durante la comida...

A mi me gustaban los jardines de la biblioteca Central, pero prefiero verlos empedrados que repletos de gente alcoholizada.

Hay piedras y macetones que en el mejor de los mundos posibles no estarían ahí, sí; hay vendedores que piensan que es su derecho ocupar ese espacio por el sólo hecho de que así lo han venido haciendo, luego... Aunque no es deseable, es preferible tener macetones.

Hay piedras que en el mejor de los mundos posibles no estarían ahí, sí; hay universitarios que no tienen conciencia del lugar y el momento para hacer las cosas, nadie tiene por qué venirse a embriagar a la universidad, no es responsabilidad de esta procurar ese tipo de convivencia, luego... No es deseable, pero es preferible tener empedrados.

Un corolario: Los vendedores dicen que la artesanía y el trabajo no son crimen, y son víctimas de la opresión de Gloria Villegas, pero... ¿Era tan receptivo ese gremio para con todos aquellos que querían ponerse a vender?

NO.

De fuente directa sabemos que eran celosos de su espacio para con cualquiera que no fuera del gremio, no cualquiera lograba instalarse en el pasillo no tanto porque Auxilio UNAM lo expulsara, sino porque los propios vendedores lo impedían... ¿Pues no que todos tienen derecho al trabajo?

No gustan el empedrado y los macetones, pero es una realidad que no se pusieron ahí por gusto, son consecuencia de 1) la apropiación de los espacios universitarios por parte de grupos externos -en este caso los vendedores- y 2) la falta de conciencia y responsabilidad por parte de algunos universitarios.

Y ni qué decir de la nube de mota que se respira algunas noches en el andador de la Biblioteca Central...

¡Eso no es una discusión!

2009-08-05T07:21:00.000-07:00

Dadas las libertades que nos permite este Coliseo para debatir y confrontar situaciones que nos molestan en demasía, dejando incluso las correas un poco más flojas para las pasiones, aunque siempre cuidando que éstas no se conviertan en las directoras de nuestro discurso; me permito ahora hablar un poco de los sucesos acontecidos en el mes de abril en el CCH Azcapotzalco.

Sea pues un paréntesis cecehachero, que no está completamente fuera de lugar dado que en este espacio hablaremos un poco más acerca de otros espacios ocupados en las distintas entidades académicas de la UNAM.

No necesariamente están relacionados unos con otros los grupos radicales que han tomado espacios en la UNAM para sus peculiares fines, pero sí hay varios elementos comunes que los unifican; llamémoslo, su modus operandi.

El asunto es muy largo y aquí y acá pueden enterarse mejor. No se trata de repetir lo que ya se dijo en otros lados de mejor manera. Resumo mi punto: hay una cosa llamada RIEMS (Reforma Integral de la Educación Media Superior). A grandes razgos se trataba de un proyecto para crear un sistema nacional de bachillerato. Es decir, unificar criterios. A este proyecto fueron invitados representantes de las más importantes casas de estudios del país.

Allá entre el 23 y 24 de abril de este año un grupo de estudiantes (concedámoslo) del CCH decidieron que era buena idea tomar un salón para hacerlo centro de operaciones en contra de la neoliberal y por ende perversa RIEMS. En este enlace pueden ver lo que me parece que es la versión oficial de los hechos por parte del autodenominado CGR (Consejo General de Representantes). Ahora voy a mi punto. Un elemento característico de la mayoría de los grupos radicales que toman espacios universitarios para su lucha en contra del neoliberalismo y demás aliados es estar al tanto de las noticias.

Sí, deben estar al tanto de qué es lo que ocurre en la actualidad nacional e internacional para que no les falte nunca un digno frente de lucha. Estar al tanto no quiere decir necesariamente estar bien informados. Aunque quizás yo no tenga elementos suficientes para declararlo así (lo reconozco); podría apostar a que los mentados estudiantes del CGR no hicieron una detallada lectura de la RIEMS, así como un delicado análisis y estudio de la cuestión capital. Pues un estudio minucioso del contexto y propósitos en el que surge la idea de la reforma educativa debería haber impulsado en el CGR una reacción distinta, bueno, si se dicen preocupados por el problema educativo nacional. ¿Distinta? Me refiero a una reacción distinta, que no sea la descalificación a priori. Es natural la suspicacia que en estos grupos motiva la siguiente idea "todos los caminos llevan al neoliberalismo". Como paréntesis expreso mi duda acerca de que la mayoría de ellos sepan qué es el neoliberalismo, su historia, su carácter filosófico, económico y político... entre otras cosas (oportunamente, salió esta columna * en el Excelsior acerca de eso que se llama "neoliberalismo")

Decía, antes del paréntesis, que me parecía harto probable que los indignados miembros del CGR no hubieran estudiado en realidad la compleja cuestión de la reforma educativa. Lo que me hace pensar en ello no es un prejuicio (o no primordialmente) sino el discurso que manejaron. Si el internauta busca comprobarlo podrá notar que siempre que se habla de la RIEMS se hace en estos términos:

(Estamos) "...en contra de las reformas neoliberales (léase la RIEMS) que entre otras cosas, plantean reducir a la mínima expresión una formación en el área de las humanidades..." (los paréntesis son míos para completar, pueden leer el mensaje completo en el enlace)

Si no he sido pésimo lector, en la mayoría de los textos que circulan de parte de estos grupos en contra de la RIEMS se hacen pronunciamientos similares: breves y no explicativos. En ningún lugar se cita algún documento de la mentada reforma, algún punto específico. La discución no es seria, la mayoría de los textos circulantes sólo demandan, notifican acerca de actividades "informativas" y manifestaciones públicas. Manifestaciones donde la carencia de argumentos es alarmante. Los consignas son breves y vacías... se está en contra de algo... dudo que ellos mismos sepan en contra de qué.

"¿Qué plantea esta reforma realmente? ¿Porque las autoridades no nos notificaron de esto? ¿Qué es lo que ocultan, si es que hay algo?"

Se pregunta en otro de sus boletines, éste en torno a la lucha que se espera en el Colegio de bachilleres. Es loable que busquen la información. Mucha de ella es accesible vía internet. Lo alarmante es que habiendo foros para discutir e informarse se opte por la violencia. En el primer boletin, se dice que al tomarse el salón se tuvo la decencia de informar a la autoridad... no de pedirlo (¿cómo iba a ser eso?). La versión que circuló en gaceta UNAM el 18 de mayo (página 18 y siguientes) fue que al ir las autoridades del plantel a regañar a los estudiantes que tomaron el salón "que se usaba poco" una persona agredió al director del plantel con un tubo. En un video que muestra la posterior manifestación multitudinaria para que se liberara a los agresores (que ustedes pueden observar en Youtube) se llega incluso al descaro de decir que "en el forcejeo como medida de autodefensa, estudiantes avientan un tubo al azar... el tubo golpea al director del CCH Azcapotzalco...".

Lo peor vino después... hubo unas interesantes mesas de diálogo para tratar de anular la expulsión provisional de los alumnos involucrados... esto lo veremos depués. En pocas palabras podemos resumir el asunto así: se redefinió el término "discusión". Esta breve reseña continuará, mientras tanto le dejo a usted algo que lo ponga de buen humor:

* Si el lector deseoso de saber qué rayos es eso del neoliberalismo no está dispuesto a confiar en el autor de la columna del Excelsior debido a la filiación política de éste, puede consultar algún libro de filosofía política contemporánea, hay muchos, busque aquí.

Se fue la luz en el "Che Guevara"

2009-08-03T07:11:00.000-07:00

El blog Zapateando informó el 17 de julio del presente que el suministro de energía eléctrica cesó de manera inesperada en el auditorio "Che Guevara" el pasado 15 de julio. ¿Inesperada? Al parecer sí. Los okupas no se lo esperaban y dando una muestra no sólo de su característica suspicacia sino también de una sobresaliente perspicacia, al notar que

"Lo curioso es que de toda el área, sólo en el Che no hay luz, pues tanto laFacultad de Filosofía como la Biblioteca Central y su pasillo si tienensuministro normal."

Concluyeron finalmente que

"Este corte tiene mas bien tintes de sabotaje por parte de rectoría y/o la dirección de la Facultad de Filosofía."

Creo que está de sobra indignarse al ver que los okupas por un lado se dicen autónomos y no supeditados a la autoridad universitaria mientras que por el otro claman por un servicio que no pagan, ante este nivel de cinismo es mejor reirse. Jocosidad aparte, el lector del mensaje puede interrumpir abruptamente su hilaridad al percatarse del amistoso ultimátum de los afectados:

"Si el corte sigue, en su momento tendrán respuesta!"

¿Preocupante? Ciertamente, a menos que la respuesta aludida sea pagar el recibo de la luz. Al momento no sé si ya volvió la luz al "Che Guevara". Me refiero a la luz eléctrica, porque la otra luz, la de la razón, si alguna vez estuvo allí, no ha vuelto. Y, como yo lo veo, no volverá hasta que el auditorio sea liberado. Pero en sus manos (o en sus pies) está el que la luz de la razón vuelva, más lucida que nunca, valga la redundancia, si recapacitan y deciden abandonar el auditorio por su propio pie.

Primer Encuentro de Experiencias y Solidaridad de y con los Espacios Ocupados, Libertarios, Autonomos e Independientes.

2009-07-30T15:46:00.000-07:00

Circula en la red una convocatoria que pueden consultar de fuente fidedigna aquí y acá cuando menos.

Contrario a lo que pudiera esperarse, en este foro no se ha descalificado a priori el discurso plasmado en dicha convocatoria, ni se descalificará todo pronunciamiento que los ocupantes del Justo Sierra hagan; nuestro objetivo es confrontar tales pronunciamientos para que el lector sea quien decida si los descalifica o no.

En ese espíritu, a continuación se plantearán las inquietudes que la convocatoria genera respecto al evento y sobre todo, respecto a los problemas que según el documento serán abordados.

La convocatoria es lo que se lee en color rojo; las letras negras y en letra Courier son mis comentarios.

El documento clama:

UNAM: Primer Encuentro de Experiencias y Solidaridad de y con los Espacios Ocupados, Libertarios, Autonomos e Independientes

Esto es conflictivo.

Su convocatoria no debería decir "UNAM: Primer encuentro..." Porque sugiere que el evento lo organiza la Universidad, institución a la que los ocupantes del Auditorio Justo Sierra no rinden cuentas (en virtud de que son autogestivos, ¿correcto?). Tampoco pueden la UNAM en general ni la Facultad de Filosofía y Letras pararse el cuello diciendo que los eventos organizados en el Auditorio secuestrado son suyos.

No hay relación entre la Institución y los Ocupantes, de modo que aunque sean parte de la fauna de Ciudad Universitaria, sus convocatorias no deberían llevar las siglas UNAM en el encabezado, pues es una institución a la que no representan.

CONVOCATORIA

AL PRIMER ENCUENTRO DE EXPERIENCIAS Y SOLIDARIDAD DE Y CON LOS ESPACIOS OCUPADOS, LIBERTARIOS, AUTÓNOMOS E INDEPENDIENTES.
A REALIZARSE EN EL AUDITORIO CHE GUEVARA, ESPACIO AUTÓNOMO DE TRABAJO AUTOGESTIVO. (FRENTE AL PASILLO DE LA BIBLIOTECA CENTRAL, CIUDAD UNIVERSITARIA, ANAHAK (antes DISTRITO FEDERAL-zona oriente del EDO MEXICO) )
LOS DÍAS 8 Y 9 DE AGOSTO DE 2009.

PRIMERO podrán participar todxs lxs representantes, encargadxs, responsables, militantes, activistas, simpatizantes, publico y asistentes; de los espacios ocupados independientess, autónomos, libertarios, anarquistas, comunistas y anticapitalistas. Pueden participar de forma individual y o colectiva. Directamente o con ponencias enviadas.

Es difícil determinar quiénes pueden participar; entendí que todo aquel que tenga un espacio ocupado, ya sea legítima o ilegítimamente en el que promueva acciones "libertarios, anarquistas, comunistas y anticapitalistas", o simpatice con quienes tienen uno.

Primero pensé que si no tenemos un espacio de las características mentadas o no simpatizamos no estamos invitados, pero leyendo más despacio, se menciona también "publico y asistentes", de modo que aunque no todos pueden participar con ponencias -eso está reservado para quienes tienen espacios o simpatizan- y los demás, sean quienes sean pueden asistir (exceptuando a los infiltradxs, se apunta hacia el final).

SEGUNDO las temáticas o problemáticas que proponemos tratar son
1. Tipos de espacios o sea, la exposición de experiencias de acuerdo a lxs asistentes:
· Centros Sociales, multiforos, casas okupadas, cubos estudiantiles
· Escuelas, talleres y fabricas ocupadas
· Bibliotecas, Fanzinotecas, círculos de estudio y cine clubs
· Medios de comunicación: Radio, prensa escrita, proyectos editoriales, sellos independientes, etc
Preguntas guía o sea, para provocar la discusión: ¿Cómo practicamos y entendemos la autonomía y la autogestión?, ¿Cómo reflexionamos y revisamos nuestros resultados en la comunidad donde nos encontramos?, ¿Qué hacemos para no caer en el autoempleo, el asistencialismo y el lucro? ¿Qué define a que nuestro trabajo a los espacios o los espacios nuestro trabajo?

Se sugiere que la práctica de "ocupar" es más bien difundida; sería interesante que dijeran por qué no van a ocupar el Auditorio Nacional y liberaran el de la Universidad...

Las preguntas que se plantean son de harto interés: Cómo entienden la autonomía (porque evidentemente es de un modo distinto a aquel en que la entiende la UNAM) y cómo la autogestión (término que repiten una y otra vez pero no termina de tener un sentido claro.

La pregunta la evaluación de sus resultados en la comunidad en que se encuentran es más que pertinente, ¿qué de bueno le traen a la Facultad de Filosofía y Letras, a la UNAM o a la nación?

A las preguntas "¿cómo evitar el autoempleo, el asistencialismo y el lucro?" y -creo- "¿quién define a quién?, ¿nuestro trabajo a los espacios o los espacios a nuestro trabajo?" añadirìa "¿por qué creemos que debemos hacer las cosas así?"

Celebro las preguntas de su evento; anticipo que si las contestan con honestidad concluirán que

a) entienden Autonomía como se les da la gana, Autogestión es un término vacuo que acuñaron para convencerse de que tenían razón en algo.

b) Que no hacen ningún bien a la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras ni las de muchos otros espacios que usurpan; y que si creen lo contrario es porque sus métodos de evaluación para con su trabajo están viciados.

c) Que en virtud de sus ideales anticapitalistas es hora de que se azoten las espaldas, ya que se dieron cuenta de que se han corrompido.

2. Organización y metas: ¿Cómo tomamos las decisiones políticas y de trabajo dentro de nuestros espacios?, ¿Decidimos asambleariamente para construir acuerdos?, Cómo nos reeducamos y cambiamos actitudes, que faciliten nuestras relaciones dentro de los espacios?

Nada tengo qué comentar de su estructura social. Lo que sí es que sería lindo que consideraran a la comunidad de la que son parásitos, pues si lo hicieran verían que les están robando espacio de manera injustifiacada.

3. Enemigos comunes: ¿Cómo llevamos adelante la confrontación contra el Estado? ¿Cómo enfrentamos la ideología burguesa en nuestros espacios? ¿Qué hacemos en nuestros espacios por desterrar, el machismo, la misoginia, el chovinismo, la xenofobia, el racismo, el nacionalismo, el autoritarismo?

También es discusión de ustedes; en cuanto al autoritarismo, les sugiero no imponerse como dueños de los auditorios y salones de otros miembros de la sociedad... Tienen muchas mesas, a ver si les da tiempo de considerarlo.

4. Acciones conjuntas: ¿Cómo hacer para que los estudiantes y jóvenes trabajadores coordinen acciones que enfrenten las consecuencias de la crisis, frenen al fascismo, la militarización n y los crímenes de Estado?, ¿Cómo contrarrestamos la desinformación de los medios masivos de comunicación?, ¿Cómo nos organizamos contra el capitalismo? ¿Cómo construimos el mundo que queremos?. ¿Qué hacemos y debemos de hacer para que los derechos se garanticen a todas las personas sin importar su lugar de nacimiento, origen étnico o religioso? ¿Qué hacer para la defensa y construcción de la EDUCACION Critica, Gratuita, Científica, y de clase, del Pueblo y para el Pueblo? ¿Qué acciones debemos de emprender para que los espacios garanticen o se organicen para luchar por comedores populares, la reducción a cuatro horas de trabajo en aulas, laboratorios, talleres y fabricas; por garantizarnos alimentación, libros, equipo técnico y material para el trabajo social y garantizarnos el desarrollo integral en todos los ámbitos cognoscitivo, cultural, socio afectivo y psicomotriz? ¨¿Qué espacios, medios o territorios podemos y/o debemos tomar como trabajadores para luchar contra el capitalismo y/o construir otro mundo? Para construir: circuitos de tokadas, circuitos de cine, circuitos de conferencias, circuitos de informaciòn, etc.

Pues son buenas preguntas... Ojalá encuentren una solución sensata y la divulguen; pero será menester que ya no se hagan tanta campaña, de lo contrario podrían terminar pareciéndose a los políticos que prometen la cura de todas las enfermedades, vacaciones pagadas y computadoras e internet para todos... Y la gente podría pensar que están mintiendo. Eso sí, en el inventario de problemas a resolver para tener un mundo feliz les faltó "¿por qué no le regresamos a la UNAM los espacios que son suyos y no nuestros?".

TERCERO La forma en compartir y discutir estos temas proponemos que sea en mesas de trabajo de forma secuencial.
Las mesas de trabajo trataran de abordar cada una las temáticas y problemáticas sugeridas, los participantes lo podrán hacer de forma escrita, por audiovisual o video; también pueden participar ejemplificando su trabajo diario con una actividad o taller sugerido por el o lxs expositores
Las mesas se llevaran acabo una después de la otra y solo se podrán hacer de modo paralelo los talleres y laboratorios sugeridos, con lxs que quieran participar en ellos. Las ponencias, audiovisuales y videos tendrán que tener un horario de manera que no se encimen y todos podamos compartir nuestras experiencias y solidaridad con los demás y tengamos la oportunidad de escuchar y ver lo que otros hacen y como lo hacen, aun estando ausentes por lo que también podrán participar a distancia por medio de videoconferencia grabada Y mandando su ponencia o pronunciamiento por escrito o correo.

Proponemos que las mesas de discusión inicien a las 15:00 horas del día sábado 8 de agosto. Mesa 1 de 15 a 18 horas, mesas 2 y 3, de 18 a 21:00 horas.
RECESO a las 21:00 horas para cenar, por coperacha de todxs: trae tu guisado, pan, café, tortillas, agua, tamales, ganas de ayudar, hambre, etc., etc).
Continuar a las 22:00 para la mesa 4 y conclusiones.
A partir de las 01:00 horas del día domingo 9 de agosto y el resto de la noche: velada, guardia solidaria o lo que proceda según el aguante de cada quien: si puedes trae tu guitarra, más café, galletas, cobijas, “eslipin”, mas hambre, no alcohol, no otras drogas, no armas, no infiltradxs…

COORDINADORA ANTICAPITALISTA CHE GUEVARA JULIO 13 DE 2009
fuente:
Medios independientes de la Ciudad de México, Oaxaca, Estado de México, Morelos, Guerrero

¿Pues no que jornadas de cuatro horas?, ja ja, sí, supongo que hay qué echarle ganas. Hay qué reconocer que es de lo más honorable que cuando menos en la convocatoria se declare no alcohol ni otras drogas, y qué bueno que no hay armas...

No me moría por ir, pero supongo que por no ser simpatizante, aunque fuera "asistente" podría calificar como infiltrado.

¿Qué será lo que no quieren que se vea? Ojalá no sean las respuestas a las preguntas que se plantean en su convocatoria, pues ocupan un espacio de la Universidad, que sí le rinde cuentas a la Nación y sería lindo saber qué concluyeron, en virtud de qué piensan que pueden seguir usurpando sus instalaciones, es en serio, tenemos derecho a saber por qué creen que es así.