El más reciente evangelio según los okupas (3/3)

Presentamos la tercera y última parte de la réplica al más reciente comunicado de la Ocupación, para leer las partes anteriores consulte las entradas previas a la presente.

No somos novatos, conocemos de las limitaciones de los procesos autogestionarios y autonomistas, sin embargo, al mismo tiempo, también conocemos del potencial creador que explota cuando se impulsan dichos procesos. La ocupación del espacio público, la expropiación de los medios de producción, la autoorganización, son acciones directas efectivas en la lucha contra el capitalismo y los poderosos. La defensa del territorio es un punto clave para obtener la victoria puesto que sólo es en el espacio concreto donde es posible construir otro mundo. La estrategia contrainsurgente de 'tierra arrasada' es una política de guerra que se esta aplicando en todo el mundo y en todo México. En el año 2000 'arrasaron' con el auditorio che guevara, los poderosos creyeron que con ello impedirían el renacimiento de la rebeldía en la universidad. Se equivocaron. Ese pequeño territorio autónomo ha crecido al grado de que actualmente está siendo defendido por centenares de personas. Tenemos que consolidar esa victoria y para hacerlo tenemos que abrir nuevos frentes de batalla, tenemos que crear dos, tres... muchos espacios autónomos y autogestionarios en la universidadv -y fuera de ella. Esa es la consigna.

Hablan de sus principios y creencias sin abundar en los detalles propios de estos, nada hay qué cuestionar al respecto en consecuencia. No sé qué tenían en mente los poderosos, y tampoco sé qué es exactamente lo que está en la mente de los -que ciertamente son- centenares de personas que los defienden con todo y sus creencias; lo que sí sé es que ni son una mayoría absoluta ni tienen razones para hacer privar sus intereses sobre los de el resto de la comunidad. Si se llevarán los proyectos autogestivos fuera de la universidad ganarían credibilidad, y nadie tendría por qué cuestionarles enajenar un espacio que es público... Sinceramente espero que hagan eso y que tengan éxito.

Tampoco somos novatos en la práctica del asambleismo. Sabemos de sus virtudes y de las mañas y artilugios que grupos oportunistas suelen realizar con el fin de imponer sus propuestas. Por estas últimas es que también el movimiento del 99-2000 fue derrotado. Cómo dijera el Subcomandante Insurgente Marcos en alguna ocasión, el CGH no supo encontrar interlocutores que le ayudaran a avanzar en la transformación de la universidad. Y no los supo encontrar afuera y no los supo encontrar adentro por la dinámica que impusieron las distintas corrientes en pugna.

Lo curioso es que hasta ahora el asambleísmo y los convencidos de que sólo la democracia asambleísta es verdadera democracia han sido quienes han dado la cara por la ocupación... Apenas hoy recibimos las mentadas de madre habituales junto con la jactanciosa declaración de que ya hay una resolución al respecto y nos pongamos a llorar (no dice eso claro). ¿Es que sólo se reconocerá a la asamblea en los términos que a la ocupación le resulten admisibles?

Los que hasta este momento hemos estado trabajando en el auditorio Che Guevara tenemos la responsabilidad de encontrar los interlocutores que nos ayuden a consolidar la victoria que representa la ocupación del auditorio Che Guevara. Es por ello que nos da gusto que sean muchos los que nos interpelan y exijen les transmitamos el sentido de seguir manteniendo el auditorio Che Guevara como un espacio autónomo. Lamentamos no ser brillantes oradores. Ni tampoco ser grandes partidarios del asambleismo. Nuestras razones tenemos. No obstante, por distintos medios estamos tratando de dar respuestas y propuestas a esas interpelaciones, muchas de ellas sinceras y comprometidas. Este texto es una contribución a ese esfuerzo colectivo.

Es importante que hayan sido rechazadas las propuestas de desalojo violento del auditorio Che Guevara dadas por las autoridades universitarias.

Al momento no ha aparecido evidencia ni de que Narro, Gloria Villegas o alguien más tuviera un proyecto de desalojo violento, los dos recién citados han hecho un permanente mutis al respecto; nadie en la asamblea del 24 de septiembre propuso un desalojo, mucho menos violento, y nadie en este foro lo ha postulado jamás.

Sabemos que no nos están defendiendo a nosotros sino que defienden una conquista de todos.

Cierto, cuando declaro que tampoco quieremos un desalojo violento, no es por defenderlos -pobrecillos- a ustedes ni a su conquista -que no es nuestra- sino por defender nuestra Universidad, pues no deseamos para ella actos de violencia.

Igualmente nosotros no defendemos nuestra permanencia personal en el auditorio, defendemos un espacio de lucha contra el actual proyecto de universidad y de país que impone la oligarquía y de experimentación, de construcción de otro mundo posible desde la práctica de la autonomía y la autogestión.

Es de agradecerse que se declaren las cosas con claridad; se entiende que si alguien lograra garantizar que se defendiera su proyecto, actuara como actúan y piense como piensan, podrían estar de acuerdo en salir de ahí y dejarlo a él...

En este sentido, hay quienes pretenden que en lo inmediato, sin mayor discusión, se apruebe la instauración de una comisión tripartita que administre el che.

Mentira, uno de los calvarios de las asambleas fue determinar cuándo alguna sería resolutiva; los promotores de estas quieren asambleas de 3000 personas -así lo han declarado- por impráctico que pudiera ser; sí quieren discusión, de horas y horas, y están convencidos de que al final alguien gana.

Por todo lo que hemos explicado atrás, estamos en contra de esa propuesta, pero también lo estamos porque dicha propuesta es actualmente la propuesta de las autoridades, tal como se lo hizo saber el propio abogado general de la universidad a un compañero del proyecto Radiokupa.

Aquí tenemos un problema de acreditación: Yo no vi al abogado General proponer la tripartición; sí escuché y leí en extenso las propuestas de los estudiantes que la promueven. ¿Es que no la considerarán porque coincide con la que su fuente declaró corresponde al Abogado General?, ¿No se considerará admisible sólo por la coincidencia o además se desacreditaría a los estudiantes que la postularon? No les digan esbirros, se siente bien feo.

Tenemos argumentos para rechazar dicha propuesta y nos vamos a oponer para que dicha propuesta no pase. Es una cuestión de principios y de objetivos.

Principios que quedaron establecidos, si se me permite recapitular como: La autonomía, la autogestión, la independencia, la rebeldía, la dignidad, la solidaridad son principios necesarios para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo. Con base en esos principios, el Auditorio Justo Sierra pretende ser utilizado por sus ocupantes como un espacio de lucha contra el actual proyecto de universidad y de país que impone la oligarquía y de experimentación, de construcción de otro mundo posible desde la práctica de la autonomía y la autogestión.
En consecuencia no cabe la tripartición... Sí, tan claro como el agua.

Es cierto que nosotros somos adherentes a la Sexta y a la otra Campaña, pero institucionalizado el che, ni siquiera podría dar cabida a otros movimientos sociales, no adherentes a la sexta, que también requieren del espacio y del apoyo de los universitarios, como es el caso de la actual lucha de los compañeros del SME. La invitación es pues a que continúe el debate.

La ocupación tiene convicción en que todo -o casi todo- movimiento social debe recibir su apoyo; qué criterios deba seguir la ocupación para sumarse a una causa es asunto suyo. ¿Por qué es que un espacio de la Universidad tiene la obligación de sumarse a las causas que promueven sus ocupantes?, ¿será imposible entonces que los cerdos en veterinaria okupen un corral para defender al capitalismo de los vituperios que de él se dicen diariamente? Tan absurdo como sería aquel caso es este: Una postura se impone; reitero: Si tuviesen una sede de la que fuesen legítimos ocupantes, nada tendríamos qué opinar, no existiría este blog. Ahora bien, el tema de la acción social es importante y el papel de la Universidad al respecto es algo que se habría qué discutir ciertamente: cuál debe ser el papel de la Universidad, si debe tener uno, en qué medida y respecto a qué asuntos sería pertinente su participación, y cualesquiera que fueran las conclusiones, estimo que resultaría inadmisible para cualquiera que debe haber una postura unívoca, o que exista una postura privilegiada que pueda dirigirse por encima de los parámetros en que se dirigen las demás.

Comprendamos que la ocupación del auditorio es un problema para la autoridad, mientras que para nosotros debe ser un reto, un reto a nuestra creatividad, a nuestra conciencia, a nuestra libertad.

No sólo para la autoridad, es un problema para todos los Universitarios, trabajadores, profesores y alumnos. En sí el asunto no es sólo el inmueble, podrían estar ocupando una caseta de estacionamiento y el problema sería el mismo: El modo de dirigirse en la Universidad, arrebatarle algo con base en las convicciones particulares y que contravienen el proyecto que el resto de los universitarios sí compartimos.

Por último quisieramos comentar que hemos estado atentos al desenvolvimiento y participación estudiantil en la asamblea y foro hasta ahora realizados. En la asamblea del 24 de septiembre fue clara la presencia de distintas grupos políticos que se han estado movilizando en la universidad desde hace varios años, muchos de esos grupos hablaron abiertamente en defensa del auditorio Che Guevara como un espacio autónomo de trabajo autogestivo, son grupos que de alguna u otra manera han estado trabajando en estos nueve años en el auditorio, saben lo que significa la permanencia del auditorio como un espacio de autoorganización del movimiento estudiantil en la coyuntura de crisis actual.

Hubo otros grupos, sin embargo, que ya traían concensado impulsar la aprobación de la comisión tripartita frente a la propuesta del desalojo 'pacífico' que llevaban las autoridades universitarias y grupos de derecha. Ninguna de estas dos propuestas quedó como resolutiva, pese a los intentos de ambos bandos de que se votaran las propuestas dadas.

Que yo recuerde esa asamblea nunca pretendió tener carácter de resolutivo, lo que es más, para beneplácito de la ocupación, fue típicamente anarquista. Se dijo que el movimiento 24 de septiembre se colgó de la asamblea de las piedras; la asamblea de las piedras creía que toda la gente estaba reunida para mover los macetones; los defensores de los okupas apuntaban con el dedo a los polcías que identficaban... Si algo se evidenció fue la inexperiencia de los estudiantes para promover una causa y el colmillo de los activistas para contrarrestarla.

También hay que hacer notar la presencia en dicha asamblea de muchos curiosos, otros tantos acarreados 'llevados' con la intención de mayoritear en la votación y muchos otros que acudieron por voluntad propia, varios de ellos inconformes con la ocupación del auditorio, otros más interesados en participar en los conflictos que existen en la universidad. Fue entonces que se decidió realizar un foro de discusión. Los audios de las participaciones que ahí se dieron pueden ser escuchados en la página web del auditorio che guevara. A dicho foro, realizado el 5 de octubre, acudieron menos grupos políticos y más gente interesada en la discusión. Una cuestión muy rescatable de dicho foro es que todas las participaciones se pronunciaron por la no intervención de las autoridades universitarias en la organización interna del auditorio, el respeto a los proyectos que ya se realizan en el auditorio y la intención de participar en la realización de actividades y proyectos dentro del auditorio.

Un apunte que no cabía en ningún otro lado: Durante la celebración de la asamblea del 24, radio okupa denostaba a los estudiantes tontos, "esos filósofos, esos pedagogos, esos historiadores que no saben nada de la realidad actual, que se preocupan por el auditorio en vez de preocuparse de cosas importantes como el recorte de presupuesto a la UNAM o el recorte a las becas del CONACYT..." Dejaron de decir eso cuando hospitalariamente los acogieron ante la amenaza de lluvia... Claro, se dirá que miento, y es que no estoy exento de ser desacreditado porque no digo que lo mejor que puede pasarle a la UNAM Es que la ocupación se expanda al infinito.

Otro punto importante a resaltar es la participación más o menos representativa que los distintos colegios de la facultad de filosofía y letras tuvieron. Nos parece que la participación de los estudiantes de la fac. de filosofía en las asambleas de los colegios a los que pertenecen se encuentra un mecanismo, en muchas otras ocasiones ya utilizado, para llevar adelante la discusión, la toma de decisiones y la participacion activa de estudiantes no pertenecientes a ningun grupo político en los problemas que afectan la universidad. Por esta razón y porque ha habido interés especial por parte de la 'comunidad' de la facultad de filosofía y letras por el auditorio Che Guevara, que dicho sea de paso se encuentra a un costado de dicha falcultad aunque pertenece a toda la universidad, es que consideramos que en la Asamblea de Proyectos del auditorio tienen que tener representación cada uno de los colegios de la facultad -siempre y cuando tengan interés en realizar actividades o proyectos en el auditorio.

Qué generosos.

Al mismo tiempo, consideramos que cada uno de los proyectos que actualmente están trabajando en el auditorio, también tienen que tener cada uno una representación en la Asamblea de proyectos, lo anterior porque así actualmente trabajamos y porque no somos un solo grupo o colectivo. Es decir, que sólo podrán tener representación en la Asamblea de Proyectos los colectivos y colegios de la Fac. de filosofía y letras que realizen proyectos y actividades permanentes en el auditorio Che Guevara. Aquellos colectivos de la facultad o de otras escuelas de la universidad, que estén realizando o que desen realizar actividades o proyectos permanentes en el auditorio, también podrán tener una representación en la Asamblea de Proyectos. Esta propuesta es una fórmula que estamos seguros puede dar buenos resultados en la tarea de impulsar con mayor fuerza el trabajo autogestivo, la independencia política y la autonomía económica en el auditorio Che Guevara.

Sin duda, si dejan a los estudiantes trabajar en su auditorio tendrán mayor actividad y de paso la ocupación resultará legitimada por incluir a estudiantes de la institución a la que tanto desprecian. Sí, si pueden hacer las cosas como dicen ustedes ¿para qué tanta asamblea y propuestas de administración?

Así sea. Gracias
Noviembre 2009.

Amén dice.

No diré más, si alguien logró llegar a leer hasta acá debe estar más que agotado... Estrategia de adoctrinamiento también, por cierto.

El más reciente evangelio según los okupas (2/3)

En esta ocasión presentamos la segunda parte de la réplica de nuestro foro al más reciente comunicado de la Ocupación, puede consultarse la primera parte en la entrada previa a la presente en este foro; puede consultarse el mensaje original de los okupas aquí.

En este sentido, no son pocos los compañeros que se han pronunciado por el reconocimiento del trabajo que diversos colectivos, grupos e individuos hemos realizado en el auditorio en estos nueve años. Si dicho reconocimiento es sincero, lo agradecemos con humildad, si bien nunca hemos trabajado para que se nos de un reconocimiento personal.

Sí, muchos han reconocido el trabajo realizado por colectivos en los pasados nueve años, verbalmente y por escrito; no olvidemos tampoco que muchos han recomendado mesura respecto al trabajo que se desarrolla en el auditorio. Por otra parte, es sabido que con el reconocimiento que de ustedes mismos tengan les basta...

Pero si ese reconocimiento lleva la intención de comprar nuestra voluntad para que el auditorio deje de ser un espacio autónomo e independiente, sepanse que han fallado de táctica. Cantos de sirenas hemos escuchado en más de una ocasión, no nos hemos dejado seducir por ellas y no lo vamos hacer. Es una cuestión de principios. La autonomía, la autogestión, la independencia, la rebeldía, la dignidad, la solidaridad son principios necesarios para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo.

Será cosa de cada uno de aquellos que los reconoce, ellos sabrán. Sus principios parecen claros y consistentes. La pregunta sería ¿todos deben compartirlos?, ¿deben compartir también sus métodos? Llama la atención que desconfíen tanto de quienes han promovido y defendido el asambleísmo, pues en última instancia son tal vez la única parte de la Universidad -a la que desprecian- que los ha legitimado.

Si defendemos al Che como un espacio en el que rigen esos principios es precisamente porque creemos que la universidad es un frente de lucha importante para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo. Y lo creemos no porque seamos partidarios de tal o cual ideología, sino porque cientificamente (metodológicamente, experimentalmente) está siendo demostrado en muchas partes del mundo, que en base a estos principios es posible y factible construir un mundo justo y libre.

Salvo que también "ideología" sea un término relativizado al extremo, no puede decirse que no promueven una, sí lo hacen. Todos somos libres de tener una ideología o defender principios aunque en su conjunto no tengan una etiqueta, de acuerdo; expropiar a la universidad un espacio con base en sus principios no los hace mejores que las autoridades a quienes repudian. ¿O sí? No veo cómo. La ideología okupa no le arrebató un espacio a Narro, se lo arrebató a la comunidad.

"La autonomía es chinga" dicen nuestros hermanos zapatistas y es cierto, puesto que el trabajo de su realización, que por definición es un proceso autogestivo, conlleva compromiso, constancia, dignidad, rebeldía, paciencia, creatividad, crítica, atrevimiento y organización.

Sí, pero no sólo lo dicen ellos, lo dice cualquiera que sepa lo que cuesta mantener un proyecto, una empresa, un hogar... ¿están seguros de que no tienen una ideología?

A razón de lo anterior, si nos oponemos a la institucionalización del auditorio Che Guevara es precisamente porque con ello se cortaria de tajo la potencialidad de un espacio al que hemos podido dotar de autonomía y por tanto de capacidad para que en él se desenvuelvan infinitas experiencias de autogestión.

El auditorio es un inmueble. ¿Por qué es autónomo? ¿por que marginaron a las autoridades?, ¿porque dentro podían hacer lo que quisieran?, ¿qué había que hacer además de apoderarse de él para que fuera autogestivo? Los principios que enuncian podrían tener cabida -y la tienen- en muchas manifestaciones sociales sin dificultad; si desarrollaran su proyecto autogestivo en un lugar que no implicara violencia a otro grupo social, difícilmente alguien los cuestionaría. Entrar en un inmueble, ocuparlo por nueve años y evitar que se les cayera encima es todo el mérito visible de su trabajo... De nuevo, si algo de bueno hacen por el mundo además de tener la intención de cambiarlo, debería existir alguna evidencia. La utopía que celebran no tiene alcance más allá de ustedes mismos, si hay evidencia de lo contrario ¿por qué esta no se manifiesta?

Con atención hemos escuchado las distintas participaciones que se han dado en el foro y en la asamblea hasta ahora realizados para tratar el tema de la ocupación del auditorio. De entrada creemos que cualquier propuesta que convoque al 'cambio de administración' del Che, o no tiene conciencia de lo que en el che ocurre, o a sabiendas de ello su intención es matar esa semilla de insurrección que se ha plantado en la universidad.

Es decir, "o están con nosotros o contra nosotros" Ya lo habíamos citado, George Bush dijo eso mismo... Juzgarán ya los lectores si exagero al declarar que establecer esa disyunción es cerrarse al diálogo.

El auditorio nunca ha estado regido por una comisión de administración. No es una mina, ni una fábrica, ni una plataforma petrolera. Cuando tomamos el auditorio era practicamente terreno baldío dada la destrucción que de toda su infraestructura hizo la PFP. Sin luz, sin agua, sin butacas, sin escenario, sin sonido, el auditorio no requería de ninguna administración.

Ningún otro auditorio de la UNAM que yo conozca está en esas condiciones (claro, puede haber alguno que no conozca, se aceptan colaboraciones); los daños a las instalaciones consecuencia de la huelga fueron resarcidos ya hace tiempoen toda la Universidad. Más allá de quién perpetró los daños -corren tantas versiones...- es una realidad que la ocupación los ha preservado por nueve años.

Todo lo que hay hoy en él es producto del trabajo de nueve años. Tal vez por eso, porque ya es evidente que nuestro trabajo constante ha generado cierta riqueza o notoriedad, es que muchos piensan que requiere una -nueva- administración, que sepa administrar lo que se produce, o mejor aun, que administre el presupuesto que la UNAM pudiera destinar al auditorio si éste regresa a sus manos.

¿Todo lo que hay? Hay lo mismo descrito en el párrafo anterior: nada. No es riqueza o notoriedad lo que llamó la atención al Auditorio Justo Sierra; es el abandono y la pesadumbre que este ocasiona: Si se pensara que está muy bien, nadie sugeriría una nueva administración. No se engañen o cuando menos no pretendan engañarnos: No llamaron la atención sus -presuntos- éxitos, llaman la atención sus errores, y no porque alguien pretenda corregirlos -eso a nadie le toca- sino porque nos afecta. Ahora, se dice que han escuchado con atención las participaciones, pero pareciera que no con la suficiente, pues el grueso de las propuestas de las asambleas declaran explícitamente que promueven la no intervención de las autoridades. (a este respecto rectifican más adelante) Al momento no he escuchado o leído propuesta alguna que pretenda administrar las bondades que la okupación en su autogestión produce. Cierto, alguna adujo que se podría solicitar a las autoridades presupuesto para rehabilitar el auditorio... Pero esto violentaría los principios okupas ¿o no es así?, ¿se seguiría entonces que no se buscará la rehabilitación, pues en cualquier caso todo está muy bien?

Nosotros pensamos que esa percepción es falsa. Más aun, pensamos que más que administración lo que el auditorio requiere es mayor trabajo, mayor compromiso, mayor dignidad, mayor creatividad, mayor organización, mayor coordinación y mayor autocrítica.

Creo que esto es una reiteración que podría parafrasearse como: No necesitamos cambiar, todo seguirá como hasta ahora pero gracias por participar, sí, podemos prestarles nuestro auditorio.

En este sentido pudiera ser que la institución universitaria funcionase mejor con una comisión tripartita que administrase 'honestamente' los recursos que el Estado da a la universidad o que incluso buscase formas autogestionarias de lograr mayor independencia y autonomía económica respecto del Estado. Eso podría funcionar para la universidad, sin embargo para el caso del che nosotros creemos, y lo decimos con base en nueve años de experiencia, que dado que hemos conseguido la independencia política y la autonomía económica respecto de la institución, podemos ir más allá de una comisión tripartita, o de cualquier comisión de administración, es decir, tenemos posibilidad de impulsar una iniciativa -masiva- que fortalezca los proyectos que actualmente ya se desarrollan en el auditorio, que además siente las condiciones para desarrollar nuevos proyectos, que conquiste nuevos espacios para la autonomía y la autogestión dentro y fuera de la universidad, que ponga sobre la mesa del debate nuevamente la necesidad de un proyecto de universidad acorde a las necesidades de transformación del país.

Sería encomiable y nos callarían la boca si esa autonomía económica fuera real. No descalifico el trabajo que algunos estudiantes promueven en estos días, ni la totalidad del trabajo de los colectivos que en el auditorio se albergan, pero de ahí a poder pensar que es falso que viven como entidades parasitarias de la Universidad que tanto odian, todavía hay un trecho por recorrer. Este párrafo es lo más parecido que se ha leído a un "proyecto de Universidad Okupa".

Para la cuestión del levantamiento de un nuevo movimiento estudiantil proponemos impulsar la ocupación de espacios en todas las prepas y cch's, en todas las escuelas y facultades, con miras a construir espacios autogestionarios que posibiliten la autoorganización estudiantil desde abajo, la realización de proyectos independientes y la discusión de estrategias anticapitalistas.

Se desestiman en mucho las necesidades de aulas y espacios de la Universidad... Y claro ¿por qué se les consideraría si contraviene la actividad de esta a los principios okcupas? De nuevo, no cuestiono que tengan partidarios, pero es abuso decir que son todos los involucrados, y presumir que se avecina un levantamiento sería en consecuencia un abuso exegético. Desafortunadamente no se descarta, tal vez ya mismo le han echado el ojo a algún salón en específico para llenarlo de chicharrones y seguir luchando contra el capitalismo; ojalá sea sólo una intención como la de párrafos atrás...

Mientras que para la cuestión de la organización del che proponemos que se continúe trabajando bajo la lógica de los proyectos, es decir, que sea una asamblea de coordinación la que decida todo lo relacionado a seguridad, mantenimiento, y proyectos, al final regresaremos a este punto.

Ok lo vemos al final.

En breve la tercera y última parte de la réplica, gracias por seguir leyendo a los Gladiadores de Justo Sierra.