¿Y por qué tus indirectas sí y las mías no? Por lo demás, ya sé que no eres de Historia, pero no te vendría mal una que otra clacesita para percatarte de la cantidad de idioteces que este señor es capaz de decir por minuto. En eso se parece mucho a ustedes, pero se parece más en su estrategia a la Octavio Paz: él es el perseguido, casi oprimido, y sus oponentes sus opresores. Como en el caso de una publicación tuya muy absurda de hace poco, supongo que los triquis independientes de San Juan Copala ahora rodeados de paramilitares y amenazados de muerte por ellos son los arrogantes sojuzgadores del PRI incomprendido. Habla como si las obras de ese genial y combativo antropólogo que fue Guillermo Bonfil Batalla, que escribió el último artículo de Historia Para Qué, tuvieran la misma difusión y el mismo apoyo estatal que la suya; como si hubiera la remota posibilidad de que el mercenario Villapando permitiera a Adolfo Gilly coordinar los episodios de historia contemporánea de "Discutamos México" (ofrecimiento que seguramente rechazaría). Este señor es, como Paz, una monjita hipócrita que predica humildad con sus millones en la bolsa, millones ganados a expensas de una clase trabajadora que, a esa sí y no como a él, se le ha negado históricamente el derecho a la palabra, se le ha condenado a la ignominia. Salud.
Falsa una cosa. No me refería a una entrada tuya, sino a una de Námaste, aunque siempre son casi iguales, porque están pagadas por el mismo bolsillo. También aludía más bien a él con la primera pregunta. Salud.
Vaya con Chalo, que no sabemos quién es, no sabemos a qué se dedica, pero que tiene el tupé de tirar palos desde el anonimato. Y, bueno, como yo sí soy de historia -parecería ser la credencial necesaria para opinar en estos casos, cosa que no me parece sana ni buena ni siquiera interesante-, le responderé desde la disciplina:
Dos cosas -sólo dos- me parecen incorrectas del discurso de Krauze -que mete la pata en muchas ocasiones, pero en otras suele ser muy certero-: la primera, en eso de los "estadios del desarrollo", donde suena, o excesivamente hegeliano, o cae en la misma trampa que los marxistas, al asumir que la historia tiene una teleología per se y que la línea evolutiva de los pueblos es una sola. Ahí, mal. La segunda falla es cuando habla de los obispos que se enfrentaron "al liberalismo", entendido como abstracción, cuando lo que debería privar es el análisis de las "prácticas liberales", lo que nos daría un mosaico amplísimo de análisis.
Repito: salvo eso, no encuentro más errores. ¿Pegarle a la izquierda dogmática? Vaya, si por aquí la vemos con harta frecuencia. ¿A la izquierda intransigente? Misma respuesta. Tal vez el error está en considerar que existe "eso", la izquierda, cuando todo lo que se ve por estas tierras nuestras es el populismo desmedido, la dádiva y, sobre todo, el pragmatismo político que diluye la antigua geometría. Tal vez ése sea el problema.
Me falta el colofón: alguien que se precie de saber historia tendría, como mínimo, que saber que G. Bonfil Batalla podrá haber sido todo lo que se quiera, pero que sus puntos de vista, desde la especificidad contextual y significativa de la historia, valen para muy poco, acaso para nada. Ante la eventual respuesta de "ah, eres un idiota ignorante", diré que no, diré que simplemente asumo la historia como algo que sólo se explica en sí misma y en sus contextos propios; por el contrario, los antropólogos metidos a estudiar procesos diacrónicos tienen la manía de reventar los contextos y encajar ejemplos de chile, de dulce, de mole y de manteca para cuadrar sus explicaciones, lo que termina por no explicar nada. Para más señas -y argumentos tal vez más contundentes-, favor de remitirse a la introducción de La arqueología del saber, de Michel Foucault.
Se me escapaba una cosa: ¿cómo no hablar de arrogantes, intransigentes, dogmáticos, cerrados y demás, si siempre que aparece una opinión que no es la suya dicen "claro, te pagan por eso"? Qué bajo, qué absurdo, qué estúpido.
1.- No hay, para "alguien que se precie de saber historia", un marxismo. Y si bien en los textos de Marx hay referencias a tal teleología, lo cierto esque se remiten a una filosofía muy general de la historia que le servía a él para ubicar su contexto en los tiempos largos; sin embargo, también es cierto que en lo que podríamos llamar historiografía marxiana, esos esquemas son poco o nada utilizados, y menos aún cuando Marx habla en detalle sobre las transiciones entre los modos de producción, textos donde queda claro cómo es la violencia de las clases poderosas la que impone uno u otro camino, y no alguna teleología predeterminada. Véase el cap. 23 de El Capital o el ensayo "Sobre la cuestión judía". Que haya "profesores de historia" en la facultad que crean que con haber leído un par de párrafos del Prólogo a la Contribución ya saben marxismo es cotra cosa. Por otro lado, yo no hablé de lo acertado o lo pertinente de las tesis de Bonfil para la disciplina histórica, eso aquí no viene al caso, y cuando quieras nos comemos ese pollito. Me refería a cómo Krauze se pone en un papel de víctima cuando sabemos que es uno de los historiadores favoritos del estado, cuando vemos como las obras de casi todos los autores de Historia Para Qué se han dejado de vender en las librerías y de leer en las aulas. ¿En serio la historia contemporánea de México se entiende mejor desde la "teoría" caudillista de Krauze que desde el México Profundo de Bonfil?, no lo creo. Pero es que "pensadores" como ese y como tú se empeñan en ver todo lo que no es su liberalismo podrido o su posmodernismo por pudririse como resquicios de un estalinismo que sólo pervive entre las filas del PRD. Habrías de leer la Sexta Declaración y luego opinar sobre la izquierda, porque se ve que no tienes una puta idea. Supongo Víctor Herrera Govea está preso por populista, que la comunidad Autónoma Triqui de San Juan Copala está rodeada de paramilitares por haber exigido "dádivas" al estado; y las mujeres de Atenco fueron violadas por su "pragmatismo político"; y claro, es la afrenta directa a la "antigua geometría" lo que mantiene a las comunidades zapatistas en Chiapas bajo el asedio violento de las milicias y paramilicias del PRI, del PAN y del PRD. De eso se trata Alfedro, tú ten fe. Colofón: Tú historicismo y tu miedo a las ciencias sociales dan asco, parece que estuidaste historia hace 80 años.
Se me escapaba una cosa: ¿cómo no hablar de arrogantes, intransigentes, dogmáticos, cerrados y demás, si siempre que aparece una opinión que no es la suya dicen "marxista-leninista-maoísta trasnochado, ¿no te enteras de que ya cayó el Muro"? Qué bajo, qué absurdo, qué estúpido. Salud
¿La Sexta Declaración de la Selva Lacandona, dices? ¿Ese documento escrito en un pseudo estilo indígena por un blanco que pregona el papel de "los que somos del color de la tierra"? Pues sólo que sea la arena de Cancún, mi estimado. Y sí, la he leído y me queda claro que su retórica es lo suficientemente convincente como para hacer creer que es la voz de los indígenas... unos indígenas a los que no les presta la voz... vaya, a los que ni siquiera les concede el derecho de nombrarse. Pero eso, como de costumbre, es un callejón sin salida, y ya he escuchado mucho de la reivindicación de tZotZiles y tZeltales -cuando ellos mismos lo escriben con "S"- como para caer en el garlito. Lo dejaré como un buen ejemplo de lo que puede hacerse a nombre de otros y, mejor aún, hacer creer a un montón de ingenuos que es esa voz de esos otros. Con lo sencillo que sería asumirse como portavoz, como traductor de ese pensamiento que es incomprensible para el occidental -porque es otro-, y dejarse de pantomimas... pero no: hay que dar la idea de que esos indígenas hablan así, comen esas categorías occidentales y, como tú bien has dicho -de verdad que muy bien, y no es sarcasmo-, "son de izquierda". ¿De verdad lo son? ¿Siquiera pueden serlo? ¿O cada quién lee lo que quiere leer donde lo quiere leer?
Ahora, marxismo, e historias marxistas -marxianas... neologismo extraño, supongo que por el ansia de clarificar sus propios paradigmas-: evidentemente, tomar fragmentos de textos siempre resulta conveniente para decir "yo digo que Marx no dijo lo que dijo", lo cual resulta un despropósito bastante notorio. Sin embargo, decir que el marxismo -el de Marx, se entiende, no los N "marxismos" que han aparecido desde 1883 y que, desde el mismo Engels, terminan por confundirlo todo- es evolucionista, reduccionista, unilineal, teleológico y determinista no es nada nuevo, ni se me ha ocurrido a mí. Por supuesto: decir que, como fuerza explicativa de los procesos históricos, ha dejado de ser operante, tampoco. Así, el que debería de entender que el muro ya cayó, es otro, y entender al mismo tiempo que "la izquierda", al igual que "la derecha" ya no tienen posibilidad de existir como tales, a menos que te suscribas -como parece ser- a posturas univocistas. En cuanto a si los indígenas -que también es una categoría artificial, pero de algún modo hay que suscribirse a ella para hablar con ustedes- son acosados o no, creo que no es posible meter a las comunidades en el mismo costal que a los macheteros de Atenco, e incluso es algo en extremo barato decir que las primeras "son de izquierda", a menos que eso quieras ver y creas que las necesidades inmediatas tienen un sesgo político claro o, como dirían algunos, están forzosamente impregnadas de ideología. Vaya absurdo pero, por ese mismo absurdo, se nota que la declaración a que aludes es una falsificación, una muestra de cómo el pensamiento occidental se intenta introducir en esquemas que le son ajenos. Ahí tienes, a ver si nos entendemos o no, aunque resultará que no, que jamás, porque los dogmas sacrosantos de la plana mayor de la gente de Chiapas son intocables, son incuestionables: es la voz del pueblo, de ese "todos", la que se hace oír. Cómo no.
Lo que quedó en el aire -porque así lo decidiste- es la cuestión de las explicaciones históricas: es muy barato decir que dije lo que yo no dije; así, yo jamás dije que la postura caudillista de Krauze sea atinada, del mismo modo que el México profundo tampoco lo es, por la sencilla razón de que, para cualquiera que sepa ver, ese "México" del que habla Bonfil B. no existe, no es unitario, no es susceptible de englobarse en explicaciones antropológicas. ¿Ya me hago entender? ¿O resultará que también dije que la historia política es "la neta"?
Por último: si vas a tirar insultos, al menos quémate el seso e inventa los que te sean propios, no me repitas, anónimo "Chalo".
No te diste cuenta, pero lo del muro era sarcasmo. Pero antes que nada me gustaría aclarar una cosa. No sé si tus amiguitos del blog te han contado o no, pero a principios de este año, en un intento muy imbécil y muy ruin de intimidación, publicaron en este blog una foto mía que quién sabe quién y cuándo tomó. Por eso doy por hecho que para ellos no soy ningún anónimo. Ahora bien, como no me consta tu pertenencia a su puta secta, dejaré de lanzarte improperios como los que ellos me lanzan a mí, ahí sí, desde el más cobarde anonimato. Ahora bien, deberías aducir alguna prueba de tus dichos sobre la Declaración, porque tu único fundamento es una muy pobre separación, arbitraria, despectiva e insultante, de lo que los indios pueden o no pueden pensar. También deberías de intentar una explicación del por qué después de casi treinta años esos tzotziles y tzeltales (no veo el problema en que lo escriban diferente algunos de ellos, los que imagino que conoces en persona o algo asó), siguen secundando a un líder manipulador blanco occidental que "ni siquiera les concede el derecho de nombrarse". Sería bastante absurdo, bastantes hechos y bastante bibliografía dan cuenta de que Marcos no es el jefe, y si dices que esos hechos y esa bibliografía también están manipuladas por él, pues asumes que los indios zapatistas son absolutamente estúpidos. El EZ tiene una estructura jerárquica compleja que funciona de abajo hacia arriba, y quizás sea necesario haber estado ahí y haber tomado parte en la medida que eso es posible para entender que el mesianismo no es ahí una explicación válida. Tus argumentos más que de razonamientos científicos, una base bibliográfica y algún conocimiento empírico del tema, parecen provenir del conjunto de prejuicios que la clase media urbana alberga para todo aquél que no es partícipe de su cultura. Para alguien que no está en la Universidad y que no conoce una biblioteca toda forma de conciencia es imposible, según tú, y lo más que puede hacer es someterse a un mestizo carismático y hábil que terminará por engañarlos sin que jamás se den cuenta. No te pasa por la cabeza que ellos llevan 500 años de conocer a los mestizos, y que seguramente saben cuando los están engañando y cuándo no. No te pasa por la cabeza que quizá ellos sean capaces de entender y usar la "cultura occidental" en función de su propia supervivencia cultural, lo que implica sus más inmediatos intereses materiales. Como si el hecho de no ser occidentales les impidiera comprender lo que es el capitalismo y de qué manera los explota, como si eso les impidiera idear soluciones para acabar con esa explotación. Si hay una prueba de que el modo de producción capitalista tiene una existencia universal y objetiva y no es sólo una categoría usada dogmáticamente por los que no nos enteramos de la caída del Muro, es precisamente el hecho de que en cada rincón del planeta ha surgido resistencias en su contra que lo han comprendido desde sus propias realidades culturales y materiales. (sigue)
Comprensión del capitalismo es a tal grado que se han percatado de que ese sistema no entiende de esas diferenicias, y que en función de ello el asilamiento cultural, ese indigenismo miope que a veces promueven los estados, no sirve para nada. El acercamiento, siempre conflictivo y difícil con los otros explotados, incluídos los clasemedieros como Marcos, se torna indispensable. Si el internacionalismo proclamado por anarquistas y marxistas en el siglo XIX ha tenido alguna vez sentido es ahora, ahora que un activista finlandés murió por balas paramilitares cuando se dirigía a la comunidad autónoma triqui ya mencionada. Curiosamente, en el mismo estado de la república en el que hace cuatro años muriera un periodista norteamericano por balas pagadas por el mismo gobierno. Ahora bien, si los triquis autónonmos del Movimiento por la Unidad y Lucha Triqui Independiente (unidad, independencia, todas categorías "occidentales", raras según tú en una organización que JAMÁS ha tenido líderes mestizos)entran en tu pobre concepto de izquierda es igual, que su lucha es contra el capitalismo es un hecho obvio que entendieron muy bien los muertos de la semana pasada. Curiosamente, el año pasado el FDPDT, de Atenco, intentó visitar la misma comunidad en un encuentro pactado por las dos partes, encuentro que los mismos paramiliates impidieron. Presiento que tu argumento será que seguramente los líderes del MULT están "impregnados de ideología" mestiza, la que imponen a una comunidad de idiotas incapaces de criticar ese discurso y sumisos a él en función sólo de intereses materiales inmediatos que no tienen nada que ver con la cultura. El hecho de te resulte pertinente la expresión "comen esas categorías" deja claro que para tí son agentes pasivos, o como diria Freire, "bancos que pueden llenarse de algo". Pero creo que ya argumenté contra esa postura. Es decepcionante el parvo esfuerzo intelectual que haces por comprender el fenómeno. El núcleo de tu discurso es lo de Carlos Tello, "intelectual" a sueldo, mezclado con una pertinente cuota de posmodernismo y ultra poscolonialismo. O sea Carlos Tello versión filos. Es cierto lo otro que dices, pero quien se salió del tema fuiste tú. No es aquí asunto a tratar, como bien dices, la pertinencia de Bonfil o de Krauze en términos historiográficos. Si puse ese ejemplo fue para aludir la hipocresia del segundo, la manera en la que se hace la víctima cuando es evidente que el discurso hegemónico es el suyo y no el de Bonfil. Lo más asqueroso de los neoliberales es esa hipocresía, que comparten con los judíos sionistas, de decir que siempre lo que hacen lo hacen en nombre de la libertad. Reagan, Krauze y el estado de Israel son en ese sentido idénticos, y cosas como esa son las que vuelven pertinentes el uso de términos como "derecha". Lo que dices que se hace con Marx no me parece ningún despropósito, se hace lo mismo con todos los autores cuyas obras son muy bastas y a los cuales no podemos preguntarles qué fue lo que en realidad quicieron decir. Yo no digo que mi versión sea la verídica y la definitiva, sólo pongo énfasis en que ese es un tema que aún hoy es muy discutido y que decir de tajo y sin más que lo que privaba era la teleología generalizante es hacer como si no existieran los textos que dicen otra cosa. Es lamentable que no seas el único profesor de historia que cae en ese reduccionismo porque, desde mi punto de vista, no es sino una estrategia de corte panfletario para dar por sentado un problema que es por demás difícil pero sobre todo, incómodo para ciertas posturas que quicieran dar el materialismo histórico por muerto. Ustedes me dan lo mismo, el problema es su responsabilidad con los estudiantes. Salud
Mi nombre es Javier Yankelevich, soy estudiante de la licenciatura en Historia de la Facultad de Filosofía y Letras y he seguido muy de cerca el debate en torno a su auditorio desde mediados del año pasado. A lo largo de los últimos meses he realizado un trabajo de carácter académico sobre el tema cuyo primer producto, ... una tesina, acabo de concluir y deberé defender frente a un jurado dentro de un par de semanas. Ofrezco mi texto, en la versión que será defendida y a reserva de las modificaciones que deban hacérsele posteriormente, como una contribución a la polémica. No pretende de ningún modo ser la última palabra sobre el tema, sino, si se quiere, una voz más sobre un problema que ha demostrado ser complejo y multifacético, un abordaje nuevo que intenta ser explicativo. No se encontrarán aquí respuestas, pero tal vez sí preguntas distintas para seguir reflexionando. Todos los comentarios y críticas, desde las más técnicas hasta las más viscerales, serán totalmente bienvenidos y pueden ser enviados a mi dirección de correo electrónico: javivankara@gmail.com
El documento, en formato PDF, puede ser descargado haciendo clic en el siguiente vínculo:
Agradeceré a los distintos administradores de los medios electrónicos consagrados al debate sobre el tema y a los numerosos lectores, si así lo consideran pertinente, su apoyo para continuar la difusión de este trabajo (de ser posible con ésta, la nota que lo acompaña) y continuar con ello la discusión.
Entradas
¿Y por qué tus indirectas sí y las mías no?
ResponderEliminarPor lo demás, ya sé que no eres de Historia, pero no te vendría mal una que otra clacesita para percatarte de la cantidad de idioteces que este señor es capaz de decir por minuto. En eso se parece mucho a ustedes, pero se parece más en su estrategia a la Octavio Paz: él es el perseguido, casi oprimido, y sus oponentes sus opresores. Como en el caso de una publicación tuya muy absurda de hace poco, supongo que los triquis independientes de San Juan Copala ahora rodeados de paramilitares y amenazados de muerte por ellos son los arrogantes sojuzgadores del PRI incomprendido. Habla como si las obras de ese genial y combativo antropólogo que fue Guillermo Bonfil Batalla, que escribió el último artículo de Historia Para Qué, tuvieran la misma difusión y el mismo apoyo estatal que la suya; como si hubiera la remota posibilidad de que el mercenario Villapando permitiera a Adolfo Gilly coordinar los episodios de historia contemporánea de "Discutamos México" (ofrecimiento que seguramente rechazaría). Este señor es, como Paz, una monjita hipócrita que predica humildad con sus millones en la bolsa, millones ganados a expensas de una clase trabajadora que, a esa sí y no como a él, se le ha negado históricamente el derecho a la palabra, se le ha condenado a la ignominia.
Salud.
Falsa una cosa. No me refería a una entrada tuya, sino a una de Námaste, aunque siempre son casi iguales, porque están pagadas por el mismo bolsillo. También aludía más bien a él con la primera pregunta.
ResponderEliminarSalud.
Vaya con Chalo, que no sabemos quién es, no sabemos a qué se dedica, pero que tiene el tupé de tirar palos desde el anonimato. Y, bueno, como yo sí soy de historia -parecería ser la credencial necesaria para opinar en estos casos, cosa que no me parece sana ni buena ni siquiera interesante-, le responderé desde la disciplina:
ResponderEliminarDos cosas -sólo dos- me parecen incorrectas del discurso de Krauze -que mete la pata en muchas ocasiones, pero en otras suele ser muy certero-: la primera, en eso de los "estadios del desarrollo", donde suena, o excesivamente hegeliano, o cae en la misma trampa que los marxistas, al asumir que la historia tiene una teleología per se y que la línea evolutiva de los pueblos es una sola. Ahí, mal. La segunda falla es cuando habla de los obispos que se enfrentaron "al liberalismo", entendido como abstracción, cuando lo que debería privar es el análisis de las "prácticas liberales", lo que nos daría un mosaico amplísimo de análisis.
Repito: salvo eso, no encuentro más errores. ¿Pegarle a la izquierda dogmática? Vaya, si por aquí la vemos con harta frecuencia. ¿A la izquierda intransigente? Misma respuesta. Tal vez el error está en considerar que existe "eso", la izquierda, cuando todo lo que se ve por estas tierras nuestras es el populismo desmedido, la dádiva y, sobre todo, el pragmatismo político que diluye la antigua geometría. Tal vez ése sea el problema.
Me falta el colofón: alguien que se precie de saber historia tendría, como mínimo, que saber que G. Bonfil Batalla podrá haber sido todo lo que se quiera, pero que sus puntos de vista, desde la especificidad contextual y significativa de la historia, valen para muy poco, acaso para nada. Ante la eventual respuesta de "ah, eres un idiota ignorante", diré que no, diré que simplemente asumo la historia como algo que sólo se explica en sí misma y en sus contextos propios; por el contrario, los antropólogos metidos a estudiar procesos diacrónicos tienen la manía de reventar los contextos y encajar ejemplos de chile, de dulce, de mole y de manteca para cuadrar sus explicaciones, lo que termina por no explicar nada. Para más señas -y argumentos tal vez más contundentes-, favor de remitirse a la introducción de La arqueología del saber, de Michel Foucault.
Se me escapaba una cosa: ¿cómo no hablar de arrogantes, intransigentes, dogmáticos, cerrados y demás, si siempre que aparece una opinión que no es la suya dicen "claro, te pagan por eso"? Qué bajo, qué absurdo, qué estúpido.
ResponderEliminar1.- No hay, para "alguien que se precie de saber historia", un marxismo. Y si bien en los textos de Marx hay referencias a tal teleología, lo cierto esque se remiten a una filosofía muy general de la historia que le servía a él para ubicar su contexto en los tiempos largos; sin embargo, también es cierto que en lo que podríamos llamar historiografía marxiana, esos esquemas son poco o nada utilizados, y menos aún cuando Marx habla en detalle sobre las transiciones entre los modos de producción, textos donde queda claro cómo es la violencia de las clases poderosas la que impone uno u otro camino, y no alguna teleología predeterminada. Véase el cap. 23 de El Capital o el ensayo "Sobre la cuestión judía". Que haya "profesores de historia" en la facultad que crean que con haber leído un par de párrafos del Prólogo a la Contribución ya saben marxismo es cotra cosa.
ResponderEliminarPor otro lado, yo no hablé de lo acertado o lo pertinente de las tesis de Bonfil para la disciplina histórica, eso aquí no viene al caso, y cuando quieras nos comemos ese pollito. Me refería a cómo Krauze se pone en un papel de víctima cuando sabemos que es uno de los historiadores favoritos del estado, cuando vemos como las obras de casi todos los autores de Historia Para Qué se han dejado de vender en las librerías y de leer en las aulas. ¿En serio la historia contemporánea de México se entiende mejor desde la "teoría" caudillista de Krauze que desde el México Profundo de Bonfil?, no lo creo. Pero es que "pensadores" como ese y como tú se empeñan en ver todo lo que no es su liberalismo podrido o su posmodernismo por pudririse como resquicios de un estalinismo que sólo pervive entre las filas del PRD. Habrías de leer la Sexta Declaración y luego opinar sobre la izquierda, porque se ve que no tienes una puta idea. Supongo Víctor Herrera Govea está preso por populista, que la comunidad Autónoma Triqui de San Juan Copala está rodeada de paramilitares por haber exigido "dádivas" al estado; y las mujeres de Atenco fueron violadas por su "pragmatismo político"; y claro, es la afrenta directa a la "antigua geometría" lo que mantiene a las comunidades zapatistas en Chiapas bajo el asedio violento de las milicias y paramilicias del PRI, del PAN y del PRD. De eso se trata Alfedro, tú ten fe.
Colofón: Tú historicismo y tu miedo a las ciencias sociales dan asco, parece que estuidaste historia hace 80 años.
Se me escapaba una cosa: ¿cómo no hablar de arrogantes, intransigentes, dogmáticos, cerrados y demás, si siempre que aparece una opinión que no es la suya dicen "marxista-leninista-maoísta trasnochado, ¿no te enteras de que ya cayó el Muro"? Qué bajo, qué absurdo, qué estúpido.
ResponderEliminarSalud
¿La Sexta Declaración de la Selva Lacandona, dices? ¿Ese documento escrito en un pseudo estilo indígena por un blanco que pregona el papel de "los que somos del color de la tierra"? Pues sólo que sea la arena de Cancún, mi estimado. Y sí, la he leído y me queda claro que su retórica es lo suficientemente convincente como para hacer creer que es la voz de los indígenas... unos indígenas a los que no les presta la voz... vaya, a los que ni siquiera les concede el derecho de nombrarse. Pero eso, como de costumbre, es un callejón sin salida, y ya he escuchado mucho de la reivindicación de tZotZiles y tZeltales -cuando ellos mismos lo escriben con "S"- como para caer en el garlito. Lo dejaré como un buen ejemplo de lo que puede hacerse a nombre de otros y, mejor aún, hacer creer a un montón de ingenuos que es esa voz de esos otros. Con lo sencillo que sería asumirse como portavoz, como traductor de ese pensamiento que es incomprensible para el occidental -porque es otro-, y dejarse de pantomimas... pero no: hay que dar la idea de que esos indígenas hablan así, comen esas categorías occidentales y, como tú bien has dicho -de verdad que muy bien, y no es sarcasmo-, "son de izquierda". ¿De verdad lo son? ¿Siquiera pueden serlo? ¿O cada quién lee lo que quiere leer donde lo quiere leer?
ResponderEliminarAhora, marxismo, e historias marxistas -marxianas... neologismo extraño, supongo que por el ansia de clarificar sus propios paradigmas-: evidentemente, tomar fragmentos de textos siempre resulta conveniente para decir "yo digo que Marx no dijo lo que dijo", lo cual resulta un despropósito bastante notorio. Sin embargo, decir que el marxismo -el de Marx, se entiende, no los N "marxismos" que han aparecido desde 1883 y que, desde el mismo Engels, terminan por confundirlo todo- es evolucionista, reduccionista, unilineal, teleológico y determinista no es nada nuevo, ni se me ha ocurrido a mí. Por supuesto: decir que, como fuerza explicativa de los procesos históricos, ha dejado de ser operante, tampoco. Así, el que debería de entender que el muro ya cayó, es otro, y entender al mismo tiempo que "la izquierda", al igual que "la derecha" ya no tienen posibilidad de existir como tales, a menos que te suscribas -como parece ser- a posturas univocistas. En cuanto a si los indígenas -que también es una categoría artificial, pero de algún modo hay que suscribirse a ella para hablar con ustedes- son acosados o no, creo que no es posible meter a las comunidades en el mismo costal que a los macheteros de Atenco, e incluso es algo en extremo barato decir que las primeras "son de izquierda", a menos que eso quieras ver y creas que las necesidades inmediatas tienen un sesgo político claro o, como dirían algunos, están forzosamente impregnadas de ideología. Vaya absurdo pero, por ese mismo absurdo, se nota que la declaración a que aludes es una falsificación, una muestra de cómo el pensamiento occidental se intenta introducir en esquemas que le son ajenos. Ahí tienes, a ver si nos entendemos o no, aunque resultará que no, que jamás, porque los dogmas sacrosantos de la plana mayor de la gente de Chiapas son intocables, son incuestionables: es la voz del pueblo, de ese "todos", la que se hace oír. Cómo no.
Lo que quedó en el aire -porque así lo decidiste- es la cuestión de las explicaciones históricas: es muy barato decir que dije lo que yo no dije; así, yo jamás dije que la postura caudillista de Krauze sea atinada, del mismo modo que el México profundo tampoco lo es, por la sencilla razón de que, para cualquiera que sepa ver, ese "México" del que habla Bonfil B. no existe, no es unitario, no es susceptible de englobarse en explicaciones antropológicas. ¿Ya me hago entender? ¿O resultará que también dije que la historia política es "la neta"?
Por último: si vas a tirar insultos, al menos quémate el seso e inventa los que te sean propios, no me repitas, anónimo "Chalo".
No te diste cuenta, pero lo del muro era sarcasmo. Pero antes que nada me gustaría aclarar una cosa. No sé si tus amiguitos del blog te han contado o no, pero a principios de este año, en un intento muy imbécil y muy ruin de intimidación, publicaron en este blog una foto mía que quién sabe quién y cuándo tomó. Por eso doy por hecho que para ellos no soy ningún anónimo. Ahora bien, como no me consta tu pertenencia a su puta secta, dejaré de lanzarte improperios como los que ellos me lanzan a mí, ahí sí, desde el más cobarde anonimato.
ResponderEliminarAhora bien, deberías aducir alguna prueba de tus dichos sobre la Declaración, porque tu único fundamento es una muy pobre separación, arbitraria, despectiva e insultante, de lo que los indios pueden o no pueden pensar. También deberías de intentar una explicación del por qué después de casi treinta años esos tzotziles y tzeltales (no veo el problema en que lo escriban diferente algunos de ellos, los que imagino que conoces en persona o algo asó), siguen secundando a un líder manipulador blanco occidental que "ni siquiera les concede el derecho de nombrarse". Sería bastante absurdo, bastantes hechos y bastante bibliografía dan cuenta de que Marcos no es el jefe, y si dices que esos hechos y esa bibliografía también están manipuladas por él, pues asumes que los indios zapatistas son absolutamente estúpidos. El EZ tiene una estructura jerárquica compleja que funciona de abajo hacia arriba, y quizás sea necesario haber estado ahí y haber tomado parte en la medida que eso es posible para entender que el mesianismo no es ahí una explicación válida. Tus argumentos más que de razonamientos científicos, una base bibliográfica y algún conocimiento empírico del tema, parecen provenir del conjunto de prejuicios que la clase media urbana alberga para todo aquél que no es partícipe de su cultura. Para alguien que no está en la Universidad y que no conoce una biblioteca toda forma de conciencia es imposible, según tú, y lo más que puede hacer es someterse a un mestizo carismático y hábil que terminará por engañarlos sin que jamás se den cuenta. No te pasa por la cabeza que ellos llevan 500 años de conocer a los mestizos, y que seguramente saben cuando los están engañando y cuándo no. No te pasa por la cabeza que quizá ellos sean capaces de entender y usar la "cultura occidental" en función de su propia supervivencia cultural, lo que implica sus más inmediatos intereses materiales. Como si el hecho de no ser occidentales les impidiera comprender lo que es el capitalismo y de qué manera los explota, como si eso les impidiera idear soluciones para acabar con esa explotación. Si hay una prueba de que el modo de producción capitalista tiene una existencia universal y objetiva y no es sólo una categoría usada dogmáticamente por los que no nos enteramos de la caída del Muro, es precisamente el hecho de que en cada rincón del planeta ha surgido resistencias en su contra que lo han comprendido desde sus propias realidades culturales y materiales. (sigue)
Comprensión del capitalismo es a tal grado que se han percatado de que ese sistema no entiende de esas diferenicias, y que en función de ello el asilamiento cultural, ese indigenismo miope que a veces promueven los estados, no sirve para nada. El acercamiento, siempre conflictivo y difícil con los otros explotados, incluídos los clasemedieros como Marcos, se torna indispensable. Si el internacionalismo proclamado por anarquistas y marxistas en el siglo XIX ha tenido alguna vez sentido es ahora, ahora que un activista finlandés murió por balas paramilitares cuando se dirigía a la comunidad autónoma triqui ya mencionada. Curiosamente, en el mismo estado de la república en el que hace cuatro años muriera un periodista norteamericano por balas pagadas por el mismo gobierno. Ahora bien, si los triquis autónonmos del Movimiento por la Unidad y Lucha Triqui Independiente (unidad, independencia, todas categorías "occidentales", raras según tú en una organización que JAMÁS ha tenido líderes mestizos)entran en tu pobre concepto de izquierda es igual, que su lucha es contra el capitalismo es un hecho obvio que entendieron muy bien los muertos de la semana pasada. Curiosamente, el año pasado el FDPDT, de Atenco, intentó visitar la misma comunidad en un encuentro pactado por las dos partes, encuentro que los mismos paramiliates impidieron. Presiento que tu argumento será que seguramente los líderes del MULT están "impregnados de ideología" mestiza, la que imponen a una comunidad de idiotas incapaces de criticar ese discurso y sumisos a él en función sólo de intereses materiales inmediatos que no tienen nada que ver con la cultura. El hecho de te resulte pertinente la expresión "comen esas categorías" deja claro que para tí son agentes pasivos, o como diria Freire, "bancos que pueden llenarse de algo". Pero creo que ya argumenté contra esa postura.
ResponderEliminarEs decepcionante el parvo esfuerzo intelectual que haces por comprender el fenómeno. El núcleo de tu discurso es lo de Carlos Tello, "intelectual" a sueldo, mezclado con una pertinente cuota de posmodernismo y ultra poscolonialismo. O sea Carlos Tello versión filos.
Es cierto lo otro que dices, pero quien se salió del tema fuiste tú. No es aquí asunto a tratar, como bien dices, la pertinencia de Bonfil o de Krauze en términos historiográficos. Si puse ese ejemplo fue para aludir la hipocresia del segundo, la manera en la que se hace la víctima cuando es evidente que el discurso hegemónico es el suyo y no el de Bonfil. Lo más asqueroso de los neoliberales es esa hipocresía, que comparten con los judíos sionistas, de decir que siempre lo que hacen lo hacen en nombre de la libertad. Reagan, Krauze y el estado de Israel son en ese sentido idénticos, y cosas como esa son las que vuelven pertinentes el uso de términos como "derecha".
Lo que dices que se hace con Marx no me parece ningún despropósito, se hace lo mismo con todos los autores cuyas obras son muy bastas y a los cuales no podemos preguntarles qué fue lo que en realidad quicieron decir. Yo no digo que mi versión sea la verídica y la definitiva, sólo pongo énfasis en que ese es un tema que aún hoy es muy discutido y que decir de tajo y sin más que lo que privaba era la teleología generalizante es hacer como si no existieran los textos que dicen otra cosa. Es lamentable que no seas el único profesor de historia que cae en ese reduccionismo porque, desde mi punto de vista, no es sino una estrategia de corte panfletario para dar por sentado un problema que es por demás difícil pero sobre todo, incómodo para ciertas posturas que quicieran dar el materialismo histórico por muerto. Ustedes me dan lo mismo, el problema es su responsabilidad con los estudiantes.
Salud
Mi nombre es Javier Yankelevich, soy estudiante de la licenciatura en Historia de la Facultad de Filosofía y Letras y he seguido muy de cerca el debate en torno a su auditorio desde mediados del año pasado. A lo largo de los últimos meses he realizado un trabajo de carácter académico sobre el tema cuyo primer producto, ... una tesina, acabo de concluir y deberé defender frente a un jurado dentro de un par de semanas. Ofrezco mi texto, en la versión que será defendida y a reserva de las modificaciones que deban hacérsele posteriormente, como una contribución a la polémica. No pretende de ningún modo ser la última palabra sobre el tema, sino, si se quiere, una voz más sobre un problema que ha demostrado ser complejo y multifacético, un abordaje nuevo que intenta ser explicativo. No se encontrarán aquí respuestas, pero tal vez sí preguntas distintas para seguir reflexionando. Todos los comentarios y críticas, desde las más técnicas hasta las más viscerales, serán totalmente bienvenidos y pueden ser enviados a mi dirección de correo electrónico: javivankara@gmail.com
ResponderEliminarEl documento, en formato PDF, puede ser descargado haciendo clic en el siguiente vínculo:
http://www.fileden.com/files/2009/8/19/2549035/El%20auditorio%20en%20la%20encrucijada%20%28VD%29.pdf
Agradeceré a los distintos administradores de los medios electrónicos consagrados al debate sobre el tema y a los numerosos lectores, si así lo consideran pertinente, su apoyo para continuar la difusión de este trabajo (de ser posible con ésta, la nota que lo acompaña) y continuar con ello la discusión.