¿Vieron quién se asomó?

Antes de salir de vacaciones el águila que fuera vandalizada con pretexto de la conmemorar el 2 de Octubre de 1968 se asomaba ya por encima de las cuatro paredes de su caja; aunque la fotografía la muestra todavía en recuperación, podríamos esperar verla totalmente repuesta al iniciar el nuevo semestre.

¿Asunto arreglado?

Pues claro, las reparaciones del águila durarán hasta que sea menester vandalizarla de nuevo... Las paredes de las instalaciones universitarias sólo hay que pintarlas cuando son pintarrajeadas con motivo de alguna movilización y sólo hay que darle mantenimiento al Auditorio Justo Sierra cuando sus habitantes reclaman porque se va la luz...

Todo bien.

Chalito vs el Big Brother (Round 2)

 

Pasatiempos

Observa la siguiente imagen y encuentra las diez falacias.

Haga click sobre la imagen para agrandarla.

No es que esté en contra de preparar a los chavos para el examen, ni en contra de que se haga gratuitamente en las instalaciones de la UNAM. Es loable que existan personas DESINTERESADAS que quieran ayudar a los muchachos reforzando sus conocimientos para esta prueba. Con lo que no estoy de acuerdo es que se pretenda adoctrinar tan temprano a los jóvenes en la retórica de "es injusto todo lo que no me favorece". Porque todos estos muchachos llegan con la idea de tener mejores oportunidades para ingresar a la UNAM y ya de entrada se intenta llenar sus cabezas con eso de que las evaluaciones son "injustas", de que "se rechaza a los pobres", etcétera, etcétera. Para así engrosar las filas del eterno inCONFORMISMO.

Fuente: http://unamenrebeldia.blogspot.com/2010/11/apoya-el-curso-de-oriente.html

La "MINUTA" bajo el microscopio, 2a parte y última

En un primer momento, me dio la impresión que el análisis de la minuta de marras daría para tres o cuatro entradas de sana controversia. Sin embargo, hoy que he releido el texto, me he convencido de que, en realidad, poco hay que pueda yo agregar a lo dicho, sin caer en reiteraciones innecesarias -sobre todo porque la propia "asambleaffyl" ha perfeccionado el arte del choreo circular-.

Así las cosas, quizás lo mejor será que termine con esta colaboración mi personal lectura del documento, señalando algunas particularidades estilísticas que me parecen muy características del discurso "asambleaffylístico".

1) Formalismo involuntariamente paródico. Me queda claro que los asambleros están todo el tiempo preocupadísimos por asimilar a la redacción de sus comunicados y manifiestos todos los signos convencionales del lenguaje "burocrático-oficial"; y, para ilustrar este punto, la "minuta" en cuestión nos ofrece un excelente ejemplo, empezando con el valor connotativo de su mismo título. Con toda probabilidad, la intención subyacente es "demostrar" que sus reuniones deliberativas, lejos de ser un desmadre, son procedimientos sofisticadísimos, a la altura de cualquier sesión plenaria del cuerpo legislativo más trinchón del planeta.

Por desgracia, su evidente desconocimiento de la materia, combinado con una vergonzosamente limitada capacidad para redactar aún la más simple de las oraciones, hacen que su anhelo se concrete en la producción de cantinflescos remedos del tipo de discurso que quieren emular.

Veamos un ejemplo de lo que digo:
"- Al respecto de la respuesta de la Dirección sobre el diálogo público: la comisión que nos recibió (Coord. Letras Clásicas, Filsosofía y Torres Pares), entregará el lunes 29 noviembre: 14:00hrs fecha de entrega de una propuesta para dialogar".

2) Limitada capacidad para el análisis autocrítico.
"Balance:
· No se llevó a cabo la conferencia de prensa convocada para el jueves 25.nov a las 10hrs: se calificó como acto fallido sin embargo se hará la distribución del documento preparado para tales fines.
· Sobre la asamblea: el trabajo de la asamblea se consideró positivo pero en relación al reconocimiento de esta entidad no se obtuvo la respuesta que se esperaba por parte de la comunidad estudiantil así que será necesario comenzar a trabajar sobre propuestas concretas y mantener un diálogo con los demás estudiantes durante vacaciones, mediante una comisión de enlace y propaganda abierto al diálogo invitando a trabajar en las propuestas e integrar otras."

En apariencia -pero sólo en apariencia- los asambleros dan aquí muestra de tener el "valor" de señalar sus propios errores y tropiezos. Sin embargo, en realidad, lo único que demuestran es su incapacidad para ver más allá de sus propias narices: la conferencia de prensa no se llevó a cabo, y la esperada respuesta no se obtuvo, eso queda muy claro; pero, ¿a qué hora piensan analizar las razones de ambos descalabros? Y me refiero a las verdaderas razones, porque eso de "comenzar a trabajar sobre propuestas concretas" es una paparrucha, pues yo no sé qué puede tener de abstracto y general la oración "queremos un comedor más barato".

Por otra parte, creo que no está de más hacer incapié en la inagotable, y en verdad virtuosística, capacidad de la "asambleaffyl" para hacer comedia involuntaria: "se calificó como acto fallido", dicen, con engolada voz y absoluta seriedad. ¿Les cae?

Por supuesto, no hay que olvidar la eficacia del eufemismo:
"Está abierta la invitación a sumarse a las siguientes comisiones ya que no hubo mucha disposición para integrarlas en asamblea".

3) La paranoia del revolucionario. Amén del asunto de las cámaras -suficientemente discutido-, me llama la atención que ningún asamblero tenga apellido: "Samuel", se dice, tiene una propuesta a propósito del comedor; por su parte, "Silvia" y "Bety" se encargarán de la comisión de x, mientras que las de y y z quedarán a cargo de "Jonathan", "Sergio", "Eduardo", "Samuel", "Hugo" y, otra vez (¿o es una distinta?), "Silvia".

En próximas fechas, me imagino, seremos testigos de la aparición de comunicados cifrados con potentes algoritmos.

En resumidas cuentas, los procedimientos de la "asambleaffyl", así como sus "propuestas" y "argumentos" no son más que, hablando en plata, puras payasadas. ¿Que les causa extrañeza que la mayoría de los estudiantes y profesores no preste mayor atención a las manifestaciones de un grupo de borregos imitamonos? La verdad, no debería. Como tampoco debería sorprenderles la desacreditación de su "movimiento", teniendo en cuenta que no hacen otra cosa sino ponerse en ridículo a sí mismos, a cada paso.

La "MINUTA" bajo el microscopio, 1a parte

El día de hoy se hizo de nuestro conocimiento un documento titulado "MINUTA ASAMBLEA FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS", fechado el 25 de noviembre de 2010. Dado que la "asambleaffyl" se presume de ser una organización abierta a la participación (y, supongo, el escrutinio) de todos los seres vivos del universo conocido que tengan capacidad para entender sus discursos y/o participar en sus reuniones -estudiantes y profesores que laboran en filos, por supuesto, incluidos-, daré por sentado que, al citar distintos fragmentos de dicho documento para ilustrar los siguientes comentarios, no estoy violentando la privacidad de nadie. Por supuesto, si parto de un presupuesto equivocado, ruego que se me rectifique con prontitud.

La primera parte de la minuta dice así:

"Información:
· El Maestro Ricardo Gamboa está circulando una carta para desconocer a la asamblea convocando a firmar dicho documento a lo que la asamblea hará una denuncia (carta adjunta: comunicado 121110ffyl)
· Sobre las cámaras: se desmantelaron las cámaras con el pretexto de que se les dará mantenimiento, la asamblea se mantendrá alerta y se propuso discutir en el plan de acción del próximo semestre la consolidación de una comisión de seguridad en la facultad.
· Una comisión irá a la dirección para saber si se emplazará a un segundo diálogo Público.
· Se hizo la invitación a las siguientes actividades:
-Viernes 26 noviembre:
- ASAMBLEA CON LOS TRABAJADORES de la facultad; una comisión asistirá para sumarnos a las demandas de los trabajadores en su acción de fin de semestre.
-Entrega de propuesta del centro de impresión al consejo técnico (propuesta adjunta: carta propuesta pdf)
- Al respecto de la respuesta de la Dirección sobre el diálogo público: la comisión que nos recibió (Coord. Letras Clásicas, Filsosofía y Torres Pares), entregará el lunes 29 noviembre: 14:00hrs fecha de entrega de una propuesta para dialogar.
- Martes 30 de noviembre: Marcha Contra la COP 17hrs. Ángel
- Jueves 9 de diciembre: Asamblea Interfacultades.
- Lunes 13 de Diciembre: 12:00hrs Aula magna Asamblea para la elaboración de la Agenda Académica con el plan de acción de la asamblea para el próximo semestre. (convocatoria adjunta: con la iglesia hemos topado)" (Mis negritas).

Del primer punto de esta abultada colección de sinsentidos, quiero destacar (además de la ausencia de comas -por lo visto, signo ortográfico casi desconocido por ciertos "estudiantes" de Letras-), la absurda amenaza que lo remata. ¿Quieren "denunciar" el hecho de que algunas personas señalemos que la "asambleaffyl" no tiene ninguna clase de representatividad, ya no digamos legal, sino, inclusive, estadística, en lo que se refiere al "sentir de la comunidad"? Supongo que habrán de presentar, en próximas fechas, su "demanda" ante el Tribunal Supremo e Inapelable de la "asambleaffyl"; con lo cual cerrarán este ciclo demencial de incoherencias.

La mención de un "plan de acción para el próximo semestre" viene a corroborar la sospecha que compartimos muchos: la "asambleaffyl" sueña, como tanto dictador tropical, eternizar su lucha. Y a mí, en este momento, sólo se me ocurre recordarles el verso famoso del Chava (con muchas Flores): "con sueños de opio no conviene ni soñar".

Otro "colectivo" que, en este texto, se caracteriza por lo programático de su "pensamiento", es el conformado por los generalizadísimos "trabajadores", quienes, al parecer, ya tienen preparada una "acción de fin de semestre". Las demandas de la cual, hasta donde sé, algo tienen que ver con asegurar una adecuada distribución de arcones navideños. Por cierto, y si no me equivoco, en la Facultada también trabajan (o "trabajan", en ciertos casos) unos profesionales comúnmente llamados "maestros". ¿Estará la "asambleaffyl" también abierta a escuchar -e igualmente dispuesta a sumarse a- las demandas de estos sufridos trabajadores?

Finalmente, en este punto de mi vergonzante comentario, hemos llegado al punto en el que la "asambleaffyl" mienta, con pasmosa ligereza, el Aula Magna de nuestra Facultad. Por lo visto, nada hay más fácil en esta condenada vida que agendar el uso de tal recinto: basta decir que tal día a tal hora, manitos, ahí nos vemos. ¿O será privilegio este reservado para los íntimos del sindicato?

Ay... Bueno, para no hacer aquí de prolijidad -que debiera ser virtud-, descortesía, quisiera terminar esta inicial colaboración con un paréntesis literario.

Quienes mal, evidentemente, y, probablemente, de malas, compusieron este texto, se tomaron la molestia -que bien pudieran haberse ahorrado- de citar a Cervantes, diciendo "con la iglesia hemos topado", al final de un párrafo notable por su ininteligibilidad, sólo demuestran la crasa ignorancia de quienes deberían mostrar mejor conocimiento de nuestros clásicos: en el punto de la narración en el que el Caballero de la Triste Figura pronuncia estas palabras (Segunda Parte, Capítulo IX, "Donde se cuenta lo que en él se verá"); lo único que don Quijote desea señalar es que "luego conoció que el tal edificio [al cual había llegado junto con su escudero] no era alcázar, sino la iglesia principal del pueblo".

No hay aquí, por supuesto, mención alegórica a ninguna figura de autoridad (Inquisición o Santa Hermandad, por ejemplo), y ni siquiera a un obstáculo insalvable o amenazador -de hecho, en el curso del diálogo que sigue, la iglesia (es decir, el edificio) es prontamente olvidada-. Simplemente, los desorientados protagonistas han equivocado el rumbo, y han ido a parar a donde no querían... como los "asambleistas".

Vaya, quizás la cita es más apropiada de lo que pensé en un principio.

Chalito vs el Big Brother

Exigencias ¿Estudiantiles? (Otra vez)

Las mayores preocupaciones que estudiantes y docentes tienen en mente en estos momentos -según mi percepción- es que se avecina el fin de semestre, que hay que concluir los cursos de forma óptima, cumplir con los objetivos que postulamos -si no lo hemos hecho- y sacar todo el rendimiento posible a lo que resta de días activos en el calendario.
Ayer por la tarde, un grupo revolucionario se postraba en el piso con otra consigna en mente.
Su principal preocupación, a juzgar por la manta que los acompañaba, la restitución de la energía eléctrica en el Auditorio Justo Sierra.
Esa tarde, como esta mañana y el resto de la semana, la principal preocupación de docentes y estudiantes es lo que sucede en las aulas, no lo que sucede con la vivienda de un grupo de advenedizos.



Mejor será tomarlo con humor.

Consulta sobre las necesidades de... ¿quién?

Hace un par de semanas un grupo, autodenominado “la asamblea estudiantil de la FFyL” realizó una consulta para intentar legitimar sus demandas, que según ellos son “las necesidades de la FFyL”.

Punto número 1: ¿Estás de acuerdo en que la alimentación de los estudiantes no debe ser motivo de lucro y por lo tanto debemos tener acceso a un comedor subsidiado de bajo costo?

Esta pregunta es una de las clásicas trampas de argumentación en la que se pregunta si uno está de acuerdo con dos cosas a la vez. En primer lugar se pregunta si se está de acuerdo con que “la alimentación de los estudiantes no debe ser motivo de lucro” y con que “debemos tener un comedor subsidiado de bajo costo”. Para todas las preguntas había como alternativas “sí”, “no” y “no sé”. Responder “sí” era estar de acuerdo con ambas cosas. Responder “no” puede significar cuando menos, una de tres cosas: que no se está de acuerdo con que la alimentación sea motivo de lucro, o que no se está de acuerdo con la propuesta del comedor subsidiado, o ambas. El problema es que entre más ambiguo quede la opción que no es acorde con la consigna de la asamblea, mejor. La tercera opción: declararse ignorante “no sé”.

Además: no es una mera conjunción de premisas la que se ofrece al juicio de los votantes. La pregunta contiene el contundente “y por lo tanto”. Es decir, no meramente se nos pregunta si estamos o no de acuerdo con el contenido de ambas proposiciones, el punto fuerte es que se nos pregunta si estamos de acuerdo con la validez del argumento “la alimentación no debe ser motivo de lucro… por lo tanto debe haber comedor subsidiado”. Tan fácil entonces como negar la validez del argumento (que claramente es inválido). Sin embargo, los tintes retóricos a los que recurren los asambleístas salen al quite (si bien son demasiado sobados y nadie con un gramo de seriedad se los tragaría): parten de una “verdad evidente” que sería negar que la alimentación estudiantil sea "motivo de lucro", para intentar conectarla con algo que en teoría pocos rehusarían: alimentos a bajo costo. Sobra mencionar lo cuestionable de la hipótesis de la asamblea (que perdonando la pésima redacción) podría interpretarse como “el fin de un establecimiento de alimentos en la universidad no debe ser el lucro, sino satisfacer las necesidades del estudiante”. Claro, en la universidad de México tiene que pasar lo que no ocurre en ninguna otra parte del mundo: que un negocio de alimentos no sea negocio. Perdónenme, pero hasta la señora de los tlacoyos en uno de los accesos a CU requiere de plusvalía. Lo que los asambleístas piden entonces es una limosna.

Pregunta 2: ¿Estás de acuerdo en que las fotocopias, por ser un servicio indispensable en la labor de los estudiantes, tampoco deben ser motivo de lucro y por lo tanto debemos contar con un servicio subsidiado?

A ver: ¿ninguna cosa o servicio que sea necesaria para el estudio debe reportar ganancias económicas al proveedor del producto o servicio? Entonces ¿qué esperan los asambleístas para tomar por asalto Gandhi, El sótano y FCE? No merece mayor comentario la presunta implicación lógica entre la necesidad de ciertos materiales para el estudio y la necesidad de un servicio de fotocopiado subsidiado. Si parte del costo de cada fotocopia ya no correrá por parte del fotocopiante sino por cuenta de la Universidad, entonces estamos ante dos escenarios: la Universidad paga al concesionario la parte del dinero que no paga el usuario del servicio y entonces la Universidad gasta cuantiosos recursos en remunerar los costos de producción al  prestador del servicio, o la Universidad maneja el servicio de fotocopiado y ahora pierde recursos por partida doble: lo que le pierde al gasto en materiales y lo que le pagará a los empleados (que por supuesto estarán bien sindicalizados). Una importante cantidad de dinero que pudo ser mejor utilizado y todo por querer ahorrarnos a toda costa 5, 10 o 20 centavos por hoja. Muy racional la propuesta.

Pregunta 3: de risa loca ¿Estás de acuerdo en que el servicio de la biblioteca es insuficiente para la facultad y por lo tanto es necesario actualizar y mejorar el acervo, así como abrir más plazas para trabajadores de la misma?

Hasta la pregunta dos se había disimulado bastante bien que las demandas podían corresponder a los poco meditados puntos de vista de una asamblea estudiantil. Pero ¿Dónde rayos está la conexión entre tener un acervo actualizado, mejorado y suficiente, y “abrir más plazas para trabajadores de la misma”? La mano que mece la cuna.

Aquí sólo cabría mencionar que antes de pedir más y más gasto para la biblioteca debemos, como usuarios, practicar un uso racional de lo que tenemos, pero ello merece extenso comentario aparte. Los que de verdad usan la biblioteca y a quienes realmente les resulta insuficiente para su labor académica saben a qué me refiero.

Pregunta 4 y 5: pasado mañana.

 Adivinanza: ¿cuál es una de las caras más nefastas de la negligencia en la UNAM? (puede haber más de una respuesta, por desgracia, a esta pregunta).

Homenaje al águila derribada...

Nos compartieron esta entrevista con miembros de la asociación Ius Semper de la Facultad de Derecho, aquí, los catedráticos María Elena Mansilla y Mejía -Directora del Seminario de Derecho Internacional-, Manuel Alejandro Vázquez Flores -Secretario de Cultura- y Cristóbal Vera Alcaraz -Secretario General de la Asociación- manifiestan su repudio por la destrucción del águila.

¿Los ideales del 68?

Un buen amigo recién preguntaba: ¿Por qué dejan los comentarios soeces de cualquier patán con dudosa capacidad de raciocinio?

Una razón es que a través de sus comentarios se evidencia su naturaleza; no es que nos interese divulgar su palabra, simplemente nos interesa que esta quede expuesta ante la auténtica comunidad Universitaria con el fin de que esta pueda formarse un juicio propio al respecto.

Varias veces se dijo ya, este espacio no tiene por intención convencer a los Okupas, CGH´eros y demás borregos rojos de que su modo de existir en la Universidad delata una terrible mediocridad social; nuestro objetivo es persuadir a la comunidad universitaria de que la presencia de aquellos no es inocua ni mucho menos benigna.

Para muestra -de ambas cosas- un botón...

De acuerdo con uno de los recientes visitantes a este foro, el siguiente video ilustraría la consumación de los ideales del movimiento del ´68 (Cuidado, puede herir suceptibilidades):



¿De esto se trataba el movimiento del 68? Lo dudo...

Ya en el 2010, hay dos explicaciones para este hecho: O este grupo de palurdos vive acorazado en su fantasía revolucionaria y no tiene remedio, o está haciendo su trabajo y simplemente cuida sus intereses.

Si es el caso lo primero, no es nuestro objetivo buscar convertirlos de su religión; si lo segundo,
saben que mienten cuando juegan al revolucionario y cuando escupen su rabiosa verborrea, pues no están sino siendo profesionales.

Claro, también es de esperarse que digan que las sandeces e incoherencias las sembró alguien más para ridiculizarlos, evidenciando nuevamente su absoluta falta de probo.

Perpetuos inconformes

Como quedó establecido en la entrada anterior a este respecto, no pretendemos saber qué pensaba Consejo Técnico al tomar las decisiones plasmadas en el mensaje que fuera divulgado esta semana; lo que sí anticipábamos era que no le darían gusto a nadie... Aquí el testimonio:

¿Cuál será la Universidad que quieren los perpetuos inconformes?

Habremos de prepararnos para la disputa en torno a la responsabilidad de la UNAM con respecto al  vestido, vivienda y esparcimiento de los presuntos estudiantes... 

Dirán que algo tan absurdo no puede pasar, pero el hecho es que Ciudad Universitaria sí tiene moradores que ganaron su derecho de piso a través de la necedad.

2 de Octubre no se olvida (sólo se tergiversa)

Puede definirse al olvido como el cese de algo en la memoria.

Olvidar implica que ese algo del pasado estuvo previamente retenido en la mente.

Sólo podemos olvidar lo que alguna vez estuvo en nuestra mente.

Las marchas que pretenden conmemorar el 2 de Octubre pretenden mantener viva una parte de la historia de nuestro país y nuestra universidad.

En el transcurso del fin de semana pasado el águila ubicada en la explanada principal de la Facultad de Derecho fue vandalizada. ¿Esto es lo que estaba en la mente de los protagonistas del 2 de Octubre?

Naturalmente hay quienes contestan que sí, y que vandalizar el patrimonio de la UNAM, enajenarlo y explotarlo es el modo de hacer un cambio social significativo; Habemos quienes diferimos, pensamos que aquellos están equivocados o sencillamente mienten con miras en intereses ulteriores.

La comunidad de Derecho ha manifestado su sentir al respecto.

Naturalmente nosotros también.

Zona de tolerancia y zona de desastre se vuelven sinónimos a gran velocidad... ¿Será que los involucrados en el movimiento del 68 tenían en mente hacer la revolución con vandalismo y letrinas?

Quién fuera el autor material del vandalismo me parece de menor relevancia que preguntarnos ¿cuánto tiempo más se confundirá la tolerancia con la indiferencia?

Preguntas...

Luego de seis horas, según cuentan las lenguas, se resolvió la aparición de un edicto que fue publicado en medios electrónicos y distintos lugares de la Facultad.
Dicho documento solventa las inconformidades "generalizadas" de la Facultad... Hace un año pasó lo mismo con cierto empedrado...

 

¿Qué papel juega en este documento el fin a la concesión de la cafetería? ¿Es un sacrificio por conservar las cámaras y el funcionamiento actual de Educación Contínua?,  ¿o es un complemento al cumplimiento de la demanda por la mejora del acervo en la Biblioteca Samuel Ramos?...

¿Por qué están estos temas a discusión? ¿Fue por las mantas?, ¿las consultas?, ¿la conjunción de ambas?

Según me parece, la cafetería del lucro indecente también contó con esos elementos...

Tuvo su propia manta:

Y también hubimos quienes día con día nos manifestamos en pro de la permanencia de estos inmorales negociantes, boicoteando el noble boicot "revolucionario".
















Sí, en sus ojos se ve que no son sino cachorros del imperio...

No obstando mantas y manifestantes, Consejo Técnico decidió que esta administración de servicio de alimentos fue "prueba no superada", sin ser un obstáculo la certificación que la Universidad les ha conferido a través de varios años ya...

 

Eso les pasa por no saber quién manda...


Seguramente el castigo por su avaricia lo resienten especialmente los empleados de la cafetería, quienes salvo que cuenten con un sindicato que los respalde o con simpatías de izquierda podrían quedarse sin trabajo... 

Claro... Eso le hace gracia a quienes nunca han trabajado.

¿Cuál es la respuesta a estas interrogantes? Podemos sospechar muchas cosas; de cierto sabemos que:

1) El cuento del comedor fue pretexto para legitimar los nuevos tenderetes que venden a precios libertarios 
2) La demanda de los revolucionarios no era el fin a la actual concesión de la cafetería, sino el fin de las concesiones en sí, es decir: ¿Van a poner un comedor subsidiado como se demandaba?...
3) Legitimar el berrinche como recurso para la argumentación no habla bien de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM...

 

Edicto repentino

En el siguiente ENALCE pueden leer el último comunicado del Consejo Técnico de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Comunicado en el que el Consejo da cuenta de que el nuevo método para conocer el "sentir generalizado" de la comunidad de la FFyL es la consulta que algunos "sectores de la comunidad" decidan organizar. El equipo de investigaciones de este blog encontró la siguiente versión no oficial:

BORRADOR: El Consejo de Inconformidad contra las Políticas Represivas de la FFyL de la UNAM, manifiesta a sus súbditos compas:

Cualquier duda que usted plantee respecto a la legitimidad de los ejercicios consultivos de este Órgano de Gobierno Representación; respecto a sus métodos, su exhaustividad, y la participación de una parte pequeña o grande de la mentada comunidad se tomará como grave atentado en contra del "clima de libertad, respeto, tolerancia, intercambio de ideas, diálogo" que caracteriza a la FFyL.

Asimismo, será considerado grave atentado (cuya naturaleza derechista será incuestionable) en contra de la universidad autónoma y rebelde de México, cuestionar los temas de la mentada consulta o, peor aún, proponer otros temas prohibidos para futuras consultas (v. gr. el desalojo de auditorios autónomos o cubículos revolucionarios). El culpable de tales atentados será degradado a la categoría de "enemigo de la universidad":

1. Los servicios de la Faultad están concesionados a grupos ajenos a los intereses de esta organización. Por lo tanto, una vez que terminen las concesiones actuales, se volverá a hacer bulla trabajar para asegurar que la nueva concesión se otorgue a grupos afines a nuestra organización, como en la Facultad de Ciencias. Los trabajadores despedidos serán reubicados en alguna cooperativa de café de la selva, no tendrán seguro social o prestaciones, pero sí serán adoctrinados llevados a una verdadera conciencia social.

2. Se renovará el acervo de la biblioteca, aquellos libros que muestren telarañas, polvo, o no haber sido sacados en un lapso de 6 a 10 años, o con contenidos derechistas, serán quemados en una magna hoguera que celebrará la "identidad y singularidad" de nuestra Facultad. Tal festividad se llevará a cabo en el auditorio de la Facultad. (Nota del departamento de comunicación social: no publicar esta parte del edicto comunicado hasta que no se haya decidido el asunto en la asamblea general, pasa a la parte de pendientes, junto con el asunto del consumo de droga en el auditorio).

3. Dicen que las cámaras no están para espiar las intensas actividades revolucionarias que realiza nuestra organización. Como estamos orgullosos de saber que somos una amenaza latente al perverso status quo, seguiremos insistiendo en su retiro definitivo.

Aprobado por la verdadera autoridad, el 1° de Ocubre (no se olvida) de 2010.

"Por mi raza hablará mi consulta"

Chalito vs La desnutrición

Salud... Digo, provecho...

Chalito VS Chalito

Salud...

El Bien Vs. El Mal: a la izquierda y a la derecha, respectivamente.

Compartimos ahora un artículo que apareció en la Jornada. Compare puntos de vista y forme sus propias conclusiones. El autor es Arnaldo Córdova:

La Universidad y la derecha

Arnaldo Córdova

La Universidad Nacional Autónoma de México es nuestra primera casa de estudios. Realiza más de la mitad de la investigación que se hace en el país y proporciona educación en los niveles medio superior y superior a cerca de 300 mil jóvenes cada año. Su labor de difusión cultural es enorme y muy significativa. Los mayores centros de investigación de México están en su seno. Es algo innegable. Sin embargo, ponerse a ponderar sin medida esas características o alegar que la UNAM es una institución perfecta y ejemplar sería una tontería. La Universidad está plagada de vicios que se antojan insolubles. Su planta docente y de investigadores tiene muchos rezagos por encima de lo bueno que puede ofrecer. No es, pues, perfecta y deja mucho que desear en su funcionamiento.

Yo llevo 43 años trabajando de tiempo completo en ella y, en ese tiempo, jamás he dejado de criticar sus vicios e imperfecciones. Entre esos vicios son evidentes su burocratismo desmedido que se disparó sobre todo desde el rectorado de Guillermo Soberón, un derechista y reaccionario (lo que no es lo mismo) cuya obsesión fue destruir el sindicalismo académico de la UNAM. Desde entonces empezamos a saber de altos funcionarios universitarios que ganaban salarios hasta siete u ocho veces el de un profesor de primer nivel. También resalta el desorden en que se desarrolla la enseñanza, con planes y programas de estudios que no sirven para nada. Para no hablar de la desarticulación y la dispersión en la investigación.

En la Universidad nos la pasamos criticando lo que hacemos y formulando propuestas de mejoramiento. No es verdad que seamos críticos de nuestro entorno social y político y no de nosotros mismos. Sucede, empero, que lo hacemos del peor modo imaginable: peleándonos entre nosotros mismos y sin que nadie nos preste atención. Hay necesidad de mucho prestigio personal y de mucho valor para enfrentar a y ser escuchado por un director de facultad o de instituto y, más todavía, por el rector. Acostumbrados al debate, porque es lo que hacemos todo el tiempo, no tenemos, prácticamente, en donde debatir y tener la garantía de ser escuchados. No somos diferentes de todas las demás instituciones académicas del mundo.

Por eso sorprende que, de vez en cuando, haya ciertos embates en contra de nuestra máxima casa de estudios de sectores derechistas o de intelectuales identificados con la derecha que tratan de presentarnos como una auténtica cueva de los cuarenta ladrones que, ¡oh maravilla!, de repente aparecemos como una institución millonaria y, desde luego, cerrada a la autocrítica. Ese es el propósito que Gabriel Zaid y Guillermo Sheridan plasman en el número del mes de julio de la revista Letras Libres. El primero es de aquellos que piensan que un intelectual pobre es un pobre intelectual; por eso se hizo empresario. El segundo, según dice, es investigador de la UNAM; debe saber, por tanto, de la precariedad en que vivimos los académicos universitarios.

Afirmar, como lo hace Zaid en su artículo, que con Echeverría, las universidades empezaron a nadar en dinero, es muy poco serio. Es verdad que nunca estuvimos tan bien como entonces. Por primera vez, los académicos tuvimos un sueldo decente; pero eso nos duró muy poco. Con la devaluación de 1976 ese logro se vino abajo. Toda la argumentación de Zaid va en ese tono: la Universidad es demasiado costosa; poco le falta para decir que sería mejor cerrarla. Después se desvive por mostrar que enseñamos sólo carreras improductivas (contaduría y administración y, también, ciencias sociales). La mitad de nuestra matrícula va a ese renglón. Menos mal que el resto va a ciencias duras y otras como medicina y las ingenierías que son las que de verdad sirven.

Que uno que pretende ser humanista diga esas cosas es lamentable. Desde luego que habla de la generalidad de las universidades, pero, muy en particular, se refiere a la UNAM. Su tesis, ciertamente, tiene mucho de verdad: la Universidad se burocratizó y su modelo educativo es también burocrático. Por lo que dice, empero, mucho me temo que ni siquiera entiende el problema y sus conclusiones son de verdad tontas y descabelladas. Mucho hay que hacer por reformar a la Universidad y ponerla a tono con las exigencias de nuestro tiempo. Pero pensar que se gasta mal y de más en ella es una felonía. Todos los datos existentes, de la OCDE y de la Cepal, por ejemplo, nos muestran que México está muy por debajo de otros países de América Latina en su gasto.

Si Sheridan vive sólo de su sueldo en la UNAM, dudo que pueda estar de acuerdo con Zaid. Pero sabemos que la derecha es una religión y todo es posible. Lo que me queda claro es que es muy mal universitario, porque ni siquiera entiende lo que es su Universidad ni, en especial, su autonomía como institución académica. La detesta por su mal funcionamiento y, lo que parecería impensable, cree que el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey es una mejor institución. La UNAM, nos dice, registró sólo 17 patentes, mientras el ITESM registró 37 (aunque casi todas sean de las que llamamos patentes chatarra). Éste tiene 100 mil estudiantes y la mitad de ellos becados. Su fuente es un discurso del rector Narro que saca de su contexto.

Su obsesión es que en la UNAM el verdadero poder lo tiene su burocracia aliada con el PRD. Sabrá Dios de qué PRD habla, pero eso se lo dijo un tonto que escribió que después de la huelga de 2000 la Universidad decidió compartir el poder con ese partido. ¡La Universidad izquierdista y ahora perredista! Claro que no tiene futuro. Junto con Zaid comparte la idea de que la Universidad es reacia a evaluarse. Es una mentira. El 91.3 por ciento de sus carreras son certificadas por comités evaluadores externos y 85.5 de sus posgrados están en el padrón nacional de calidad y son evaluados periódicamente por el Conacyt. Sobre el ITESM que tanto admira y en el que no sé por qué no se mete a trabajar (por lo menos, ganaría mucho más), hay algo que vale la pena señalar.

Yo sé que Sheridan ni loco, por poco que le falte, dejaría la UNAM para irse al Tec. En primer lugar, por el inmenso prestigio de nuestra casa de estudios. El Ranking Web de Universidades del mundo sitúa a la UNAM como la número 44 de 15 mil (la única iberoamericana). El de Shanghai Jiao Tong, de 12 mil, la coloca en el 152 mundial, en el 78 regional y en el primero nacional. El Times Higher Education la ubica como la 150 de las mejores 200 del mundo y siempre en primer lugar de Iberoamérica, España y Portugal. Al Tec ni siquiera se le menciona en las mejores clasificaciones.

La derecha se rige por ideas fijas y por mitos de miedo. Zaid nos llama una Universidad millonaria; Sheridan, la Universidad PRD. ¡Qué cómodo! Así es facilísimo denigrarla y exhibirla como una mera burocracia despilfarradora y una organización que casi es un partido. Esa derecha obsesiva e ignorante da realmente pena y no hay ni siquiera modo de justificarla en sus prejuicios y su arrogancia.

Chalito vs su condición de borrego rojo

Demandas estudiantiles

Hoy traté de comer en la cafetería de la FFyL... No lo conseguí... A juzgar por las pancartas que engalanan nuestra Facultad se pensaría que hay un tremendo descontento con los fascistas que lucran con nuestra nutrición. ¿Será que no representan la voz de todos?

Claro, que no representen la voz de todos no significa que no pueden buscar mejoras; que tengan ese derecho no significa que todos los demás deban consentir sus demandas por el solo hecho de ser propuestas de manera erística...

Hace algunos meses se tocaron ya estos temas, nunca ha sido el ánimo de este blog desestimar las iniciativas estudiantiles, (de hecho -contrario a lo que nuestros detractores dicen- esta es una iniciativa estudiantil) incluso en aquel entonces se consignó el enlace a "El aeropuerto de filos" que ostentaba la misma propuesta que ahora nos ocupa, e incluso se mencionó que lucía como una propuesta seria y pertinente. El foro sigue ahí sin poderse comentar y que no tuvo mucha vida que digamos hasta donde hemos observado.

Hay mucho qué hacer por nuestra Universidad, una propuesta para mejorar la Biblioteca es razonable, por supuesto; una propuesta para mejorar la rendición de cuentas es más que deseable, claro que sí; una propuesta para mejorar la vigilancia en la Universidad es todavía mejor... ¿habrá quien no quiera esto?

Ya en varias ocasiones hemos hablado este foro sobre bibliotecas, rendición de cuentas y vigilancia, no es esa la nota de esta entrada; Lo que me llena de contento es que el cuarto punto de las demandas: Que los grupos contracorriente que firman las pancartas pidan un comedor subsidiado evidencia que el chiquero sembrado en las inmediaciones del Auditorio Justo Sierra no es solución alimentaria para nadie.

Ejercicios de crítica universitaria

A veces parece imposible hacerle ver a ciertas personas que los ejercicios de crítica no son peleas en donde lo único que importa es vencer al adversario. La crítica tiene como fin modificar un orden de cosas, en el entendido de que se puede mejorar.

Guillermo Sheridan es académico y profesor de la Facultad de Filosofía Letras y entre sus muchas actividades resaltan sus ejercicios de crítica, de crítica universitaria. En alguno de sus libros explica los motivos que lo llevan a hablar sobre su casa de estudios. Ciertamente hace falta mucha más crítica de parte de los universitarios hacia su Institución, pues ésta la necesita. No esperemos simplemente a que ésta, la crítica, aparezca en los medios para leerla o escucharla; se puede ejercer desde la porción de la realidad universitaria que nos toca vivir día a día. La crítica no significa simplemente pretender acabar mediante el discurso con lo que no nos gusta, sino buscar el modo de dialogar con los demás y actuar para cambiar aquello que es perfectible o que, de plano, necesita terapia intensiva.

A continuación dejamos el enlace para que el lector paciente vea, analice y reflexione, si gusta, en torno al último ejercicio de crítica universitaria de G. Sheridan, publicado en la revista Letras Libres.

Ejercicios de crítica universitaria (Polémica Sheridan - Flores)

Aquí algunos fragmentititos de la polémica con el Dr. Javier Flores:

Javier Flores: ... Sheridan conoce bien la UNAM, pero en este caso la examina con poca seriedad, dibujando una caricatura. Dirige sus críticas sólo a una parte de ella, además de recurrir a algunos lugares comunes en los que muchos podríamos coincdir: las prácticas sindicales, la nociva burocracia o los territorios ocupados...

Guillermo Sheridan: ... Porque dice usted que en mi crítica “dibujo una caricatura” y que me refiero a “lugares comunes” de la UNAM. Pero agrega que se trata de “lugares comunes en los que muchos podríamos coincidir: las prácticas sindicales, la nociva burocracia o los territorios ocupados”. Celebro que usted y “muchos” coincidan conmigo en el daño que esas caricaturas le hacen a la UNAM. La diferencia es que yo critico y usted (y “muchos”) sólo coinciden. Es precisamente la ausencia de crítica sobre la UNAM lo que ha hecho de esos problemas caricaturas y lugares comunes...

 No dejará de ser lamentable que las duras críticas a la Universidad que algunos se atreven a hacer públicas sean vistas como "ataques" de aquellos que "desprecian" la universidad pública. Un error muy común que puede obnubilar la visión de aquellos que se están preparando para tener las luces necesarias para servir a México.

Más sabe el diablo por activista que por viejo y por diablo

Para que no digan que aquí caricaturizamos y estereotipamos a los activistas unamitas, les dejamos hoy un video producido por ellos mismos. Destaca en el video la lucidez con la que un joven de 18 o 20 años se expresa sobre lo acontecido entre diez y nueve años atrás. Destaca también la caricatura del rector Narro, adjudicándose todo el crédito de lo que pasó entonces junto a De la Fuente, sin acordarse del malogrado Barnés de Castro.

Lapidaria la frase del chavo del minuto 4:20: lo que necesita nuestro pueblo es estudio. Lástima que muchos de los que aparecen en el video no se den cuenta que el estudio es necesario incluso para protestar, e intentar cambiar algo; de lo contrario se llega a absurdos tales como afirmar que se ha logrado la gratuidad de la UNAM gracias a una huelga que casi consigue suprimirla. Que se diga que se consiguió detener una "privatización" cuando lo que estaba en juego eran unas cuotas (que no pagarían los que bajo protesta de decir verdad aseguraran no contar con los recursos suficientes) de unos $1000 anuales (¿Cuánto costarán anualmente lujos como celulares, tiempo aire, cigarrillos, "tokines", almuerzos "vegetarianos", collares y artesanias revolucionarias made in che?). ¿En qué lógica cabe el razonamiento de que era bueno privar a la Universidad de un ingreso que ayudaría a dar más becas a los estudiantes más pobres y mejor capacitados? Mejor no le sigo y diviértanse con el video.

Chalito vs www.cheguevara-justosierra.blogspot.com

Los Trolls de la UNAM

Troll