Los periódicos murales explayan con harto ímpetu el desprecio que les inspira la medida de las autoridades Universitarias a Nivel Rectoría, La Biblioteca Central y la Facultad de Filosofía y Letras por la medida de 1) Poner macetones en los andadores de la zona citada y 2) Empedrar el espacio que circunda el frente de la Biblioteca Central.
Hay qué eslcarecer primero quién dice qué.
Los vendedores retirados el semestre pasado se manifiestan con pancartas que cuestionan la medida aduciendo que los macetones son un peligro en caso de sismo; lo que no dicen es que si se quitaran los macetones pretenderían ponerse ellos en su lugar...
De modo que es mentira que les importe la seguridad los usuarios de la Facultad.
De modo que es mentira que les importe la seguridad los usuarios de la Facultad.
Por otra parte, y esta consigna la comparten con los grupos que pegan periódicos murales en el interior de la Facultad, dicen que el empedrado es una medida para acabar con los espacios de convivencia. Seamos claros...
Luego del lastimoso periodo en que la tolerancia de las autoridades Universitarias permitiera que al jardín ubicado entre el estacionamiento de la Facultad de Filosofía y Letras y la Av. Insurgentes sur le fuese asignado el epíteto "El edén" porque numerosos miembros de la comunidad universitaria -y externos seguramente también- se dieran vuelo ingiriendo bebidas alcohólicas los viernes por la tarde, dejando un río de orines y numerosas corcholatas como vestigio de la convivencia, y Aderezar la tarde con vistosas tiendas de campaña para quienes necesitaban privacidad, y los nunca indiscretos narcóticos invitados... ¿Qué se podía esperar?
Nadie se espanta por el tipo de convivencia descrita; lo que sí asusta es que algunos miembros de la comunidad universitaria piensen que es el tipo de convivencia que la Universidad está obligada a cobijar.
Luego de ser desalojados del "Edén", los convidados a las convivencias se mudaron a los jardines de la Biblioteca Central; ya no pueden verse las corcholatas evidencia -por el empedrado, sí- pero en el andador lateral de la Biblioteca sí hay y muchas.
¿Las autoridades quieren acabar con los espacios de convivencia?
Es mentira, en tiempos del "edén" se promovió el aún vigente "Espacio Recreativo Puma", donde se prestan mesas de ping pong, volley ball, frisbees, hay clases de pintura, música, sillones y hasta bebidas rehidratantes.
Si no quieren participar de ese espacio recreativo, siguen los miles de metros cuadrados que constituyen "las islas", de modo que es mentira que se hayan acabado los espacios de convivencia, "cuando hayan empedrado las islas hablamos" dijo Ivo Basay hoy durante la comida...
A mi me gustaban los jardines de la biblioteca Central, pero prefiero verlos empedrados que repletos de gente alcoholizada.
Hay piedras y macetones que en el mejor de los mundos posibles no estarían ahí, sí; hay vendedores que piensan que es su derecho ocupar ese espacio por el sólo hecho de que así lo han venido haciendo, luego... Aunque no es deseable, es preferible tener macetones.
Hay piedras que en el mejor de los mundos posibles no estarían ahí, sí; hay universitarios que no tienen conciencia del lugar y el momento para hacer las cosas, nadie tiene por qué venirse a embriagar a la universidad, no es responsabilidad de esta procurar ese tipo de convivencia, luego... No es deseable, pero es preferible tener empedrados.
Un corolario: Los vendedores dicen que la artesanía y el trabajo no son crimen, y son víctimas de la opresión de Gloria Villegas, pero... ¿Era tan receptivo ese gremio para con todos aquellos que querían ponerse a vender?
NO.
De fuente directa sabemos que eran celosos de su espacio para con cualquiera que no fuera del gremio, no cualquiera lograba instalarse en el pasillo no tanto porque Auxilio UNAM lo expulsara, sino porque los propios vendedores lo impedían... ¿Pues no que todos tienen derecho al trabajo?
No gustan el empedrado y los macetones, pero es una realidad que no se pusieron ahí por gusto, son consecuencia de 1) la apropiación de los espacios universitarios por parte de grupos externos -en este caso los vendedores- y 2) la falta de conciencia y responsabilidad por parte de algunos universitarios.
Y ni qué decir de la nube de mota que se respira algunas noches en el andador de la Biblioteca Central...
Entradas
¿Y qué que se ingieran bebidas alcohólicas?, ¿qué con fumar mota?, ¿qué clase de razonamiento moraloide y a la vez perverso puede pasar del consumo de alcohol y marihuana a la justificación de políticas antidemocráticas que pasan por encima del diálogo?
ResponderEliminarDe quién es la culpa... suena a justificación idiota de un padre mediocre castigando a su hijo. De quién es la culpa... ¡Ve a hablarle de culpas al pinche cura!
Me cago del coraje que tengo, por gente como tú tenemos este pinche gobierno que no todos nos merecemos.
Pues yo estoy de acuerdo con que los espacios de la universidad sean para actividades universitarias como estudiar, investigar, hacer deporte, no para ir a embriagarse y/o drogarse. Es una pena que haya gente que confunda la libertad con el abuso. Y no es un razonamiento moraloide ni perverso, simplemente es poner en su lugar las cosas.
ResponderEliminarNo es que sean "malas" las drogas de cualquier tipo en sí mismas. Pero la universidad no es el lugar para intoxicarse y embrutecerse; es el lugar dónde la luz debe surgir. Si ni en la universidad encontramos congruencia, si los mismos universitarios piensan que tienen derecho a ponerse pedos afuera de la biblioteca central, si los mismos universitarios no se dan cuenta de que están haciendo berrinche porque las autoridades castigan la incontinencia de algunos, si prefieren juntar firmas y "luchar" por los espacios de convivencia (que sí hay muchos) en lugar de preocuparse de problemas reales como la ocupación de Che; entonces, ¿qué queda de la razón en este país?
ResponderEliminarOk, bien, ¿debe seguirse de ello (de que hayan retirado a los comerciantes) que los estudiantes "inconscientes" de la UNAM -como les llamas-, por arte de magia, se reivindicarán? No veo la implicación, es decir, ¿por qué, el que haya personas bebiendo y drogándose en las zonas de Ciudad Universitarias por tu post referidas, habría de implicar que retiren a los comerciantes?, ¿qué relación tiene una cosa con la otra? Por cierto, dichas personas podrían ser o no universitarias, podrían ser o no estudiantes regulares o ¿es que ningún ser humano no universitario puede ingresar a CU?
ResponderEliminarPor otro lado, a mí me parece que la defensa que hacían los comerciantes de sus espacios es más que legítima. Imagínate, tú no vivías de vender allí, y estás muy de acuerdo en que los retiren (te sientes bien celoso de ese espacio). Ahora, imagina cómo estarían de celosos ellos que sí vivían del comercio que allí llevaban a cabo.
"Espacios ilegítimamente ocupados" ¿Por qué? ¿en qué realidad vives? México está lleno de vendedores ambulantes por tener los gobernantes que tiene (casi estoy segura de que tú votaste por el ilegítimo o ¿ese sí te parece legítimo?)
Finalmente, yo como universitaria me pronuncio en contra de que hayan retirado a los vendedores y ello no implica -ojo con las inferencias lógicas- que esté a favor del consumo de drogas, alcohol y /o algún enervante.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola de nuevo Eleuthería, de nuevo meto mi cuchara. Pero espero que no te moleste, estamos, lo reitero, para dialogar. Mi cuate 835111104 votó por el Peje y a la fecha sigue defendiendo (creo) el adjetivo de "ilegítima" para con la elección de 2006. Pero de eso no se sigue nada, respecto a la pertinencia o impertinencia de otros argumentos por él expuestos.
ResponderEliminarTienes razón, de que quiten a los vendedores no se sigue ningún cambio de actitud de los estudiantes fiesteros. El hecho de su desalojo (de los vendedores) fue ciertamente circunstancial. Alguien asesina a un presunto distribuidor de estupefacientes en una riña, luego, la autoridad debe llevar a cabo un plan de acción. No digo que haya sido el adecuado, pero algo tenía que hacer. Un asesinato frente a la biblioteca central no puede ser olímpicamente ignorado por las autoridades, su papel es ver a qué se deben los hechos funestos y procurar una solución.
Ahora, si había un presunto narcomenudista (según las autoridades judiciales) es porque había presuntos consumidores. De hecho los hay, y eso a todos nos consta. La primera medida adoptada hace meses para devolverle al "edén" algo de su pureza originaria fue bastante amable: el espacio recreativo. ¿Qué hacer con los que se daban la buena vida delante de la central? Hasta allí no llegan los vochos, y los trabajadores de auxilio UNAM no pueden estar cachando a los consumidores, no es su papel, ya son niños grandes. Supongo que la autoridad razonó así: muerto narcomenudista, estudiantes consumidores, luego: evitar de algún modo la aglomeración de estudiantes "alegres", imagínate si el caído hubiese sido un alumno, quién sabe cómo estaríamos ahorita. ¿Y los comerciantes qué? Pues se los llevo la cargada entre las patas, si la autoridad tenía que tomar medidas respecto a la seguridad en la facultad no podía hacerse de la vista gorda con el comercio informal.
Y no porque sea algo "malo", sino porque es algo que está fuera de la normatividad, si hay comercio lo ideal es que esté regulado. ¡Qué curioso! Los estudiantes irresponsables tuvieron en alguna medida responsabilidad de que retiraran a los vendedores.
Lo que le molesta a 835111104, salvo que me corrija él, son los argumentos falaces de los vendedores inconformes; uno que se le olvidó: "somos universitarios y no tenemos trabajo"... pues si son universitarios el papel de la UNAM fue darles educación, no chamba. Yo era cliente de varios y lamento ya no tener proveedores cercanos de varias cosas. Pero si la autoridad de la universidad hace valer los reglamentos no puedo pretender que se cumpla mi capricho de que regresen las películas pirata argumentando "que la crisis", y "que no tengo dinero" y etc. (todo lo cuál es cierto respecto a mi). Si las autoridades y los vendedores se ponen de acuerdo para que todo quede en términos de la legislación vigente ... ¡perfecto!
Respecto a lo de "ilegítimamente ocupados"; eso es respecto al secuestro del auditorio Justo Sierra y de otros espacios en otras entidades universitarias que se han perpretado de manera similar, hay que estudiar en su momento cuáles son y cómo están ocupados; la aparición de los vendedores en estos temas fue circunstancial también; pero tienes razón al reclamarlo, no hemos sido quizás lo suficientemente explícitos... uff
Como conclusión: aunque reconozco el valor de cualquier tipo de trabajo honrado debo admitir que tampoco podemos considerar a los vendedores como víctimas del sistema económico y político imperante, defienden su forma de vida y está bien, pero tampoco son mártires. (Pocos chistaron cuando retiraron a los vendedores de República de Argentina, Correo Mayor y calles aledañas, la verdad sí era peligroso andar por allí; ¿por qué tienen más derechos los vendedores de CU que los del centro o que los de la Lagunilla?)
Gracias, espero no haberte cansado.
Ix: "¿Y qué que se ingieran bebidas alcohólicas?, ¿qué con fumar mota?" Dado ese planteamiento se ve muy difícil que concedas que alguien puede pensar distinto que tú y tener alguna razón, pero no pierdo la esperanza: La universidad tiene el compromiso de proporcionar espacios y condiciones para estudiar; los universitarios el de aprovechar las condiciones para estudiar y mejorarlas.
ResponderEliminarNunca dije que era motivo de susto beber o drogarse; lo que dije es que no es el lugar.
Entiendo que eres defensor del "edén" y de la cantina que eran las afueras de la biblioteca central... ¿Qué diálogo querías establecer? "La universidad tiene la obligación de proveernos de zonas de esparcimiento y tolerancia a precios populares"?
Ahora bien, ¿quieres un argumento perverso? El mito de que la voz de la democracia tiene la razón absoluta (en el que pareces creer). ¿Necesitas evidencia?, ¿o dudas que la mayoría de los Mexicanos votó por Vicente Fox?
Gracias Ix, ojalá haya mejorado tu malestar estomacal, sólo termino diciendo:
A la universidad se venimos a estudiar, no a hacer lo que no nos dejan en casa.
Becky: Muchas gracias por leer, sigue pendiente que esto se pone bueno.
Ivo: Gracias como siempre.
Eleutheria Lekona: No, claro que no se reivindicarían... Es más, como leíste comentarios atrás, siguen peleando su derecho a embrutecerse.
Evidentemente no hay un vínculo entre la destitución de vendedores y el cese de consumo de alcohol en las inmediaciones; lo que sí quisiera que concedieras, es que el desarrollo de una "zona de tolerancia" como se le ha llamado comenzó con una licencia, tal vez un solo vendedor, tal vez un solo churro... la idea de que poco a poco todo es admisible se estableció a través de muchos años, sí ¿eso tal consigna legítima?
Sí, todo mundo puede entrar a CU... es más, los fines de semana parece expocan en las islas... puros perros de marca paseados por sus dueños que no son marca UNAM... Todo en orden... Pero ya en serio ¿Crees que la mitad de los borrachos eran externos? Cuando andamos haciendo algo mal hay qué reconocerlo, no creas que me gusta tirarle a mi universidad.
Sí, tengo entendido que algunos de esos comerciantes están ahí desde hace veinte años, el asunto es -de nuevo- que las inmediaciones de la facultad parecían cada día un tianguis más grande, progresivamente dejó de tratarse de una excepción que hubiera un vendedor y se volvió más complicado encontrar la puerta de la Facultad.
Hace ya dos tardes que terminó la manifestación de inconformidad por parte de los vendedores ¿por qué? Les abrieron espacios para que puedan vender de modo controlado.
Regreso a mi argumento de la entrada: ¿Crees que les interesaba tu seguridad o la mía?, no los culpo porque no fuera así; señalo simplemente que mentían. Tampoco les interesaba si los espacios del exterior de la BIblioteca Central son patrimonio de la humanidad o no, ni si los estudiantes tienen espacios para convivir (sana o insanamente)... ¿Y los crucificaría por mentir? No, claro que no, bien apuntas defendían su modo de vida...
Lo que quiero decirte es que no les creas todo.
Te reitero algo que... no sé si escribí en la entrada: Ellos no eran (y ahora menos lo serán) solidarios con cualquier venderdor que quisiera hacer su luchita en el andador.
Muchas gracias por tus observaciones, de eso se trata este show.
Ivo: ¡Oye, mi voto era secreto! Sí, creo que estamos en sintonía... Cómo extraño los pastes... Pero pues ni modo.
La cadena de eventos que describe Ivo, me adelanto a objeciones, ciertamente no es deductiva, necesaria; tampoco puede descalificarse como imposible o insensata.
Yo votar por Calderón... Bueno, ya no me quejo porque desde que empezamos con esto sabíamos que nos tocarían pedradas...
Ivo Basay, creo estar de acuerdo con tus argumentos.
ResponderEliminarY, una cosa, estoy cierta de que los comerciantes desplazados no son unos mártires ni nada semejante, pero me parece un verdadero desatino, el haberlos retirado en medio de este cataclismo económico que estamos viviendo.
En la discusión del Ché Guevara y/o Justo Sierra, prefiero no meterme, mientras no tenga -como ocurre- mayores elementos de juicio.
Ok, sí, nuestra universidad también tiene sus vicios, sin embargo, creo que el tratamiento que le han dado al asunto puede mejorar notablemente (es una opinión).
835111104: el viernes que pasé por los pasillos de Filosofía y Letras, pude ver que en uno de los locales construidos allí por las autoridades, estaba encaramado uno de los habituales vendedores de libros -todo lleno el local de dichos libros-, pero ¿y los demás vendedores?, ¿cuál va a ser el mecanismo para que a un antiguo comerciantes se le conceda uno de dichos espacios?, ¿cómo asegurarnos de que se tratará de una repartición justa?, ¿tenemos voz y voto, la comunidad universitaria, en dicho asunto?, ¿no debería ocurrir así?
hola Eleutheria: Tienes razón con cuestionar la justicia de la repartición. Idealmente debe de hacerse de acuerdo con las necesidades de la comunidad de la facultad. Desconozco cuál haya sido el mecanismo que se empleo para llavar a cabo la decisión. En el portal de la facultad (www.filos.unam.mx) aparecen alguno documentos informativos, son un poco ambiguos. Como ejemplo: en la facultad de ciencias se llevó a cabo el viernes una consulta para conocer con qué vendedores consumía alimentos la facultad. Esto se hizo porque se está pensando en reubicar y regularizar el comercio y quizás no hay suficientes vacantes para todos. Me he dado cuenta que en esa facultad se suelen hacer este tipo de ejercicios para resolver asuntos que atañen a la comunidad. Al parecer tiene mucho que ver con la movilidad de los consejeros universitarios. Si quieres te lo investigo más a fondo. Una cosa cierta podemos sacar de todo esto: los problemas se arreglan con acciones responsables; donde el adjetivo "responsable" implica a)información, b)participación (que no es sólo firmar un papel), c)diálogo, confrontación de ideas, no de ofensas.
ResponderEliminarP.D. Námaste no necesita que nadie lo defienda, pero diré que sé que no dice las cosas nada más "porque sí"... y es buen tipo.
835111104: lo de tu voto lo "deduje"... tú sólo has confirmado mis facultades Sherlockholmescas
Ok, ese día estaba muy enojada. Perdón por el tono.
ResponderEliminarQuiero aclarar que yo no estoy a favor de ciertas conductas y que creo que ese espacio no se usaba adecuadamente.
También quiero aclarar que sí estoy a favor de la legalización de la marihuana y del consumo libre y público de ésta y del alcohol.
Mi argumento es éste: mientras una persona no limite tu libertad, tú no tienes derecho a meterte con la libertad de esa persona. Supongo además que es un argumento aceptado y que pocas personas se atreverían a contradecirlo.
Pues bien, fumar marihuana y tomar alcohol no limita la libertad de ningún tercero.
Otra cosa es que griten, tiren basura y hagan desmadre afuera de una biblioteca. Yo no estoy a favor de eso ni de ninguna cantina afuera de filos.
Digo que es perverso porque usando argumentos moraloides como "la marihuana es mala" o "tomar es malo" o "¿de quién es la culpa" se justifican acciones que están fuera de derecho: se justifica la transgresión a la libertad.
Que se penalice, entonces, gritar y tirar basura; no fumar y tomar.
Acerca del daño autoritaria hacia los jardines hay mucho más qué decir, pero no me dan ganas.
Y no entiendo qué tiene de perverso que haya ganado Fox. Democráticamente, claro.
PD: A mí en mi casa sí me dejaban fumar y tomar; ahí fue donde aprendí que eso no tenía nada de malo. En cambio, no me dejaban tirar basura ni gritar afuera de bibliotecas, y eso nunca lo he hecho.
También me enseñaron que estaba mal imponer y que estaba bien quejarse.
Saludos pachecos
PD: Ah! y que no había que votar por Fox ;)
Hola Ix, como el administrador de este blog no ha hecho las configuraciones necesarias no nos enteramos de que comentaste hasta hoy.
ResponderEliminarSí, cualquiera tiene derecho a meterse las sustancias que quiera. Pero hacerlo en los espacios de la universidad sin guardar la discreción necesaria sí es una forma coartar la libertad de otros. Concretamente de aquellos a quienes les molesta que se haga ello. Aunque tengan prejuicios moralinos hacia tales drogas creo que debe respetarse su derecho a no encontrar vestigios de las tales drogas en la universidad. Si quieres tan sólo por cuestiones elementales de buen gusto o incluso sanitarias; y esto lo digo también para los que fuman tabaco y le andan echando el intelectual humito en la cara a los demás, sin preguntarles si les molesta o sin preocuparse siquiera si les hace daño.
Imagínate un padre o madre de familia tradicional, que se le ocurre que es buena idea llevar un día a sus hijos a conocer la biblioteca central, ya sea por su belleza o para que sus chavos hagan la tarea. Y que al acercarse de inmediato se percatara de la libertad de lo jóvenes. No creo que le den muchas ganas de volver. Y eso que la universidad es de todos los ciudadanos.
Lo único con lo que no estoy de acuerdo es que se use el argumento de la libertad para excusar el temor a ser subidos a la tira por consumir algo más allá de los límites de CU. CU no fue contruida con los esfuerzos de la nación para que los jóvenes tuvieran un refugio para ejercer su libertad a tomar sustancias, sino pra ejercer su derecho al libre pensamiento. Pero lo que me molesta más es que hagan hasta asambleas y todo para defender sus espacios de convivencia (teniendo todavía un espacio inmenso en las islas, a donde sí llegan los vochos) y no se preocupen por cosas mucho más importantes como exigir un alto nivel académico a todos lo niveles o pedir la liberación del auditorio Justo Sierra.
tienes razón, no se trata de imponer sin más. Y está muy bien quejarse, cuando se exige a cambio racionalidad de parte de todos: estudiantes y trabajadores, académicos y autoridades.
Gracias por regresar Ix y a Ivo por hacerme el paro mientras era devorado por una horda de zombies hambrientos.
ResponderEliminarUn problema frecuente al abordar asuntos que nos apasionan es evitar personalizarlos: me dijeron Panista y aunque eso ofende, es algo a lo que estamos expuestos al promover un foro público de discusión, de modo que si no quiero que me digan panista más me vale evitar sonar como uno.
Abundando en las aristas diré que: Concuerdo contigo en que la legalización de algunas drogas es preferible; su prohibición es motivo de muchos conflictos que podrían evitarse y es irremediablemente parte de nuestra cultura. Podríamos hablar más al respecto si es de tu interés.
Lo que sostengo -y he extendido en la nueva entrada- es que si regresan los jardines no sea para que regrese también la Cantina Central... Está fuera de lugar, nada más por eso.
Ojalá sigas de tan buen humor como la última vez.