El más reciente evangelio según los okupas (2/3)

En esta ocasión presentamos la segunda parte de la réplica de nuestro foro al más reciente comunicado de la Ocupación, puede consultarse la primera parte en la entrada previa a la presente en este foro; puede consultarse el mensaje original de los okupas aquí.

En este sentido, no son pocos los compañeros que se han pronunciado por el reconocimiento del trabajo que diversos colectivos, grupos e individuos hemos realizado en el auditorio en estos nueve años. Si dicho reconocimiento es sincero, lo agradecemos con humildad, si bien nunca hemos trabajado para que se nos de un reconocimiento personal.

Sí, muchos han reconocido el trabajo realizado por colectivos en los pasados nueve años, verbalmente y por escrito; no olvidemos tampoco que muchos han recomendado mesura respecto al trabajo que se desarrolla en el auditorio. Por otra parte, es sabido que con el reconocimiento que de ustedes mismos tengan les basta...

Pero si ese reconocimiento lleva la intención de comprar nuestra voluntad para que el auditorio deje de ser un espacio autónomo e independiente, sepanse que han fallado de táctica. Cantos de sirenas hemos escuchado en más de una ocasión, no nos hemos dejado seducir por ellas y no lo vamos hacer. Es una cuestión de principios. La autonomía, la autogestión, la independencia, la rebeldía, la dignidad, la solidaridad son principios necesarios para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo.

Será cosa de cada uno de aquellos que los reconoce, ellos sabrán. Sus principios parecen claros y consistentes. La pregunta sería ¿todos deben compartirlos?, ¿deben compartir también sus métodos? Llama la atención que desconfíen tanto de quienes han promovido y defendido el asambleísmo, pues en última instancia son tal vez la única parte de la Universidad -a la que desprecian- que los ha legitimado.

Si defendemos al Che como un espacio en el que rigen esos principios es precisamente porque creemos que la universidad es un frente de lucha importante para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo. Y lo creemos no porque seamos partidarios de tal o cual ideología, sino porque cientificamente (metodológicamente, experimentalmente) está siendo demostrado en muchas partes del mundo, que en base a estos principios es posible y factible construir un mundo justo y libre.

Salvo que también "ideología" sea un término relativizado al extremo, no puede decirse que no promueven una, sí lo hacen. Todos somos libres de tener una ideología o defender principios aunque en su conjunto no tengan una etiqueta, de acuerdo; expropiar a la universidad un espacio con base en sus principios no los hace mejores que las autoridades a quienes repudian. ¿O sí? No veo cómo. La ideología okupa no le arrebató un espacio a Narro, se lo arrebató a la comunidad.

"La autonomía es chinga" dicen nuestros hermanos zapatistas y es cierto, puesto que el trabajo de su realización, que por definición es un proceso autogestivo, conlleva compromiso, constancia, dignidad, rebeldía, paciencia, creatividad, crítica, atrevimiento y organización.

Sí, pero no sólo lo dicen ellos, lo dice cualquiera que sepa lo que cuesta mantener un proyecto, una empresa, un hogar... ¿están seguros de que no tienen una ideología?

A razón de lo anterior, si nos oponemos a la institucionalización del auditorio Che Guevara es precisamente porque con ello se cortaria de tajo la potencialidad de un espacio al que hemos podido dotar de autonomía y por tanto de capacidad para que en él se desenvuelvan infinitas experiencias de autogestión.

El auditorio es un inmueble. ¿Por qué es autónomo? ¿por que marginaron a las autoridades?, ¿porque dentro podían hacer lo que quisieran?, ¿qué había que hacer además de apoderarse de él para que fuera autogestivo? Los principios que enuncian podrían tener cabida -y la tienen- en muchas manifestaciones sociales sin dificultad; si desarrollaran su proyecto autogestivo en un lugar que no implicara violencia a otro grupo social, difícilmente alguien los cuestionaría. Entrar en un inmueble, ocuparlo por nueve años y evitar que se les cayera encima es todo el mérito visible de su trabajo... De nuevo, si algo de bueno hacen por el mundo además de tener la intención de cambiarlo, debería existir alguna evidencia. La utopía que celebran no tiene alcance más allá de ustedes mismos, si hay evidencia de lo contrario ¿por qué esta no se manifiesta?

Con atención hemos escuchado las distintas participaciones que se han dado en el foro y en la asamblea hasta ahora realizados para tratar el tema de la ocupación del auditorio. De entrada creemos que cualquier propuesta que convoque al 'cambio de administración' del Che, o no tiene conciencia de lo que en el che ocurre, o a sabiendas de ello su intención es matar esa semilla de insurrección que se ha plantado en la universidad.

Es decir, "o están con nosotros o contra nosotros" Ya lo habíamos citado, George Bush dijo eso mismo... Juzgarán ya los lectores si exagero al declarar que establecer esa disyunción es cerrarse al diálogo.

El auditorio nunca ha estado regido por una comisión de administración. No es una mina, ni una fábrica, ni una plataforma petrolera. Cuando tomamos el auditorio era practicamente terreno baldío dada la destrucción que de toda su infraestructura hizo la PFP. Sin luz, sin agua, sin butacas, sin escenario, sin sonido, el auditorio no requería de ninguna administración.

Ningún otro auditorio de la UNAM que yo conozca está en esas condiciones (claro, puede haber alguno que no conozca, se aceptan colaboraciones); los daños a las instalaciones consecuencia de la huelga fueron resarcidos ya hace tiempoen toda la Universidad. Más allá de quién perpetró los daños -corren tantas versiones...- es una realidad que la ocupación los ha preservado por nueve años.

Todo lo que hay hoy en él es producto del trabajo de nueve años. Tal vez por eso, porque ya es evidente que nuestro trabajo constante ha generado cierta riqueza o notoriedad, es que muchos piensan que requiere una -nueva- administración, que sepa administrar lo que se produce, o mejor aun, que administre el presupuesto que la UNAM pudiera destinar al auditorio si éste regresa a sus manos.

¿Todo lo que hay? Hay lo mismo descrito en el párrafo anterior: nada. No es riqueza o notoriedad lo que llamó la atención al Auditorio Justo Sierra; es el abandono y la pesadumbre que este ocasiona: Si se pensara que está muy bien, nadie sugeriría una nueva administración. No se engañen o cuando menos no pretendan engañarnos: No llamaron la atención sus -presuntos- éxitos, llaman la atención sus errores, y no porque alguien pretenda corregirlos -eso a nadie le toca- sino porque nos afecta. Ahora, se dice que han escuchado con atención las participaciones, pero pareciera que no con la suficiente, pues el grueso de las propuestas de las asambleas declaran explícitamente que promueven la no intervención de las autoridades. (a este respecto rectifican más adelante) Al momento no he escuchado o leído propuesta alguna que pretenda administrar las bondades que la okupación en su autogestión produce. Cierto, alguna adujo que se podría solicitar a las autoridades presupuesto para rehabilitar el auditorio... Pero esto violentaría los principios okupas ¿o no es así?, ¿se seguiría entonces que no se buscará la rehabilitación, pues en cualquier caso todo está muy bien?

Nosotros pensamos que esa percepción es falsa. Más aun, pensamos que más que administración lo que el auditorio requiere es mayor trabajo, mayor compromiso, mayor dignidad, mayor creatividad, mayor organización, mayor coordinación y mayor autocrítica.

Creo que esto es una reiteración que podría parafrasearse como: No necesitamos cambiar, todo seguirá como hasta ahora pero gracias por participar, sí, podemos prestarles nuestro auditorio.

En este sentido pudiera ser que la institución universitaria funcionase mejor con una comisión tripartita que administrase 'honestamente' los recursos que el Estado da a la universidad o que incluso buscase formas autogestionarias de lograr mayor independencia y autonomía económica respecto del Estado. Eso podría funcionar para la universidad, sin embargo para el caso del che nosotros creemos, y lo decimos con base en nueve años de experiencia, que dado que hemos conseguido la independencia política y la autonomía económica respecto de la institución, podemos ir más allá de una comisión tripartita, o de cualquier comisión de administración, es decir, tenemos posibilidad de impulsar una iniciativa -masiva- que fortalezca los proyectos que actualmente ya se desarrollan en el auditorio, que además siente las condiciones para desarrollar nuevos proyectos, que conquiste nuevos espacios para la autonomía y la autogestión dentro y fuera de la universidad, que ponga sobre la mesa del debate nuevamente la necesidad de un proyecto de universidad acorde a las necesidades de transformación del país.

Sería encomiable y nos callarían la boca si esa autonomía económica fuera real. No descalifico el trabajo que algunos estudiantes promueven en estos días, ni la totalidad del trabajo de los colectivos que en el auditorio se albergan, pero de ahí a poder pensar que es falso que viven como entidades parasitarias de la Universidad que tanto odian, todavía hay un trecho por recorrer. Este párrafo es lo más parecido que se ha leído a un "proyecto de Universidad Okupa".

Para la cuestión del levantamiento de un nuevo movimiento estudiantil proponemos impulsar la ocupación de espacios en todas las prepas y cch's, en todas las escuelas y facultades, con miras a construir espacios autogestionarios que posibiliten la autoorganización estudiantil desde abajo, la realización de proyectos independientes y la discusión de estrategias anticapitalistas.

Se desestiman en mucho las necesidades de aulas y espacios de la Universidad... Y claro ¿por qué se les consideraría si contraviene la actividad de esta a los principios okcupas? De nuevo, no cuestiono que tengan partidarios, pero es abuso decir que son todos los involucrados, y presumir que se avecina un levantamiento sería en consecuencia un abuso exegético. Desafortunadamente no se descarta, tal vez ya mismo le han echado el ojo a algún salón en específico para llenarlo de chicharrones y seguir luchando contra el capitalismo; ojalá sea sólo una intención como la de párrafos atrás...

Mientras que para la cuestión de la organización del che proponemos que se continúe trabajando bajo la lógica de los proyectos, es decir, que sea una asamblea de coordinación la que decida todo lo relacionado a seguridad, mantenimiento, y proyectos, al final regresaremos a este punto.

Ok lo vemos al final.

En breve la tercera y última parte de la réplica, gracias por seguir leyendo a los Gladiadores de Justo Sierra.