Dicen que el que parte y reparte se queda con la mejor parte. ¿Será?
El pasado viernes asistí un rato a la asamblea de mi colegio, el de filosofía. Tenía algunas esperanzas en que serían útiles estas reuniones. ¡Qué ingenuidad! Para empezar, algunos compañeros, obviamente de los que se oponen al desalojo, llegaron a decirle a la asamblea que si estaban discutiendo el asunto del auditorio era porque habían sido manipulados por el grupo denominado "Alumnos en movimiento" que se había "colgado" de la "asamblea de la FFyL".
Más de una semana después, los dueños de la denominada "asamblea de la FFyL" seguían profundamente ofendidos de que se hubiera usado su asamblea para tratar asuntos prohibidos en su escala de valores. Sí, su asamblea. Pues como recordarán, pese a que la gran cantidad de personas que se reunió ese día 24 estaba allí para discutir sobre el auditorio Justo Sierra, los habituales asistentes y organizadores de ese espacio que sólo se ocupaba de profundos temas (las piedras por ejemplo) se mostraron inconformes. Pese a denominarse "asamblea de la facultad", les pesaba tratar lo que la facultad quería tratar.
Bueno, si no era tema prohibido el del auditorio cuando menos era irrelevante. Bueno "no tan importante". Y así lo hicieron saber a la asamblea del colegio de filosofía. Mi glosa está viciada (obviamente) pero creo que lo que quisieron decir es más o menos esto: "si se juntaron en este momento para hablar del auditorio no son sino unos tontos, pues esa discusión fue impuesta de manera ilegítima por los "alumnos en movimiento", cuando hay cosas más importantes de qué hablar. Si tienen duda de cuáles son esas cosas estamos a su disposición"
Sobra decir que ninguno de los presentes se indignó ante esto. Quizás fue porque nadie entendió lo que yo entendí... o porque prefirieron guardarse el comentario como yo lo hice. El moderador contestó amablemente que reconocía la importancia de otros frentes de lucha pero que por ahora la temática estaba establecida.
¿A qué viene mi comentario? A que, como lo veo ahora, en las futuras discusiones sobre el auditorio será difícil establecer una auténtica discusión sobre lo que está de fondo. ¿Y qué está de fondo? El hecho de que unos individuos han secuestrado el lugar, que deben salirse y por qué era importante recuperar este inmueble para la universidad.
"¡Pero si eso es lo que se está discutiendo mentecato!"
Sí y no. Debo reconocer que lo acontecido ha puesto a trabajar a varios sectores de la comunidad de la facultad de manera comprometida y sincera. Pero también hay que decir lo siguiente:
El temor, no sólo mío sino de varias personas es que la llamada "administración tripartita" del auditorio fuera tomada como un hecho acerca del cuál sólo faltan discutir algunos detalles. Es decir, a que se tomara el rumor tripartito como un hecho y a que las asambleas subsecuentes fueran resolutivas sobre esa línea.
En primer lugar, no fue una mayoría la que aprobó la propuesta de la administración tripartita el día 24. Hasta donde entiendo fue sólo una propuesta. Puede ser que la mayoría de los que permanecieron hasta el final en esa asamblea hubieran encontrado esto viable. Aun así, ni en el momento de mayor concurrencia del día 24 se había reunido la mayor parte de la comunidad de la FFyL. En las asambleas de los colegios pasó algo similar. Sí hubo asistencia pero no estuvo la mayoría.
La voz del más grillo prevaleció. ¿Que cómo afirmo esto? Cuando menos en la asamblea del colegio de filosofía se partió del supuesto de que "... todos estamos de acuerdo en que las autoridades no deben administrar el auditorio..." decían reiteradamente los compañeros a los que les fue cedida la palabra. Es decir, no más discusión, todos estamos de acuerdo en eso. Aunque no se diga por qué. Cierto es que el que calla otorga, pero también es cierto que no es que calle precisamente aquel al que no dejan hablar. Y a eso venía mi anécdota: para poder hablar y hacerse escuchar en las asambleas parece ser que hay que cumplir algunos requisitos:
a) Ser políticamente correcto: es decir, nunca cuestionar el activismo político de quienes se digan "de izquierda", "con el pueblo, los oprimidos".
b) Asumir el que ahora podría llamarse "teorema fundamental de la asamblea": la autoridad no puede ni debe tocar el auditorio Che Guevara.
c) Con sus corolarios: "que es espacio de lucha estudiantil...", etcétera.
d) Apuntarse en la hoja. Hay que aclarar que aunque uno consiga hablar de esta forma no está garantizado que lo escuchen, que hagan un esfuerzo por entender sus razones y mucho menos que se tomen en cuenta sus propuestas.
e) Si uno quiere apuntarse puntos en el aplausómetro debe decir que reconoce el trabajo de los okupas, su lucha y sus ideales.
Es cierto que el lunes hubo personas que a nombre de sus asambleas dijeron cosas importantes: no más fiestas en el auditorio, no más consumo y almacenamiento de estupefacientes, organizar grupos de trabajo académico, entre otras cosas.
Lo problemático es que creyendo que ya se demostró el teorema fundamental de la asamblea, los estudiantes se han entusiasmado y ya quieren organizar el gobierno tripartito: estudiantes, trabajadores y académicos. Un cierto narcisismo lleva a los estudiantes que ya quieren el tripartitismo a pensar que ellos pueden erigir una administración mucho más eficiente y bondadosa de lo que podrían hacer las malévolas e incompetentes autoridades universitarias.
Todos nos hemos sentido víctimas de decisiones arbitrarias por parte de los que tienen el trabajo de administrar esta universidad. Sin embargo procurar una solución quitando del camino a las autoridades es análogo a matar moscas a escopetazos. ¿Cómo le hará el gobierno tripartito para la cuestión del presupuesto? ¿La administración de la facultad le soltará el dinero cuyo gasto debe estar ultrajustificado siendo que es de la nación? ¿Cómo se garantizará lo democrático del proceso? ¿Cómo se garantizará que no se perpetuen los grillos de siempre en el tri-gobierno? Después de todo la mayoría de los estudiantes están demasiado ocupados para estar vigilando la transparencia del asunto. Por algo la universidad desde hace 80 años obtuvo una autonomía que al menos en teoría servía para legitimar el autogobierno que los miembros de la institución establecieran para llevar a cabo los fines de la universidad. Ahora, parece ser, hay que establecer otro nuevo gobierno de la institución, en la que el ingenuo estudiante de los primeros semestres que cree que el CGH salvó a la universidad hace 10 años esté en igualdad de condiciones que el profesor de comprobada experiencia...
El pasado viernes asistí un rato a la asamblea de mi colegio, el de filosofía. Tenía algunas esperanzas en que serían útiles estas reuniones. ¡Qué ingenuidad! Para empezar, algunos compañeros, obviamente de los que se oponen al desalojo, llegaron a decirle a la asamblea que si estaban discutiendo el asunto del auditorio era porque habían sido manipulados por el grupo denominado "Alumnos en movimiento" que se había "colgado" de la "asamblea de la FFyL".
Más de una semana después, los dueños de la denominada "asamblea de la FFyL" seguían profundamente ofendidos de que se hubiera usado su asamblea para tratar asuntos prohibidos en su escala de valores. Sí, su asamblea. Pues como recordarán, pese a que la gran cantidad de personas que se reunió ese día 24 estaba allí para discutir sobre el auditorio Justo Sierra, los habituales asistentes y organizadores de ese espacio que sólo se ocupaba de profundos temas (las piedras por ejemplo) se mostraron inconformes. Pese a denominarse "asamblea de la facultad", les pesaba tratar lo que la facultad quería tratar.
Bueno, si no era tema prohibido el del auditorio cuando menos era irrelevante. Bueno "no tan importante". Y así lo hicieron saber a la asamblea del colegio de filosofía. Mi glosa está viciada (obviamente) pero creo que lo que quisieron decir es más o menos esto: "si se juntaron en este momento para hablar del auditorio no son sino unos tontos, pues esa discusión fue impuesta de manera ilegítima por los "alumnos en movimiento", cuando hay cosas más importantes de qué hablar. Si tienen duda de cuáles son esas cosas estamos a su disposición"
Sobra decir que ninguno de los presentes se indignó ante esto. Quizás fue porque nadie entendió lo que yo entendí... o porque prefirieron guardarse el comentario como yo lo hice. El moderador contestó amablemente que reconocía la importancia de otros frentes de lucha pero que por ahora la temática estaba establecida.
¿A qué viene mi comentario? A que, como lo veo ahora, en las futuras discusiones sobre el auditorio será difícil establecer una auténtica discusión sobre lo que está de fondo. ¿Y qué está de fondo? El hecho de que unos individuos han secuestrado el lugar, que deben salirse y por qué era importante recuperar este inmueble para la universidad.
"¡Pero si eso es lo que se está discutiendo mentecato!"
Sí y no. Debo reconocer que lo acontecido ha puesto a trabajar a varios sectores de la comunidad de la facultad de manera comprometida y sincera. Pero también hay que decir lo siguiente:
El temor, no sólo mío sino de varias personas es que la llamada "administración tripartita" del auditorio fuera tomada como un hecho acerca del cuál sólo faltan discutir algunos detalles. Es decir, a que se tomara el rumor tripartito como un hecho y a que las asambleas subsecuentes fueran resolutivas sobre esa línea.
En primer lugar, no fue una mayoría la que aprobó la propuesta de la administración tripartita el día 24. Hasta donde entiendo fue sólo una propuesta. Puede ser que la mayoría de los que permanecieron hasta el final en esa asamblea hubieran encontrado esto viable. Aun así, ni en el momento de mayor concurrencia del día 24 se había reunido la mayor parte de la comunidad de la FFyL. En las asambleas de los colegios pasó algo similar. Sí hubo asistencia pero no estuvo la mayoría.
La voz del más grillo prevaleció. ¿Que cómo afirmo esto? Cuando menos en la asamblea del colegio de filosofía se partió del supuesto de que "... todos estamos de acuerdo en que las autoridades no deben administrar el auditorio..." decían reiteradamente los compañeros a los que les fue cedida la palabra. Es decir, no más discusión, todos estamos de acuerdo en eso. Aunque no se diga por qué. Cierto es que el que calla otorga, pero también es cierto que no es que calle precisamente aquel al que no dejan hablar. Y a eso venía mi anécdota: para poder hablar y hacerse escuchar en las asambleas parece ser que hay que cumplir algunos requisitos:
a) Ser políticamente correcto: es decir, nunca cuestionar el activismo político de quienes se digan "de izquierda", "con el pueblo, los oprimidos".
b) Asumir el que ahora podría llamarse "teorema fundamental de la asamblea": la autoridad no puede ni debe tocar el auditorio Che Guevara.
c) Con sus corolarios: "que es espacio de lucha estudiantil...", etcétera.
d) Apuntarse en la hoja. Hay que aclarar que aunque uno consiga hablar de esta forma no está garantizado que lo escuchen, que hagan un esfuerzo por entender sus razones y mucho menos que se tomen en cuenta sus propuestas.
e) Si uno quiere apuntarse puntos en el aplausómetro debe decir que reconoce el trabajo de los okupas, su lucha y sus ideales.
Es cierto que el lunes hubo personas que a nombre de sus asambleas dijeron cosas importantes: no más fiestas en el auditorio, no más consumo y almacenamiento de estupefacientes, organizar grupos de trabajo académico, entre otras cosas.
Lo problemático es que creyendo que ya se demostró el teorema fundamental de la asamblea, los estudiantes se han entusiasmado y ya quieren organizar el gobierno tripartito: estudiantes, trabajadores y académicos. Un cierto narcisismo lleva a los estudiantes que ya quieren el tripartitismo a pensar que ellos pueden erigir una administración mucho más eficiente y bondadosa de lo que podrían hacer las malévolas e incompetentes autoridades universitarias.
Todos nos hemos sentido víctimas de decisiones arbitrarias por parte de los que tienen el trabajo de administrar esta universidad. Sin embargo procurar una solución quitando del camino a las autoridades es análogo a matar moscas a escopetazos. ¿Cómo le hará el gobierno tripartito para la cuestión del presupuesto? ¿La administración de la facultad le soltará el dinero cuyo gasto debe estar ultrajustificado siendo que es de la nación? ¿Cómo se garantizará lo democrático del proceso? ¿Cómo se garantizará que no se perpetuen los grillos de siempre en el tri-gobierno? Después de todo la mayoría de los estudiantes están demasiado ocupados para estar vigilando la transparencia del asunto. Por algo la universidad desde hace 80 años obtuvo una autonomía que al menos en teoría servía para legitimar el autogobierno que los miembros de la institución establecieran para llevar a cabo los fines de la universidad. Ahora, parece ser, hay que establecer otro nuevo gobierno de la institución, en la que el ingenuo estudiante de los primeros semestres que cree que el CGH salvó a la universidad hace 10 años esté en igualdad de condiciones que el profesor de comprobada experiencia...
Mientras tanto, no sabemos nada: ni de las autoridades ni de los académicos.
Entradas
Una verdadera lástima, Ivo, que sigas basando tu argumentación en hechos falsos.
ResponderEliminarFalso que no se haya demostrado, desde el 24, por qué no podían admitirse las autoridades en la administración del Auditorio. Nos cansamos de argumentar por qué y convencimos, y eso es lo que tanto les duele. Pero te daré un argumento más que por entonces no se dijo: ¿qué pasa con el presupuesto del Auditorio desde hace 10 años?, ¿a dónde va?, pues a los bolsillos de los rectores y sus allegados. Así es como resulta lógico que, Gloria Villegas no cuente con el apoyo absoluto de Narro, porque este cabrón no está dispuesto a aflojar un sólo peso. ¿Quiere esto decir que la santa Villegas emprende una lucha sin cuartel y sin el apoyo de la corrupta rectoría, en un ejemplo de heroismo universitario? claro que no. Lo que quiere decir es que la señora, que llegó a la dirección sin una pizca de apoyo interno, tiene que legitimarse de uno u otro modo para hacer pasar las reformas que desde los institutos le ordenaron, ¿o por qué creen ustedes que ahora todos los esbirros de Álvaro Matute tienen plaza y ocupan casi todo el tronco teórico de Historia?, favores son favores. Tomar el Auditorio es para la señora la forma de hacerse del apoyo de la derecha de la Facultad, lo mismo el desalojo de los ambulantes. Con argumentos como estos demostramos que para las Autoridades el Auditorio es un botín político y que como tal lo tratarían si lo tuvieran. Así que no es ningún "teorema", es una consigna defendida con conocimiento de causa por una asamblea que discutió el punto durante muchas horas.
Falso que el gobierno tripartito se dé ya por hecho. Si te enteraras sabrías que no hay consenso al respecto y que la propuesta va perdiendo adeptos colegio por colegio, mientras se va profundizando la discusión. Pero para desgracia tuya, la orientación es a la izquierda, y lo que va salvando es una administración bipartita, estudiantes y activistas, o una asamblea general, que incluya a trabajadores y académicos no como sectores, sino como individuos o colectivos. Las razones son simples: igual que las autoridades, los sindicatos que agrupan a estos sectores están podridamente corruptos y también tratarían al auditorio como botín político.
Ustedes ya salieron del clóset por completo, pedían diálogo, y cuando en este fueron barridos y se quedaron sin argumentos, lo repudian y dicen que los términos de este no son válidos. Claro que para ustedes los únicos términos válidos son las instituciones, con todo su contenido de clase.
¿Qué sigue?, creo que ya sé, y citaré a su maestro Justo Sierra:
"Cuando es imposible explicarles (a los revolucionarios de Ayala se refería)lo que es la prescripción, principal derecho que se puede alegar contra la usurpación que pretenden los indios haberse hecho en lo que nunca han poseído con caracteres de propiedad, no hay más que apelar, para evitar mayores males, al recurso único que tiene la civilización contra la barbarie: la fuerza,"
la cita es de La Libertad, año I n. 19, y la encuentran ustedes en Leopoldo Zea, El positivismo en México, FCE, 1968, P. 296, o en Francisco Pineda Gómez, La irrupción zapatista. 1911, Era, 1997, p. 50.
ResponderEliminarBuena cita Chalo. Aunque estoy de acuerdo en que la posición de Sierra frente a los revolucionarios de Ayala adolecía de la parcialidad que le imponía su puesto en el gobierno porfirista, debo decir que ante la barbarie sólo queda la fuerza.
ResponderEliminarNo estoy diciendo que tú seas un representante de tal barbarie. Ni que lo sean los cientos de estudiantes que han conformado las asambleas. Si no me equivoco, ustedes sólo quieren ver al auditorio en actividad. Pero no dejo de lado mi apreciación respecto a quienes sí son representantes de esa barbarie: las personas que usaron el recinto como dormitorio, que organizaron en él tocadas "de a 50 varos", que lucrando con el patrimonio de la universidad además lo han mantenido como propiedad privada por medio de la fuerza. No sé si son los mismos que hace 10 años (también representantes de la barbarie) se empeñaron en mantener cerrada la universidad cuando se había cedido al asunto de las cuotas ¿qué no hubo un sector importante del CGH que prefirió abandonar el movimiento ante tal necedad? Muchos dicen que el plesbicito de De La Fuente sirvió para legitimar el uso de la fuerza. Lo cierto es que cuando dejó de ser un movimiento estudiantil y se convirtió en la necedad de unos cuantos la sociedad estaba en su derecho de reclamar al Estado la liberación de las instalaciones universitarias. Algunos no quisieron escuchar a la mayoría. Si un plesbicito no los convencía de permitir la apertura de la universidad tras meses de paro ¿qué lo haría?
Yo no quiero que la autoridad tome el auditorio como botín político. Mucho menos el sindicato. Pero pienso que debe exigírsele que haga su trabajo. No sé porqué se me ocurre que podrían privar los conflictos entre los que quisieran conformar el gobierno estudiantil. Si en algún momento las autoridades negaran la realización de un evento de corte académico o cultural en la Facultad injustificadamente ¡por supuesto que hay que señalarlo y buscar corregirlo!
Yo no sabía lo que nos cuentas del colegio de historia. Pero si tus acusaciones son justificadas no queda más que organizar a las personas de tu colegio para que exijan que los intereses académicos no sean ignorados por beneficios políticos. Mi única objeción con el gobierno estudiantil es respecto a la eficiencia y transparencia: muchos tenemos demasiadas cosas que hacer como para confiar en que los destinos del inmueble sean llevados con pulcritud. La eficiencia y las condiciones de trabajo sólo pueden imponerlas los que tienen el presupuesto: las autoridades. ¿Y crees en verdad que la sociedad puede aceptar que sean los estudiantes los que lleven los dineros? Movería a la desconfianza.
Quienes hacen el trabajo académico somos los universitarios. Los que administran las autoridades. Si no administran en beneficio de los fines académicos de la universidad deben ser sustituidos por funcionarios comprometidos.
Aunque tus argumentos puedan ser concluyentes respecto a la ineficacia de las personas que en este momento son las encargadas de administrar la facultad y la universidad el argumento no demuestra que los estudiantes tengamos que llevar la administración de un inmueble. En todo caso se demostraría que una o más autoridades han actuado en perjuicio de la universidad. No que la figura de la autoridad universitaria deba ser suprimida y sustituida por una asamblea.
Los siguientes puntos de tu discurso no son aceptables:
ResponderEliminarEl uso del término "barbarie" para señalar a quién se presupone incivlizado, y la consecuente reducción del término "civilización" a un concepto occidental capitalista del mismo. Es muy fácil señalar a quien es distinto como bárbaro, para justificar la invasión violenta, enmascarada de misión civilizatoria. "Contra la barbarie sólo queda la fuerza", y cien millones de indios muertos después de la Conquista, y el apartheid en Sudáfrica, y las guerras de Palestina, Beirut, Aganistán e Irak salpicadas de sangre de niños que dormían en hospitales. No voy a aceptar que me digas que no te refieres a eso, porque tu forma de razonar es la misma: quien tenga y practique un proyecto civilizatorio distinto al que a tí te parece que merece ese título, debe serle negada la categoría, y si se resiste, debe de ser violentado. Por eso el Auditorio no puede llamarse Justo Sierra, no era que el señor adoleciera de cierta parcialidad, lo que pasa es que era un racista, o más bien, un capitalista consciente de que la guerra racial era necesaria para el proceso de acumulación originaria de capital en el centro de México.
En tu texto descalificas al foro completo, no a los okupas en específico.
Durante la Huelga nunca se cedió en el aspecto de las cuotas. En ese momento Adolfo Gilly señaló muy bien en qué consistía la trampa, en un artículo de La Jornada cuya fecha ya no recuerdo. El caso es que las autoridades propusieron que los que quisieran pagaran y los que no pues no. O sea que era ya una custión de privilegio (entiéndase por privilegio ley privada y no trato benéfico respecto a los demás)que separaba a los estudiantes entre pobres y ricos, los primeros mantendios por los segundos, negándose en consecuencia que la educación pública es un derecho que por igual debe tener como signatarios a todos los mexicanos en igualdad de condiciones. Por otro lado, lo que nunca han explicado los opositores de la Ultra (yo no soy su más ferviente admirador) es cómo vivieron ellos tanto tiempo en la UNAM. Un servidor comenzó alguna vez una investigación que no terminó, pero en entrevistas con locatarios de las colonias populares aledañas a Ciudad Universitaria, resultó que ellos habían mantenido un apoyo incondicional de principio a fin a la huelga. Eso por no mencionar los millones donados por sindicatos. Así que ¿cuál descontento de la sociedad? no otro que el que se inventaron los medios y que tú te creíste. Mucha gente estuvo con la huelga hasta el final pese a que Ciro Gómez diga misa al respecto.
Lo que sigue ya es un problema más profundo. Yo no creo que las fallas enunciadas prueben sólamente la corrupción de algunos individuos, sino las condiciones de operativdad de un sistema de gobierno completo. Sí, yo voy y denuncio algo que es obvio para todos, ¿y cuándo me voy a titular?, los profesores de asignatura que son relegados de las plazas de tiempo completo por el amiguismo de los jefes no evitan denunciar por tontos, sino porque saben que eso arruinaría su futuro profesional. Yo, como anarquista, estoy convencido de que no hay estado que salve ese tipo de problemas, históricamente no existe. Lo que queremos es una universidad distinta, que responda no sólo en partes de su producción intelectual, sino en su estructura y su razón de ser, al proyecto político económico hegemónico hoy y ya podrido, genocida, racista, elitista, el proyecto del capitalismo. Queremos que la Universidad sea bastión, punta de lanza de la nueva sociedad, que se presente como proyecto contestatario y como ejemplo de la posibilidad de vivir sin gobiernos y sin propiedad privada (ya me cansé de decir aquí los argumentos de por qué no puede decirse que la ocupación haya sido hasta ahora manejada como propiedad privada, argumentos en todo momento ignorados por los administradores, y a los cuales remito al lector de estas líneas). Sabemos que ustedes se oponen, que lo suyo es el proyecto del capital aunque nunca lo vayan a aceptar. Les digo lo de siempre: nos vemos en la asamblea, en el foro, en el pasillo, cara a cara con los estudiantes, en la arena del convencimiento por medio del diálogo, en las trincheras de la guerra de posiciones, como querría Gramsci; trincheras en las que hasta ahora vamos ganando.
ResponderEliminarSalud.
Alguien me puede decir que pasa con la cuestión de la consulta? No tengo información amplia al respecto.
ResponderEliminarChalo:
ResponderEliminarMe cae que en ningún otro lugar eres tan famoso como aquí, quizá ni en tu casa te conocen pero en estos blogs eres el pasajero-botana estrella.
Nada más por eso: ¡pícate el hoyo!
EL joven Chalo e Ivo deberían de casarse. Tal vez así de su hermoso amor saldría un niño bipolar; unos días hace la revolución en su casa acompañado de su amigo Tio Tarira, con todo y escopetas, y otros más se vuelve un duro Diego Fernández de Cevallos hablando de la madurez de la vida política en el país.
ResponderEliminarRecuerden que del odio nace el amor.
Los dos señoritos se la pasan haciendo una sería de justificaciones bien raras. Algo que me queda claro es que, para que funcione la mentada administración tripartita, deben de sumarse más alumnos, de lo contrario dudo mucho que se pueda postular como legitima. Y ese puede ser el talón de Aquiles.
ResponderEliminarPor otro lado, me parece que la dirección no cuenta con motivos para dar los "dineros" para el auditorio, simplemente eso significa su derrota. No sé cómo le vayan ha hacer para exigir que se translade el presupuesto para la rehabilitación de un espacio de izquierda, (no sé cuál, que yo sepa no tiene un carácter claro) por la centro-derecha que, no está por decir de más, se está poniendo agresiva, ya ven lo que le paso a los ambulantes con todo y que los compañeros activista hicieron su desmadre.
No se trata de separar, como dice Chalo, estudiantes y activistas, eso no es posible, pues genera divisiones, como las que él menciona, de los que tienen varo y de los que no. Se congruente amigo.
Pues gracias por la oferta, pero prefiero la compañía de las damas, y mejor si son de izquierda.
ResponderEliminarLamento lo de las divisiones, pero no las hice yo, ya estaban cuando llegué, y responden a una situación social particular: la del capitalismo y la lucha de clases en su seno.
Lo del presupuesto, es cierto, no está claro, hay que seguirlo discutiendo.
Pero bueno, ahora lo que preocupa es el SME.
Salud.
Sé que las diviciones no las hizo Chalo, pero de nada sirve agravalras postulando, como él lo escribió:
ResponderEliminar"Pero para desgracia tuya, la orientación es a la izquierda, y lo que va salvando es una administración bipartita, estudiantes y activistas, o una asamblea general, que incluya a trabajadores y académicos no como sectores, sino como individuos o colectivos."
No sé qué sentido tiene eso de activistas y estudiantes, se ve muy bonito y tiene un hondo aire de romántico y de sin sentido. Seguramente se reduce el asunto en jalar agua para su molino, como siempre. Para ser muy claros no creo que las diciviones se desarrollen sólo a través de la lucha de clases, también se dan por gente tan cerrada y hostil que, si no piensas como ellos estás equivocado. En fin, seguiremos viendo la Revolución del Kinder Almendrita llegar para arrevatar :)