Presentamos la tercera y última parte de la réplica al más reciente comunicado de la Ocupación, para leer las partes anteriores consulte las entradas previas a la presente.
No somos novatos, conocemos de las limitaciones de los procesos autogestionarios y autonomistas, sin embargo, al mismo tiempo, también conocemos del potencial creador que explota cuando se impulsan dichos procesos. La ocupación del espacio público, la expropiación de los medios de producción, la autoorganización, son acciones directas efectivas en la lucha contra el capitalismo y los poderosos. La defensa del territorio es un punto clave para obtener la victoria puesto que sólo es en el espacio concreto donde es posible construir otro mundo. La estrategia contrainsurgente de 'tierra arrasada' es una política de guerra que se esta aplicando en todo el mundo y en todo México. En el año 2000 'arrasaron' con el auditorio che guevara, los poderosos creyeron que con ello impedirían el renacimiento de la rebeldía en la universidad. Se equivocaron. Ese pequeño territorio autónomo ha crecido al grado de que actualmente está siendo defendido por centenares de personas. Tenemos que consolidar esa victoria y para hacerlo tenemos que abrir nuevos frentes de batalla, tenemos que crear dos, tres... muchos espacios autónomos y autogestionarios en la universidadv -y fuera de ella. Esa es la consigna.
Hablan de sus principios y creencias sin abundar en los detalles propios de estos, nada hay qué cuestionar al respecto en consecuencia. No sé qué tenían en mente los poderosos, y tampoco sé qué es exactamente lo que está en la mente de los -que ciertamente son- centenares de personas que los defienden con todo y sus creencias; lo que sí sé es que ni son una mayoría absoluta ni tienen razones para hacer privar sus intereses sobre los de el resto de la comunidad. Si se llevarán los proyectos autogestivos fuera de la universidad ganarían credibilidad, y nadie tendría por qué cuestionarles enajenar un espacio que es público... Sinceramente espero que hagan eso y que tengan éxito.
Tampoco somos novatos en la práctica del asambleismo. Sabemos de sus virtudes y de las mañas y artilugios que grupos oportunistas suelen realizar con el fin de imponer sus propuestas. Por estas últimas es que también el movimiento del 99-2000 fue derrotado. Cómo dijera el Subcomandante Insurgente Marcos en alguna ocasión, el CGH no supo encontrar interlocutores que le ayudaran a avanzar en la transformación de la universidad. Y no los supo encontrar afuera y no los supo encontrar adentro por la dinámica que impusieron las distintas corrientes en pugna.
Lo curioso es que hasta ahora el asambleísmo y los convencidos de que sólo la democracia asambleísta es verdadera democracia han sido quienes han dado la cara por la ocupación... Apenas hoy recibimos las mentadas de madre habituales junto con la jactanciosa declaración de que ya hay una resolución al respecto y nos pongamos a llorar (no dice eso claro). ¿Es que sólo se reconocerá a la asamblea en los términos que a la ocupación le resulten admisibles?
Los que hasta este momento hemos estado trabajando en el auditorio Che Guevara tenemos la responsabilidad de encontrar los interlocutores que nos ayuden a consolidar la victoria que representa la ocupación del auditorio Che Guevara. Es por ello que nos da gusto que sean muchos los que nos interpelan y exijen les transmitamos el sentido de seguir manteniendo el auditorio Che Guevara como un espacio autónomo. Lamentamos no ser brillantes oradores. Ni tampoco ser grandes partidarios del asambleismo. Nuestras razones tenemos. No obstante, por distintos medios estamos tratando de dar respuestas y propuestas a esas interpelaciones, muchas de ellas sinceras y comprometidas. Este texto es una contribución a ese esfuerzo colectivo.
Es importante que hayan sido rechazadas las propuestas de desalojo violento del auditorio Che Guevara dadas por las autoridades universitarias.
Al momento no ha aparecido evidencia ni de que Narro, Gloria Villegas o alguien más tuviera un proyecto de desalojo violento, los dos recién citados han hecho un permanente mutis al respecto; nadie en la asamblea del 24 de septiembre propuso un desalojo, mucho menos violento, y nadie en este foro lo ha postulado jamás.
Sabemos que no nos están defendiendo a nosotros sino que defienden una conquista de todos.
Cierto, cuando declaro que tampoco quieremos un desalojo violento, no es por defenderlos -pobrecillos- a ustedes ni a su conquista -que no es nuestra- sino por defender nuestra Universidad, pues no deseamos para ella actos de violencia.
Igualmente nosotros no defendemos nuestra permanencia personal en el auditorio, defendemos un espacio de lucha contra el actual proyecto de universidad y de país que impone la oligarquía y de experimentación, de construcción de otro mundo posible desde la práctica de la autonomía y la autogestión.
Es de agradecerse que se declaren las cosas con claridad; se entiende que si alguien lograra garantizar que se defendiera su proyecto, actuara como actúan y piense como piensan, podrían estar de acuerdo en salir de ahí y dejarlo a él...
En este sentido, hay quienes pretenden que en lo inmediato, sin mayor discusión, se apruebe la instauración de una comisión tripartita que administre el che.
Mentira, uno de los calvarios de las asambleas fue determinar cuándo alguna sería resolutiva; los promotores de estas quieren asambleas de 3000 personas -así lo han declarado- por impráctico que pudiera ser; sí quieren discusión, de horas y horas, y están convencidos de que al final alguien gana.
Por todo lo que hemos explicado atrás, estamos en contra de esa propuesta, pero también lo estamos porque dicha propuesta es actualmente la propuesta de las autoridades, tal como se lo hizo saber el propio abogado general de la universidad a un compañero del proyecto Radiokupa.
Aquí tenemos un problema de acreditación: Yo no vi al abogado General proponer la tripartición; sí escuché y leí en extenso las propuestas de los estudiantes que la promueven. ¿Es que no la considerarán porque coincide con la que su fuente declaró corresponde al Abogado General?, ¿No se considerará admisible sólo por la coincidencia o además se desacreditaría a los estudiantes que la postularon? No les digan esbirros, se siente bien feo.
Tenemos argumentos para rechazar dicha propuesta y nos vamos a oponer para que dicha propuesta no pase. Es una cuestión de principios y de objetivos.
Principios que quedaron establecidos, si se me permite recapitular como: La autonomía, la autogestión, la independencia, la rebeldía, la dignidad, la solidaridad son principios necesarios para acabar con el capitalismo y cambiar el mundo. Con base en esos principios, el Auditorio Justo Sierra pretende ser utilizado por sus ocupantes como un espacio de lucha contra el actual proyecto de universidad y de país que impone la oligarquía y de experimentación, de construcción de otro mundo posible desde la práctica de la autonomía y la autogestión.
En consecuencia no cabe la tripartición... Sí, tan claro como el agua.
Es cierto que nosotros somos adherentes a la Sexta y a la otra Campaña, pero institucionalizado el che, ni siquiera podría dar cabida a otros movimientos sociales, no adherentes a la sexta, que también requieren del espacio y del apoyo de los universitarios, como es el caso de la actual lucha de los compañeros del SME. La invitación es pues a que continúe el debate.
La ocupación tiene convicción en que todo -o casi todo- movimiento social debe recibir su apoyo; qué criterios deba seguir la ocupación para sumarse a una causa es asunto suyo. ¿Por qué es que un espacio de la Universidad tiene la obligación de sumarse a las causas que promueven sus ocupantes?, ¿será imposible entonces que los cerdos en veterinaria okupen un corral para defender al capitalismo de los vituperios que de él se dicen diariamente? Tan absurdo como sería aquel caso es este: Una postura se impone; reitero: Si tuviesen una sede de la que fuesen legítimos ocupantes, nada tendríamos qué opinar, no existiría este blog. Ahora bien, el tema de la acción social es importante y el papel de la Universidad al respecto es algo que se habría qué discutir ciertamente: cuál debe ser el papel de la Universidad, si debe tener uno, en qué medida y respecto a qué asuntos sería pertinente su participación, y cualesquiera que fueran las conclusiones, estimo que resultaría inadmisible para cualquiera que debe haber una postura unívoca, o que exista una postura privilegiada que pueda dirigirse por encima de los parámetros en que se dirigen las demás.
Comprendamos que la ocupación del auditorio es un problema para la autoridad, mientras que para nosotros debe ser un reto, un reto a nuestra creatividad, a nuestra conciencia, a nuestra libertad.
No sólo para la autoridad, es un problema para todos los Universitarios, trabajadores, profesores y alumnos. En sí el asunto no es sólo el inmueble, podrían estar ocupando una caseta de estacionamiento y el problema sería el mismo: El modo de dirigirse en la Universidad, arrebatarle algo con base en las convicciones particulares y que contravienen el proyecto que el resto de los universitarios sí compartimos.
Por último quisieramos comentar que hemos estado atentos al desenvolvimiento y participación estudiantil en la asamblea y foro hasta ahora realizados. En la asamblea del 24 de septiembre fue clara la presencia de distintas grupos políticos que se han estado movilizando en la universidad desde hace varios años, muchos de esos grupos hablaron abiertamente en defensa del auditorio Che Guevara como un espacio autónomo de trabajo autogestivo, son grupos que de alguna u otra manera han estado trabajando en estos nueve años en el auditorio, saben lo que significa la permanencia del auditorio como un espacio de autoorganización del movimiento estudiantil en la coyuntura de crisis actual.
Hubo otros grupos, sin embargo, que ya traían concensado impulsar la aprobación de la comisión tripartita frente a la propuesta del desalojo 'pacífico' que llevaban las autoridades universitarias y grupos de derecha. Ninguna de estas dos propuestas quedó como resolutiva, pese a los intentos de ambos bandos de que se votaran las propuestas dadas.
Que yo recuerde esa asamblea nunca pretendió tener carácter de resolutivo, lo que es más, para beneplácito de la ocupación, fue típicamente anarquista. Se dijo que el movimiento 24 de septiembre se colgó de la asamblea de las piedras; la asamblea de las piedras creía que toda la gente estaba reunida para mover los macetones; los defensores de los okupas apuntaban con el dedo a los polcías que identficaban... Si algo se evidenció fue la inexperiencia de los estudiantes para promover una causa y el colmillo de los activistas para contrarrestarla.
También hay que hacer notar la presencia en dicha asamblea de muchos curiosos, otros tantos acarreados 'llevados' con la intención de mayoritear en la votación y muchos otros que acudieron por voluntad propia, varios de ellos inconformes con la ocupación del auditorio, otros más interesados en participar en los conflictos que existen en la universidad. Fue entonces que se decidió realizar un foro de discusión. Los audios de las participaciones que ahí se dieron pueden ser escuchados en la página web del auditorio che guevara. A dicho foro, realizado el 5 de octubre, acudieron menos grupos políticos y más gente interesada en la discusión. Una cuestión muy rescatable de dicho foro es que todas las participaciones se pronunciaron por la no intervención de las autoridades universitarias en la organización interna del auditorio, el respeto a los proyectos que ya se realizan en el auditorio y la intención de participar en la realización de actividades y proyectos dentro del auditorio.
Un apunte que no cabía en ningún otro lado: Durante la celebración de la asamblea del 24, radio okupa denostaba a los estudiantes tontos, "esos filósofos, esos pedagogos, esos historiadores que no saben nada de la realidad actual, que se preocupan por el auditorio en vez de preocuparse de cosas importantes como el recorte de presupuesto a la UNAM o el recorte a las becas del CONACYT..." Dejaron de decir eso cuando hospitalariamente los acogieron ante la amenaza de lluvia... Claro, se dirá que miento, y es que no estoy exento de ser desacreditado porque no digo que lo mejor que puede pasarle a la UNAM Es que la ocupación se expanda al infinito.
Otro punto importante a resaltar es la participación más o menos representativa que los distintos colegios de la facultad de filosofía y letras tuvieron. Nos parece que la participación de los estudiantes de la fac. de filosofía en las asambleas de los colegios a los que pertenecen se encuentra un mecanismo, en muchas otras ocasiones ya utilizado, para llevar adelante la discusión, la toma de decisiones y la participacion activa de estudiantes no pertenecientes a ningun grupo político en los problemas que afectan la universidad. Por esta razón y porque ha habido interés especial por parte de la 'comunidad' de la facultad de filosofía y letras por el auditorio Che Guevara, que dicho sea de paso se encuentra a un costado de dicha falcultad aunque pertenece a toda la universidad, es que consideramos que en la Asamblea de Proyectos del auditorio tienen que tener representación cada uno de los colegios de la facultad -siempre y cuando tengan interés en realizar actividades o proyectos en el auditorio.
Qué generosos.
Al mismo tiempo, consideramos que cada uno de los proyectos que actualmente están trabajando en el auditorio, también tienen que tener cada uno una representación en la Asamblea de proyectos, lo anterior porque así actualmente trabajamos y porque no somos un solo grupo o colectivo. Es decir, que sólo podrán tener representación en la Asamblea de Proyectos los colectivos y colegios de la Fac. de filosofía y letras que realizen proyectos y actividades permanentes en el auditorio Che Guevara. Aquellos colectivos de la facultad o de otras escuelas de la universidad, que estén realizando o que desen realizar actividades o proyectos permanentes en el auditorio, también podrán tener una representación en la Asamblea de Proyectos. Esta propuesta es una fórmula que estamos seguros puede dar buenos resultados en la tarea de impulsar con mayor fuerza el trabajo autogestivo, la independencia política y la autonomía económica en el auditorio Che Guevara.
Sin duda, si dejan a los estudiantes trabajar en su auditorio tendrán mayor actividad y de paso la ocupación resultará legitimada por incluir a estudiantes de la institución a la que tanto desprecian. Sí, si pueden hacer las cosas como dicen ustedes ¿para qué tanta asamblea y propuestas de administración?
Así sea. Gracias
Noviembre 2009.
Amén dice.
No diré más, si alguien logró llegar a leer hasta acá debe estar más que agotado... Estrategia de adoctrinamiento también, por cierto.
Entradas
